СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-15380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-1502/2017(10)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15380/2016 (судья Григорьева С.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Железобетон-4», город Кемерово по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, по заявлению ФИО5, город Кемерово и акционерного общества «Кемеровская генерация», город Кемерово о процессуальном правопреемстве, 

кредиторы по текущим платежам: бывший конкурсный управляющий ФИО6, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса,

 третьи лица: ФИО4, ФИО7, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года) открытое акционерное общество «Железобетон-4», город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «Железобетон-4», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в деле о банкротстве ОАО «Железобетон-4» - ФИО8. 

Определением от 14.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда от 14.08.2020 отменено, заявление удовлетворено частично, с ФИО8 взысканы убытки в пользу ОАО «Железобетон-4» в размере 1 452 753 руб. 

Конкурсным управляющим был представлен в арбитражный суд 20.11.2020 отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Определением суда от 27.08.2021 производство по отчёту конкурсного управляющего прекращено. 

Определением суда от 30.08.2021 конкурсное производство в отношении ОАО «Железобетон-4» завершено. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение от 27.08.2021 о прекращении производства по отчету конкурсного управляющего отменено, вопрос по рассмотрению отчета о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В арбитражный суд 22.02.2022 поступило совместное заявление ФИО5, г. Кемерово и акционерного общества «Кемеровская генерация» г. Кемерово (кредитор) о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ОАО «Железобетон-4». Заявители просят заменить в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора акционерное общество «Кемеровская генерация» с суммой требования 2 313 941,14 руб. на его правопреемника - ФИО5. 

Определением от 25.03.2022 рассмотрение заявления ФИО5 и АО «Кемеровская генерация» о процессуальном правопреемстве объединено в одно производство с рассмотрением отчета арбитражного управляющего о распоряжении кредиторами правом требования в размере 1 452 753 руб. к контролирующему должника лицу.

В ходе рассмотрения отчета представитель ФИО4 заявил ходатайство об оставлении отчета о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц без рассмотрения ввиду отсутствия у кредиторов интереса к настоящему судебному процессу. 

От бывшего конкурсного управляющего – ФИО6 поступило ходатайство от отказе от требований к должнику (в электронном виде 29 марта 2022 года, 15:41) в размере 122 525 руб., независимо от того, какая сумма причитается бывшему конкурсному управляющему по итогам рассмотрения отчета. 

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об оставлении обособленного спора без рассмотрения. Заменил взыскателя по Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 о взыскании с ФИО8 убытков в сумме 1 452 753 руб. с должника на Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса в счет погашения требований кредитора по текущим платежам пятой очереди.Прекратил производство по заявлению ФИО5 и АО «Кемеровская генерация» о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части замены взыскателя и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обязательства, вытекающие из причинения убытков не переходят по наследству. Судом завышен размер суммы, право на которую перешло Комитету. Спор подлежал оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену взыскателя, исходил из того, что требование законно и обоснованно, кредитором выбран способ распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании статьи 48 (пункта 1) АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении к должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков. 

Следовательно, положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков. 

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2). 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3). 

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4). 

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная пропорциональному размеру его требования. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года с ФИО8 взысканы убытки в пользу ОАО «Железобетон-4» в размере 1 452 753 руб.

Конкурсным управляющим ФИО6 был представлен расчет от 18.11.2020 в котором указаны следующие причитающиеся кредиторам суммы.

Между тем, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве расчет конкурсного управляющего признается судом арифметически неверным. 

Кредиторами по текущим платежам являются бывший конкурсный управляющий ФИО6 (первая очередь) и КУГИ Кузбасса (пятая очередь) с суммами непогашенных текущих требований соответственно 122 525 руб. и 36 070 645,03 руб. 

Оба текущих кредитора выбрали способ распоряжения правом – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора. 

Следовательно, сумма взысканных убытков 1 452 753 руб. подлежала распределению между двумя кредиторами по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

ФИО6 отказался от своих требований в сумме 122 525 руб., что является его правом и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ его судом принимается в соответствии статьей 49 АПК РФ. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ ФИО6 от своих требований в сумме 122 525 руб. не влечет прекращения производства по обособленному спору в данной части, поскольку указанный отказ по своей правовой природе влечет последствия в виде исключения требований в сумме 122 525 руб. из реестра текущих платежей и не лишает другого кредитора по текущим платежам - КУГИ Кузбасса права на распоряжение правом требования о взыскании убытков в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений  пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для замены взыскателя с суммой 1 452 753 руб. в установленном постановлением апелляционного суда от 22.10.2020 правоотношении – должника на Комитет в счет погашения требований кредитора по текущим платежам пятой очереди. 

Из материалов дела следует, что ФИО8 умер 24.10.2020. 

Доводы подателя жалобы о том, что спор подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку наследники, принявшие наследство ФИО8 отсутствуют, следовательно, обязательства ФИО8 прекратились с его смертью, должник в правоотношении отсутствует и процессуальная замена невозможна, законом не предусмотрена выдача исполнительного листа в отношении умершего должника, как и исполнительное производство, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Смерть должника по требованию о взыскании убытков не лишает кредиторов права на удовлетворение их требований за счет наследственной массы.

При этом, субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в качестве убытков, являются кредиторы, которые не лишены права на защиту своих интересов путем предъявления требований к наследникам ФИО8 либо за счет выморочного имущества. 

Факт наличия имущества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15380/2016, в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи          

 

ФИО2

 

ФИО3