АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125136/23-133-696

г. Москва

30 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:  

судьи Е.В. Михайловой рассмотрел в порядке упрощенного производства 

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  7705031674)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДА" (119330,  ГОРОД МОСКВА, ДРУЖБЫ УЛИЦА, 4, 1, ОГРН: 1107746353076, Дата присвоения  ОГРН: 30.04.2010, ИНН: 7729655209)  

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору  аренды земельного участка от 28.02.2011 № М-07-035213 за период с 01.07.2022 по  30.09.2023 г. начисленных на задолженность за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 г.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее -  Истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕДА" (далее - Ответчик) о взыскании пени за  несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка  от 28.02.2011 № М-07-035213 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 29 822,99  руб.  

Определением от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 02.08.2023 в принятии к рассмотрению требований о  взыскании по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 № М-07-035213 по  арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2023 в размере 44 093, 84 руб., а кроме  того пени начисленные на эту задолженность, отказано, принято увеличение размера  требования о взыскании пени на сумму долга, образовавшуюся за период с 01.07.2021  по 30.09.2022, по состоянию по 30.06.2023.  

Ответчиком мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не  представлен.  

24.08.2023 года судом принята резолютивная часть решения по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В материалы дела 25.08.2023 поступило заявления истца о составлении  мотивированного решения арбитражного суда.  

 Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в  сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов  города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города  Москвы, далее – Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью  «СЕДА» (далее - Арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка  от 28.02.2011 № М-07-035213 (далее - договор), предметом которого является  земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 2 751 (две тысячи  семьсот пятьдесят один) кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый  номер 77:07:0010004:39, имеющий адресный ориентир: 

<

...> вл.4,  корп.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации  административного здания в соответствии с установленным разрешенным  использованием земельного участка.  

Согласно п. 2.1. Договора, Договор заключен сроком до 25 августа 2059 года. 

В соответствии с п 3.2. Договора, арендная плата начисляется с даты присвоения  учетного номера настоящему Договору Арендодателем, и вносится Арендатором  ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной  арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1  статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются  земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками,  находящимися в аренде, взимается арендная плата.  

Ответчиком были нарушены условия договора в части внесения арендной платы,  в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611,  614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с  момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается  после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

В соответствии с условиями договора в случае невнесения арендной платы в  установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку  платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день  просрочки по день уплаты включительно.  

 Согласно определению суда от 02.08.2023 г., в рамках настоящего дела, с  учетом определения от 02.08.2023, суд рассматривает требования истца о взыскании с  ответчика пени на сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01.07.2021 по  30.09.2022, по состоянию на 30.06.2023, так как согласно пункту 26 Пленума  ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23  декабря 2021 г. N 46 О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО  КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ  ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ «…Не является увеличением размера исковых требований  предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом  заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер  ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске  требованию о взыскании основного долга).»  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд нашел его  арифметически и методологически не верным, так как Департаментом не учтено  Постановление Правительства от 28.03.202 г. № 497.  

 Так, согласно расчету истца, обоснованно установлено, что переплата пени по  состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 41 749,03 коп.  

 Однако далее, истец необоснованно начисляет за второй квартал 2022 года  неустойку в размере 41 451,99 коп., когда как согласно расчету суда неустойка  составляет меньшую сумму – 23 287,16 руб., в связи с чем, переплата по состоянию на  2 квартал 2022 г. составляет не 297,04 руб., а фактически 18 461,87 руб., и так далее,  вплоть по 4 квартала 2022 г.. в котором заложенность за спорный период была  погашена.  

Учитывая изложенное, установив неправильный расчет неустойки, суд пришел к  выводу, что с учетом переплаты, пени на сумму задолженности, образовавшуюся за  период с 01.07.2021 по 30.09.2022, по состоянию на 30.06.2023 составляет ноль рублей.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65,  110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: Е.В. Михайлова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00Кому выдана МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА