АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5330/2020

г. Барнаул

24 июля  2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля  2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная лесная компания»                    (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Заринск, о взыскании задолженности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  

при участии представителей сторон:

от истца  - ФИО2, диплом ВСГ 2367022, доверенность от 09.09.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – истец, ООО «Инновация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная лесная компания» (далее – ответчик, ООО «Объединенная лесная компания») о взыскании задолженности в размере 261 830 руб., пени в размере                                 65 591 руб. 92 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 30.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, которым считал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 261 830 руб., ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В  настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.08.2018 между ООО «Инновация» (поставщик) и ООО «Объединенная лесная компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 030-142 (далее - договор).

По условиям указанного договора  поставщик обязался поставить товар, покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации, либо в накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар, что подтверждается счет – фактурой № 941 от 27.06.2019, №1945 от 23.10.2019, № 1948 от 23.10.2019, №  2220 от 28.11.2019, № 2309 от 11.12.2019, № 2412 от 25.12.2019 на общую сумму 271 830 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за товар покупатель производит в течении 30 дней с момента его получения.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, покупатель частично оплатил поставленный товар в размере 10 000 руб., общая сумма задолженности составила 271 830 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия  от 16.03.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил.

Истец также  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65 591 руб. 92 коп.,

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку исходя из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт  просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  возражений истца, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ не имеется. 

Оценив представленные доказательства, проверив расчет пени, суд признает его верным, а исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 856 руб.  по платежному поручению № 483 от 22.04.2020.

Расходы по уплате госпошлины в размере 9 548 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку  решение принято не в его пользу.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ  с учетом уточнения иска подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере  307 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная лесная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» основной долг в размере 261 830 руб., неустойку в размере 65 591 руб. 92 коп., а всего 327 421 руб. 92 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                                       9 548 руб. 42 коп. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновация»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере                       307 руб. 58 коп.          

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Зверева