АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18114/2022

город Нижний Новгород                                                                           24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича, (шифр дела 17-796), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области г.Арзамас, Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК", г. Екатеринбург, Свердловской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора №30561 от 19.10.2011 года аренды земельного участка общей площадью 6188 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> строение 2, с кадастровым номером 52:40:0203002:71,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 года,

установил:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области  (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ООО "Вторчермет НЛМК" (далее – Общество) о расторжении договора №30561 от 19.10.2011 года аренды земельного участка общей площадью 6188 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> строение 2, с кадастровым номером 52:40:0203002:71.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А43-5080/2022.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его, поскольку определением Арбитражного суда от 28.09.2022 производству по делу А43-5080/2022 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № 43-18114/2022.

В обоснование своих требований истец указал, что между комитетом и ЗАО «Уралвторчермет» был заключен договор № 30561 от 19.10.2011 аренды земельного участка общей площадью 6 188 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> строение 2, кадастровый номер 52:40:0203002:71.

В соответствии с соглашением от 21.07.2015, в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «Уралвторчермет» в ООО «Уралвторчермет», арендатором по Договору стало ООО «Уралвторчермет».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралвторчермет» прекратило деятельность 09.11.2021 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником стало ООО «Вторчермет НЛМК».

Таким образом, в настоящее время арендатором по спорному договору является ООО «Вторчермет НЛМК».

Согласно п. 2.4.3 договора арендатор обязан использовать Участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным пунктом 1.3 Договора, а именно   размещение производственной базы.

В соответствии с п. 2.4.10 договора арендатор также обязался содержать  участок в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендуемом участке.

В рамках полномочий арендодателя по контролю соблюдения арендатором условий Договора и порядка использования земельного участка было установлено, что земельный участок по назначению длительное время не используется, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 08.09.2021.

Указанное является существенным нарушением условий Договора, поскольку приводит к ухудшению качественных характеристик земельного участка (захламление бытовыми отходами, зарастание сорняками, высокой травой и кустарниками).

Предупреждение от 09.02.2022 Исх-149-04-54661/22 о недопустимости нарушений, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

На предложение о подписании соглашения о расторжении (письмо № 149-04-144394/22 от 31.03.2022) арендатор ответил отказом (письмо №294 от 28.04.2022).

Поскольку Ответчиком нарушены условия п. 2.4.3. Договора аренды по использованию Участка для размещения производственной базы, а также условия пункта 2.4.10. Договора и на сегодняшний день нарушения не устранены, указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.10.2011 между комитетом и ЗАО «Уралвторчермет» был заключен договор № 30561 от аренды земельного участка общей площадью 6 188 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> строение 2, кадастровый номер 52:40:0203002:71.

Согласно п.1.4 договора на участке имеются: нежилое здание, назначение: склад №12, 1-этажный, общая площадь 1192,2 кв.м.

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды  устанавливается с 19.10.2011 по 18.10.2060.

Согласно п. 2.4.3 договора арендатор обязан использовать Участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным пунктом 1.3 Договора, а именно   размещение производственной базы.

Согласно выписки  из ЕГРН от 14.01.2022 назначение объекта недвижимости - нежилое здание.

В настоящее время арендатором по данному договору является ООО «Вторчермет НЛМК».

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра  от 08.09.2021 в результате обследования выявлено, что земельный участок не застроен, никаких объектов недвижимости на нем нет, в том числе  нет следов недавнего размещения таких объектов, ни производственной, ни какой-либо иной деятельности не ведется. Участок захламлен бытовыми отходами, зарастает травой, на участок имеется открытый доступ. Использование в настоящее время земельного участка по назначению - не подтверждается.

Точный период, в течение которого земельный участок не используется и отсутствует объект недвижимости, ответчик указать не смог, но пояснил, что это период составляет не менее трех лет.

Ответчик подтвердил, что в настоящее время деятельность им не ведется, объект недвижимости на земельном участке отсутствует, при этом не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах объект был разрушен.

В то же время, ООО "Вторчермет НЛМК" сообщило о своем намерении восстановить объект недвижимости, принадлежащий ему на праве сотвенности, в связи с чем, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке. Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, нельзя определить, когда именно и при каких обстоятельствах объект недвижимости перестал существовать.

Кроме того, указанной нормой предусмотрено сохранение права на восстановление здания в случае случайной гибели.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства гибели имущества при достаточной степени осмотрительности не могут быть ему неизвестны, в связи с чем в случае случайного характера гибели имущества (противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия) собственник имущества должен знать причину и обстоятельства гибели или, по крайней мере, предпринять меры к их выяснению. Фотографии земельного участка следов случайной гибели не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о случайном характере гибели объекта.

В то же время согласно ч.1, 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка не по целевому назначению, невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Кроме того,  истец не исходит из  прекращения права аренды только вследствие отсутствия объекта недвижимости. Им заявлены требования о расторжении договора вследствие нарушения ответчиком обязательств установленных законом и договором

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора аренды в судебном порядке в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Согласно условиям договора арендатор обязан использовать Участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным пунктом 1.3 Договора, а именно   размещение производственной базы (п. 2.4.3 договора), содержать  участок в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендуемом участке (п. 2.4.10 договора).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании участка не по указанному в пункте 1.3 договора назначению.

Согласно п.1.3 договора земельный участок был предоставлен ответчику под размещение производственной базы.

Из содержания договора следует, что земельный участок предоставлен не исключительно под размещение объекта недвижимости, а для использования как объекта недвижимости так и самого земельного участка для размещения производственной базы. 

В связи с чем, отсутствие или наличие на земельном участке объекта недвижимости в данном случае не влияет на возможность расторгнуть спорный договор.

В то же время, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что деятельность в настоящее время на земельном участке не ведется, доказательств принятия мер к возобновлению деятельности в соответствии с разрешенным использованием не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, на основании п.4.3.1 договора требование истца предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

         Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №30561 от 19.10.2011 года аренды земельного участка общей площадью 6188 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> строение 2, с кадастровым номером 52:40:0203002:71.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК", г. Екатеринбург, Свердловской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                                 Д.Д. Окороков