ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-11978/2023

г. Воронеж

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

от Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2024 по делу №А64-11978/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (далее – ООО «СТИНЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова (далее – Комитет, ответчик) с требованием обязать заключить с ООО «СТИНЭК» дополнительное соглашение к муниципальному контракту №17/21 от 31.08.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по строительству автомобильной дороги по ул. Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап) Идентификационный код закупки позиции плана-графика: 213682902820068290100100070014211414 о продлении срока выполнения работ до 30.12.2024, то есть «С момента заключения контракта по 30.12.2024» (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Комитета о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТИНЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что выводы противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 между МКУ «Дирекция городских дорог» (заказчик) и ООО «СТИНЭК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №17/21 от 31.08.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа город Тамбов по строительству автомобильной дороги по ул. Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап) Идентификационный код закупки позиции плана-графика: 213682902820068290100100070014211414, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по строительству автомобильной дороги по ул.Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап), в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что виды и объем выполненных работ: 1 условная единица, в соответствии с проектно-сметной документацией «Строительство автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной в городе Тамбове (I этап)» (приложение №1 к контракту). Допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту по соглашению сторон в соответствии с пп. в, п.1, статьи 95 Закона 44-ФЗ.

На основании п.1.3 контракта, подрядчик обязуется на основании проекта (приложение №1 к контракту) разработать проект производства работ в соответствии со статьей 4 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, на основании и в соответствии с проектом (приложение №1 к контракту), подрядчик должен в течение десяти дней с момента заключения контракта разработать и согласовать проект производства работ (ППР). 

В соответствии с п.4.2 контракта подрядчику запрещается приступать к выполнению работ без согласованного с заказчиком проекта производства работ и схем организации движения и ограждения мест производства работ. 

Согласно соглашению № 2 от 01.06.2022 к муниципальному контракту № 17/21 от 31.08.2021, заказчиком по данному контракту стал Комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова. 

Пунктом 5.2. контракта и приложением № 2 к нему, срок выполнения работ определен с 01.01.2022 по 01.10.2022. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2023 по делу №А64-7643/2022 действие муниципального контракта №17/21 от 31.08.2021 было продлено на 9 месяцев, то есть до 01.07.2023. 

12.04.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта до 01.07.2023 в соответствии с указанным решением. 

Обращаясь в суд с иском, истец пояснил, что в ходе исполнения контракта было установлено, что исполнить контракт без производства дополнительных работ невозможно. В противном случае выполнение работ будет невозможным или объект строительства не будет соответствовать строительно-техническим нормам. 

Истец пояснил, что в ходе исполнения контракта подрядчиком на основании указаний заказчика на объекте строительства были выполнены следующие работы, не предусмотренные контрактом: 

1) Установлены 11 опор освещения к ж/д платформе; 

2) Устройство из 2-х дополнительных светофорных объектов. 

3) 3 остановочных площадок для общественного транспорта. 

4) Электроснабжение ГСК «Юбилейный». 

5) Перенос существующего освещения. 

6) Перенос существующих светофоров. 

7) Устройство 6 дополнительных съездов. 

8) Устройство перехода ливневой канализации под дорожным покрытием методом ГНБ вместо открытого способа (во избежание полного перекрытия дороги). 

Так же, по инициативе заказчика были установлены и оборудованы 3 остановочных павильона, что повлекло так же их благоустройство и обустройство тротуаров. 

Истец указал, что в ходе производства работ с ответчиком велась переписка относительно внесений изменений в проект. Заказчиком подготавливались и оплачивались технические условия для присоединения к электрическим сетям элементов освещения и светофоров. 

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику по вопросу внесения изменений в проектную документацию, а также продления срока действий контракта, однако получал отказ. 

В целях урегулирования сложившейся ситуации, 22.12.2023 ООО «СТИНЭК» направило в адрес ответчика досудебную претензию, совместно с дополнительным соглашением о продлении сроков выполнения работ до 01.07.2024. 

Согласно ответу № 50-30-4780/23 от 22.12.2023, Комитет отказал ООО «СТИНЭК» в продлении срока выполнения работ. 

Недостижение сторонами решения по вопросу заключения дополнительного соглашения к контракту послужило основанием для обращения ООО «СТИНЭК» с иском в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу указанных норм действующего законодательства сторонам договора предоставлено законное право требовать изменения договора при наличии соответствующих к тому условий. При этом для изменения договора необходима вся совокупность данных условий.

Из буквального толкования положений спорного контракта следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях. 

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, а также частью 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Возможность внесения изменений в контракт также предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680 (далее – Постановление №680).

В силу пункта «а» части 1 Постановления №680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ ранее изменялся.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений изменение срока исполнения контракта возможно однократного и только по соглашению сторон в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от сторон и влекущих невозможность исполнения такого контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе исполнения контракта возникла необходимость в производстве дополнительных работ, что, соответственно, требует значительно большего времени (срока), чем согласовано сторонами при заключении контракта, выполнение дополнительных работ частично связано с неточностью проекта (ошибки в проектировании), в частности это касается переноса опор освещения и двух светофоров в местах уширения проезжей части, а также необходимостью оборудования трех остановок с соответствующим благоустройством. 

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что Комитет не смог вовремя оплатить договор на выдачу технических условий для присоединения к электрическим сетям, данные условия истцом получены только 20.07.2023, а техническое задание на внесение изменений в проектную документацию – 18.08.2023, то есть по истечении 1,5 месяцев по истечении установленного срока. 

Истец пояснил, что ООО «СТИНЭК» не имеет законной возможности для сдачи работ по контракту, так как, объект фактически достроен на 98%, однако в настоящем виде, с учётом всех внесенных изменений, фактическое состояние объекта строительства не соответствует проекту, который прошел государственную экспертизу. В связи с чем, включение указанных работ в проект и контракт требует прохождение новой государственной экспертизы. 

Как пояснил истец, такого рода экспертизы производятся в течение 2-3 месяцев. После проведения государственной экспертизы необходимо будет обследовать объект для устранения повреждений и следов эксплуатации (проверка освещения, разметки и т.д.). Данные действия возможно совершить только в тёплое время года. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что направить документы на экспертизу не может, ссылаясь на то, что контракт закончил свое действие и со стороны истца не представлены документы, подтверждающие виды и объемы выполненных работ. 

При рассмотрении заявленных доводов судом принято во внимание следующее.

Как было указано выше, ранее ООО «СТИНЭК» обращалось в суд с иском об обязании Комитета заключить с ООО «СТИНЭК» дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту №17/21 от 31.08.2021 о продлении срока выполнения работ на 9 месяцев, т.е. «С момента заключения контракта по 01.07.2023». 

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7643/2022, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

12.04.2023 Комитетом было заключено дополнительное соглашение №3 с ООО «СТИНЭК», которым срок выполнения муниципального контракта был продлен с момента заключения контракта по 01.07.2023. 

Таким образом, истец уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, но по иному периоду действия контракта и по иным обстоятельствам для его продления. 

ООО «СТИНЭК», являясь профессиональным участником рынка, должно было оценить, сколько именно времени ему потребуется для завершения работ по контракту, поскольку обладало информацией об объеме уже выполненных работ. Соответственно, в рамках дела №А64-7643/2022 было заявлено требование о продлении срока выполнения работ по контракту с учетом всех обстоятельств. 

При этом из решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7643/2022 следует, что срок исполнения контракта названным решением был продлен на основании Постановления №680. Названным постановлением предусмотрена возможность изменения (продления) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ ранее изменялся. Однако в рассматриваемом случае, поскольку срок исполнения контракта названным решением был продлен на основании Постановления №680, суд апелляционной инстанции полагает, что повторное продления срока исполнения контракта положениями названного Постановления не предусмотрено.

Оценив доводы истца, учитывая, что ранее суд уже продлял срок действия спорного контракта, суд области пришел к выводу, что фактически целью подачи настоящего иска является намерение истца избежать начисления неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ. Между тем, обстоятельства применения мер ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ к предмету рассмотрения в рамках настоящего спора не относятся.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2024 по делу № А64-11978/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                           С.И. Письменный 

 

                                                                             ФИО1