﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-940/2021

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу от 17.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26299/2021)  ФГБУ "Морская спасательная служба" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2021 по делу № А42- 940/2021 (судья Лесной И.А.), принятое по иску ФГБУ "Морская спасательная служба" к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим, 3-и лица: 1)Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 2)ООО "Корд Компани", 3)Министерство имущественных отношений Мурманской области, 4)Комитет имущественных отношений города Мурманска, 5)АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", 6)Федеральное агентство морского и речного транспорта, 7)АО "Арктикморнефтегазразведка", 8)Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее – истец, Морская служба) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом принятых уточнений) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Росимущество), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект имущества: комплексная производственная база, кадастровый номер 51:20:0002021:4453, площадью 13133 м2 , расположенный по адресу: город Мурманск, Нижнеростинское шоссе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Росреестр), общество с ограниченной ответственностью "Корд Компани", Министерство имущественных отношений Мурманской области, комитет имущественных отношений города Мурманска, акционерное общество "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", акционерное общество "Арктикморнефтегазразведка", комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

Решением от 14.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Морская служба обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на невозможность формирования земельного участка под принадлежащим истцу на праве оперативного управления объектом недвижимости в связи с нахождением на земельном участке комплексно-производственной базы, право собственности на которую зарегистрировано за Российской Федерацией.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Корд Компании» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:33, площадью 14414 м2 , расположенный по адресу: город Мурманск, улица Угольная база (далее – земельный участок). 

На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 51:20:0002021:4453, 51:20:0003211:455, 51:20:0003211:683, 51:20:0003211:680, 51:20:0003211:662, 51:20:0003211:661, 51:20:0000000:15440, в том числе грузовой причал площадью 1288,5 м2 с кадастровым номером 51:20:0003211:455, переданный на основании распоряжения Росимущества от 26.07.2017 № 178 в оперативное управление истца и комплексно-производственная база площадью 13133 м2 , с кадастровым номером 51:20:0002021:4453, являющаяся собственностью Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП). 

Полагая, что комплексно-производственная база не является объектом недвижимости, и зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный объект нарушает права Морской службы на владение земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

В настоящем случае истец не является собственником земельного участка, доказательства, того, что спорный объект создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве оперативного управления имуществом, в материалы дела не представлены. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Определением от 13.10.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание в целях рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "Корд Компани" в связи с неисполнением ООО "Корд Компани" требований апелляционного суда, изложенных в п. 3 определения от 10.09.2021.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа в одном судебном заседании совместно с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения ООО "Корд Компани" наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.07.2021  по делу №  А42-940/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров