АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А56-37455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 20.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка» ФИО3 (доверенность от 01.09.2024),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-37455/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЛесПоставка», адрес: 191024,                       Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 44, лит. А, пом. 2Н, оф. № 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 275 725 руб. 87 коп., в том числе 363 000 руб. задолженности по арендной плате за период январь - июнь 2021 года по договору аренды от 01.08.2020 № 1/01/11/2020 и 868 676 руб. неустойки за периоды 06.09.2020 - 31.03.2022, 02.10.2022 - 28.03.2023,                   44 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 06.09.2020 - 31.03.2022, 02.10.2022 - 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 363 000 руб. задолженности по арендной плате, 868 676 руб. неустойки,             25 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2023 решение от 07.04.2023 и постановление от 20.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.05.2024 и постановление от 07.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что оснований для зачета встречных требований сторон не имелось, ссылается на то, что Общество не признавало требования Предпринимателя по размеру, а также то, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу                        № А44-3247/2022 с Предпринимателя были взысканы денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка от 01.08.2020 № 1/01/11/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование на условиях субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 53:11:0200302:440 по адресу: 

<

...>, площадью 5000 кв.м (далее - Объект).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2020.

В пункте 2.1 Договора определено, что он заключен сроком на 9 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.4.10 Договора арендатор принял на себя обязательство выносить арендную плату за Объект в порядке, установленном Договором.

В пункте 5.2 Договора стороны определили ставку арендной платы -          70 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 1 к Договору на период с 01.08.2020 по 31.10.2020 размер арендной платы установлен сторонами в сумме 1000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.5 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае, если просрочка внесения арендной платы составит более 10 дней, арендатор уплачивает по требованию арендодателя неустойку в размере 0,4 % от суммы, уплата которой просрочена арендатором, за каждый день просрочки, начиная с первого дня образования задолженности.

В пункте 4.1.3 Договора стороны согласовали право арендодателя ограничить доступ арендатора на Объект при возникновении задолженности в сумме, превышающей размер арендной платы за 2 месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2022 по делу № А44-5735/2021 с участием сторон настоящего спора Договор признан расторгнутым с 02.07.2021.

Этим же судебным актом установлено, что 02.06.2021 Предприниматель ограничил Обществу доступ к Объекту и эти действия Предпринимателя признаны судом правомерными, соответствующими условиям пункта 4.1.3 Договора, со ссылкой на наличие на тот момент у арендатора задолженности по арендной плате.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате арендной платы, указав на ограничение арендодателем доступа на Объект с 02.06.2021 на основании пункта 4.1.3 Договора, 06.10.2021 направил арендатору претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 по делу № А44-3247/2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 591 715 руб. 53 коп., в том числе 544 000 руб. неосновательного обогащения, 47 715 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на отсутствие оснований для начисления арендной платы за июнь 2021 года по мотиву ограничения арендодателем доступа на Объект с 02.06.2021, заявило о наличии у него встречных денежных требований к Предпринимателю в размере 591 715 руб. 53 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу № А44-3247/2022, и об их зачете в счет погашения требований Предпринимателя по настоящему делу.

Приняв во внимание заявление Общества о зачете, суд первой инстанции счел обязательств Общества перед Предпринимателем об уплате спорной суммы задолженности по арендной плате по Договору за период январь - июнь 2021 года прекратившимся, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

На основании статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды учли установленные при рассмотрении дела № А44-5735/2021 обстоятельства, посчитали, что применение в данном случае арендодателем права на приостановление встречного исполнения не исключает обязанность арендатора вносить арендную плату за соответствующий период в пределах срока действия договора, и в связи с этим правомерно признали обоснованным начисление арендной платы по Договору за спорный период (январь 2021 - июнь 2021).

Общество, возражая против удовлетворения иска, заявило о зачете встречных однородных требований, предъявив к зачету требования Общества к Предпринимателю, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 по делу                              № А44-3247/2022.

Названным решением с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 544 000 руб. основного долга (неосновательное обогащение), установлено, что обязанность по возврату перечисленных Обществом по договору № 03/07у денежных средств в указанном размере возникла не позднее 01.01.2021.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 Постановления № 6, если заявление о зачете получено до наступления срока исполнения пассивного требования (при этом отсутствуют условия для его досрочного исполнения) или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, т.е. наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как указано в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Постановления № 6).

Суды, применив положения статьи 410 ГК РФ, учтя разъяснения, изложенные в Постановлении № 6, пришли к выводу о прекращении обязательства по оплате арендной платы, заявленной Предпринимателем ко взысканию в данном деле, зачетом в соответствии с заявлением Общества в отношении его требований к Предпринимателю, подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 по делу  № А44-3247/2022.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из сроков возникновения обязательств сторон, в период до возникновения встречного требования к Предпринимателю у Общества последнее находилось в просрочке, и поэтому признал обоснованным начисление Предпринимателем неустойки за период с 08.09.2020 по 31.12.2020 в размере 7748 руб. Указанная сумма пеней в совокупности с задолженностью по арендной плате не превышает сумму основного требования Общества к Предпринимателю, о зачете которого оно заявило.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы со ссылкой на недопустимость зачета ввиду того, что задолженность, присужденная ко взысканию решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 по делу  № А44-3247/2022, взыскана Обществом в полном объеме в ходе исполнительного производства, был проверен апелляционным судом и мотивированно им отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Аргумент Предпринимателя о том, что Общество в переписке между сторонами заявляло о зачете не всей суммы, а только части суммы основного долга перед Предпринимателем (без учета начисления за июнь 2021 года), не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела, в том числе в отзыве на исковое заявление, Общество заявляло о зачете встречных требований сторон применительно к заявленным Предпринимателем требованиям вцелом (т.д. 1, л. 103). 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-37455/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов