АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60872/2024

г. Краснодар

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.03.2025. Полный текст решения изготовлен 22.04.2025. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев  

в открытом судебном заявление 

ПАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе, 

третье лицо: администрация Прикубанского внутригородского округа города  

Краснодара, 

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, по доверенности, 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности, от третьего лица: ФИО3, по доверенности,  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:  

- признать незаконным решение муниципального образования город Краснодар, выраженное в письме от 22.08.2024 № 25685/26 об отказе ПАО «МТС» в заключении договора на размещение сооружения сотовой связи высотой 20 м с климатическим шкафом, площадью 25 кв. м. на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0107003:ЗУ, площадью 25 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, отделение 3 СКЗНИИСиВ в Прикубанском внутригородском округе Краснодара согласно схемы расположения, сроком на 60 месяцев.  

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решения о заключении с ПАО «МТС» договор на размещение сооружения сотовой связи: антенная металлическая опора высотой 20 м на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0107003:ЗУ, площадью 25 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, отделение 3 СКЗНИИСиВ в  

Прикубанском внутригородском округе Краснодара согласно схемы расположения, сроком на 60 месяцев.  

Представитель заявителя представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.  

Представитель заинтересованного лица возражал. Представитель третьего лица возражал. 

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон, без ведения аудиозаписи.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 05.08.2024г ПАО «МТС» обратилось с заявлением в Администрацию муниципального образования город Краснодар (Заинтересованное лицо) с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение сооружения связи: антенная металлическая опора высотой 20 м с климатическим шкафом в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0107003:ЗУ, находящимся в муниципальной собственности площадью 25 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, отделение 3 СКЗНИИСиВ в Прикубанском внутригородском округе Краснодара согласно схемы расположения, сроком на 60 месяцев.  

Объект относится к категории: линии связи и сооружения связи, не являющиеся особо опасными, технически сложными объектами связи, а также антенные опоры (мачты и башни) высотой до 50 метров, предназначенные для размещения средств связи. В том же заявлении общество указало, что выдача разрешения на строительство в силу пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. С заявлением общество также представило схему границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане, материалы проектной документации, пояснительную записку.  

По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ПАО «МТС» направлено письмо от 22.08.2024 № 25685/26 об отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги и заключении договора размещения объекта связи ПАО «МТС», сославшись на возражение администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по причине не целесообразности.  

Заявитель, полагая, что оспариваемый отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  

публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Оспариваемый отказ датирован 22.08.2024, с заявлением предприниматель обратился в суд 17.10.2024, таким образом, трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК РФ).  

Как следует из представленного материалы дела заявления от 05.08.2024 заявителем для заключения договора на размещение объекта сооружения сотовой связи высотой 20 м с климатическим шкафом испрашивался земельный участок площадью 25 кв. м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, отделение 3 СКЗНИИСиВ в Прикубанском внутригородском округе Краснодара, сроком на 60 месяцев.  

Предполагаемый к размещению объект относится к категории линии связи и сооружения связи, не являющиеся особо опасными, технически сложными объектами связи, а также антенные опоры (мачты и башни) высотой до 50 м., предназначенные для размещения средств связи.  

22.08.2024 администрацией был дан ответ № 25685/26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги.  

В обоснование отказа уполномоченный орган ссылается на ответ администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о нецелесообразности размещения объекта сооружения сотовой связи высотой 20 м с климатическим шкафом на испрашиваемом земельном участке.  

В представленном в материалы дела отзыве администрация ссылается на подпункт 6 пункта 25 Регламента предоставления муниципальной услуги по заключению договора на размещение объектов на землях или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, согласно которому наличие возражений относительно размещения объекта связи, полученных от уполномоченного органа, указанного в пункте 10 Регламента, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута.  

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).  

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением  

объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300), к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

В силу подпункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.  

Как следует из представленной в материалы дела рабочей документации сооружение связи предназначено для размещения проекта антенной опоры высотой Н = 25 м. Проектируемая антенная опора выполнена из стальных труб, все заводские соединения элементов несущих конструкций в узлах выполнены сварными швами, монтажные – на болтах с последующей обваркой. Секции между собой соединяются при помощи фланцевых соединений. На отметке 25 м запроектирована площадка для размещения антенного оборудования. Для подъема на площадки предусмотрены лестницы с защитным ограждением - лестничные марши. Для установки оборудования предусмотрены трубостойки ТР-1 и ТР-2, закрепленные на площадке обслуживания.  

Таким образом, для размещения указанного объекта разрешение на строительство не требуется, а значит оно подпадает под действие пункта 11 перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300.  

Исходя из положений пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.  

В соответствии с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, размещение сооружений связи (антенно-мачтовых сооружений) допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельных участков.  

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 N 627 "Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 627) утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края (далее - Порядок). Положения данного Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  

собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Пункт 1.4 Порядка определяет органы, уполномоченные на принятие решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объекта. Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 2.13 Порядка.  

Так, согласно подпункту 6 пункта 2.13 Порядка решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается в случае, если получена информация от органа, осуществляющего полномочия по предоставлению земельного участка, предназначенного для размещения объекта, о наличии обоснованных возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельном участке.  

В оспариваемом ответе от 22.08.2024 № 25685/26 заинтересованное лицо ссылается на подпункт 6 пункта 25 Регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута", утвержденного Постановлением администрации МО город Краснодар от 01.07.2019 № 2839.  

Согласно подпункту 6 пункта 25 Регламента уполномоченный орган отказывает в предоставлении муниципальной услуги, если получены сведения от уполномоченного органа, указанного в пункте 10 настоящего Регламента, о наличии обоснованных возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельных участках.  

Во исполнение положений Регламента при рассмотрении заявления заинтересованным лицом были сделаны межведомственные запросы.  

В рамках межведомственного взаимодействия было получено письмо администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 16.08.2024 № 5825/44, в котором администрация не согласовала размещения объекта.  

При анализе указанного письма судом установлено, что обоснованных возражений, как того требуют положения Порядка и Регламента, в письме не содержится.  

Иных оснований для отказа также заинтересованным лицом не приведено. 

Третьим лицом в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому несогласование размещение объекта связи обосновывается планируемым размещением элементов благоустройства (детского игрового оборудования). Однако доказательств, подтверждающих реализацию мероприятий по размещению детской площадки, суду не представлено. Как пояснил представитель третьего лица, размещение планируется в будущем, разработка проектной документации на размещение детской игровой площадки в настоящее время не ведется.  

Судом указанный довод отклоняется, так как планируемое размещение в будущем иных объектов на испрашиваемом земельном участке без ссылки на подтверждающие документы не является основанием для отказа.  

В своем отзыве третье лицо также указывает, что обращения (жалобы) от населения на качество мобильной связи не поступают, однако указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения спора.  

Кроме того, по мнению третьего лица, заявителем не были представлены доказательства об отсутствии причинения вреда санитарному благополучию населения при размещении объекта (отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение).  

Отклоняя приведенный довод, суд обращает внимание на то, что получение санитарно-эпидемиологического заключения потребуется только для ввода в эксплуатацию объекта связи операторам связи.  

Сооружение связи само по себе не является средством связи. 

Оператор связи до установки средства связи на сооружении связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, а также  

получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи - обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.  

Оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенно-мачтовом сооружении, получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения. По всем размещаемым объектам связи операторы связи проходят санитарно-эпидемиологическую экспертизу и обязаны получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в органах Госсанэпиднадзора. Размещение оборудования связи производится под контролем государственных органов. Без получения положительного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части соответствия нормам СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 размещение и эксплуатация оборудования невозможна.  

Таким образом, выделение земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения не может быть поставлено в зависимость от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.  

С учетом изложенного, оспариваемый отказ администрации в заключении договора на размещение сооружения сотовой связи от 22.08.2024 № 25685/26 нарушает права (интересы) общества в сфере экономической деятельности.  

Оспариваемый отказ противоречит требованиям статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению N 1300, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.  

На основании выше установленного, заявленные требования о признании незаконным решения администрации об отказе в заключении договора на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов определяется на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.  

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 Кодекса, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).  

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).  

В качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решения о заключении с ПАО «МТС» договор на размещение сооружения сотовой связи.  

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения администрации не следует, что оно основано на оценке всех оснований к отказу, приведенных в пункте 2.13 Порядка, утвержденного постановлением N 627, на результатах проверки соответствия размещения объекта документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области безопасности дорожного движения, в частности, отсутствует обоснование нецелесообразности размещения объекта.  

В качестве основания для отказа администрацией указано, что размещение объекта на испрашиваемом земельном участке является нецелесообразным.  

С учетом предполагаемого места размещения объекта, названные выше обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о заключении соответствующего договора, однако они не изучались им, поэтому суд полагает, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем повторного рассмотрения администрацией заявления общества.  

В силу положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167 - 170, 197 – 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение администрации муниципального образования город Краснодар, выраженное в письме от 22.08.2024 № 25685/26 об отказе ПАО «МТС» в заключении договора на размещение сооружения сотовой связи высотой 20 м с климатическим шкафом, площадью 25 кв. м. на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0107003:ЗУ, площадью 25 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, отделение 3 СКЗНИИСиВ в Прикубанском внутригородском округе Краснодара согласно схемы расположения, сроком на 60 месяцев.  

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО «МТС» путем повторного рассмотрения заявления ПАО «МТС» о размещении сооружения сотовой связи высотой 20 м с климатическим шкафом, площадью 25 кв. м. на земельном участке в кадастровом квартале с кадастровым номером 23:43:0107003:ЗУ, площадью 25 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/о Березовский, отделение 3 СКЗНИИСиВ в Прикубанском внутригородском округе Краснодара согласно схемы расположения в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с администрации администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 50 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.О. Шитикова