ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-27791/2024

Дело № А40-205083/23

г. Москва

08 июля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня Полный текст постановления изготовлен 08 июля 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-205083/23,  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Джеймс Билгтон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора коммерческой концессии № 427 от 24 апреля 2023 года;  о взыскании,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 19.02.2024, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.03.2024,    УСТАНОВИЛ:  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Джеймс Билгтон» (далее – ответчик) о расторжении договора  коммерческой концессии № 427 от 24 апреля 2023 года; о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 510 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 152 454 руб. 52 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами с 22 февраля 2024 года по день фактического  исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 18.03.2024 исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в части  требования о расторжении договора коммерческой концессии № 427 от 24 апреля 2023  года – оставлено без рассмотрения.  

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>) отказано.  

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, подал  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции, в  нарушении норм процессуального права, не принято признание ответчиком факта  досудебного урегулирования спора, в результате чего сделан необоснованный вывод,  не соответствующий обстоятельствам дела, о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора.  

Полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании сумм по  договору, без исследования вопроса о наличии либо отсутствии оснований для  расторжения договора в судебном порядке, не является законным и обоснованным.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Пользователем) и  Ответчиком (Правообладателем) «10» апреля 2023 года был заключен  Предварительный договор коммерческой концессии № 567-П (далее - Предварительный  договор).  

Согласно п.12.10 Основного договора, в силу п.2 ст.434 ГК РФ Стороны  согласились, что придают юридическую силу и признают настоящий Договор  подписанным надлежащим образом в письменной форме путем обмена электронными  документами, направленными по авторизированным адресам электронной почты и/или  альтернативным каналам связи до соответствующего получения экземпляра документа  на бумажном носителе каждой из Сторон.  

Стороны обменялись скан-копиями договора в мессенджере. 

Во исполнение Предварительного договора и в доказательство заключения  договора, в обеспечение его исполнения, Пользователем была произведена оплата  паушального взноса в размере 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей,  которая подтверждается представленным самим Истцом в материалы дела документом  - Выпиской операций по лицевому счету 

<

***> от 04.09.2023 года за  период 10 апреля 2023 года, где в назначении платежа указана «оплата паушального  взноса по пдкк 567 -П от 10.04.2023. В том числе НДС 0% - 0.00 рублей».  

Впоследствии стороны заключили Договор коммерческой концессии № 427 от  24.04.2023 г. 03.05.2023 г. Истец оплатил роялти за апрель в размере минимального  платежа - 10 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что Правообладателем  комплекс исключительных прав Пользователю передан не был, в том числе, истец  ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оказанию истцу содействия по  подбору помещения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 510 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой  концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне  (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в  предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих  правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак  обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты  исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства  (ноу-хау).  

Иными словами, согласно статье 1027 ГК РФ обязательным условием договора  коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав  права на товарный знак или знак обслуживания.  

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии  соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном  договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора  коммерческой концессии.  

Из материалов дела следует, что Правообладатель предоставил Пользователю за  вознаграждение на срок действия Основного договора право использовать в  предпринимательской деятельности Пользователя комплекс исключительных прав,  включающий право на: товарный знак (Регистрация и право распоряжения товарным  знаком подтверждается Свидетельством № 825132, дата регистрации 19.08.2021, с  приоритетом от «29» января 2021 г. в отношении услуг 41 класса МКТУ),  коммерческое обозначение «LEVITA», сайт, входящий в домен levitafamily.ru (объект  смежных прав - база данных в составе сложного объекта).  

Согласно п. 5.1. Предварительного договора, обеспечительным платежом  (паушальным взносом) признается денежная сумма, перечисляемая Пользователем  Правообладателю в счет причитающегося с него по основному договору паушального  взноса и в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.  

Таким образом, Стороны исполнили условия предварительного договора,  заключили основной договор - Договор коммерческой концессии № 427 от 24.04.2023  г., Истцом была исполнена обязанность по уплате паушального взноса, а Ответчиком  была исполнена обязанность по передаче комплекса исключительных прав Истцу.  

Основной договор конкретизирует права, обязанности и ответственность сторон,  но не противоречит согласованным в Предварительном договоре условиям.  Заключенный сторонами Договор коммерческой концессии № 427 от «24» апреля 2023  года включает все согласованные в Предварительном договоре условия.  

Стороны заключили договор, который сам по себе является основанием уплаты  паушального взноса и предполагает встречное предоставление в виде передаче  комплекса исключительных прав. Истец в обоих договорах и в платежном поручении  подтверждает правомерность и обоснованность уплаты паушального взноса, целевое  назначение уплаченных денежных средств.  

В качестве оснований для взыскания паушального взноса Истец указывает не  предоставление Ответчиком Комплекса исключительных прав, однако подтверждает  предоставление Ответчиком доступа к Базе знаний (Ноу-хау), после оплаты  паушального взноса, что подтверждает исполнение обязательств Ответчиком по  предоставлению права использовать в предпринимательской деятельности комплекс  исключительных прав.  

Услуги, предусмотренные п. 1.9. Договора, подразумевают, что Истец в связи с  осуществлением предпринимательской деятельности с использованием Ноу-хау  Ответчика, обращается к последнему с соответствующим запросом. Условия договора  не включают услуги по подбору помещения Ответчиком.  

Из представленной Истцом в материалы дела переписки Сторон, видно, что  Истец обращался к Ответчику с запросом оказать помощь в подборе помещения и  Ответчик со своей стороны давал развернутые комментарии по каждому помещению,  оказывал содействие. В период действия Договора коммерческой концессии № 427 от  24.04.2023 г. Истец не предоставил Ответчику своих мотивированных возражений  относительно исполнения Договора Ответчиком. Иных запросов от Истца не  поступало, доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, из имеющейся в материалах дела переписки, а также  Скриншотов, на которые ссылается Ответчик , следовало, что Ответчик фактически  предоставил Истцу права на использование Комплекса исключительных прав  (определенных в условиях Договора), оказывал сопровождение по использованию  предоставленных прав, оказывал содействие по подбору помещения.  

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также с учетом конкретных условий договора (п. 3.6) суд приходит к  выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании денежных средств в размере 1 510 000 руб. 00 коп.  

В связи с тем, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для  возврата истцу суммы 1 510 000руб., требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к  выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  

неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора  может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом  доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с  ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора ФИО1 ссылается на отзыв ООО «Джеймс Билгтон», в котором якобы  содержится указание на письмо истца от 23.06.2023 г., в котором, в свою очередь,  содержится указание на просьбу рассмотреть возможность выхода из франшизы.  

Однако указанный довод апелляционной жалобы не состоятельный, поскольку  письмо от 23.06.2023 г. не содержит явно выраженное предложение ФИО1 о  расторжении договора.  

В связи с тем, что истец не представил в материалы дела надлежащих  доказательств соблюдения установленного законом - пунктом 2 статьи 452 ГК РФ  досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска о расторжении договора,  исковые требования в данной части судом первой инстанции правомерно были  оставлены без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

правомерное оставление требования искового заявления о расторжении  договора без рассмотрения свидетельствовало о том, что отношения сторон  урегулированы действующим договором коммерческой концессии № 427от 24 апреля  2023 года, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований  имущественного характера, заявленных как неосновательное обогащение в виде  паушального взноса в размере 1 500 000 руб. и уплаченного роялти в размере 10 000  руб., у суда первой инстанции не имелось.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40205083/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судья Б.В. Стешан  

 В.В. Валюшкина