ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2024

Дело № А41-77599/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.07.2022, ФИО3 по дов. от 22.01.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 20.07.2022, ФИО3 по дов. от 22.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс» - ФИО5 по дов. 09.01.2024,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СЛ2014» - ФИО6 по дов. от 22.01.2024, 

акционерного общества  «Страховая компания «ПАРИ» - неявка, извещено, 

общества с ограниченной ответственностью «Эскорт Фортуны» - ФИО7 по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 25 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26 октября 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 01 марта 2024 года 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс» 

о взыскании убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СЛ2014», акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ», общество с ограниченной ответственностью «Эскорт Фортуны»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании 39 375 000 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЛ2014» (далее – ООО «СЛ2014»), акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ»), общество с ограниченной ответственностью «Эскорт Фортуны» (далее – ООО «Эскорт Фортуны»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик и  ООО «Эскорт Фортуны» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика, ООО «Эскорт Фортуны», ООО «СЛ2014» возражали против доводов жалобы.

АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 18.09.2019 №18-09/2019 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование складское нежилое теплое помещение общей площадью 200 кв.м и офисное теплое помещение площадью 16 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем дополнительными соглашениями вносились изменения в договор аренды, в том числе на основании дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 1 изменен субъектный состав арендодателей, в качестве арендодателя указан ИП ФИО4

06.02.2022 в нежилом помещении произошел пожар.

В ходе проверки по факту пожара ОНД и ПР по городскому округу Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проведена экспертиза. Федеральным Государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» подготовлено заключение экспертизы от 10.03.2022 № 50, из которого следует, что источником возгорания в рассматриваемом случае послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования.

Собственниками нежилого помещения было организовано проведение независимой экспертизы в АНО «Судебная экспертиза», по итогам которой составлено заключение специалиста от 29.04.2022 № 824-02.22, из которого следует, что очаговая зона пожара находилась в северо-восточной части помещения № 6 в районе расположения бытовки, которая находилась в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Специалистом сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенения горючих материалов от тепловых проявлений тока, возникших в результате аварийного режима работы электрической сети подсобки, размещенной в северо-восточной части помещения № 6 здания нежилого назначения, арендованного ООО «Фортуна Транс Экспресс».

Размер имущественного ущерба обоснован истцами независимым отчетом от 01.07.2022 № 86-06-22, подготовленным ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость нежилого сборно-разборного металлического сооружения общей площадью 1 728 кв.м, находившегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, составила 39 375 000 рублей. 

05.08.2022 истцы направили ответчику претензию с предложением возместить убытки в установленном в отчете размере.

Ответчик каких-либо действий по возмещению ущерба или иному урегулированию спорной ситуации не предпринял. 

Истцы, ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика повлекли возникновение убытков, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что согласно выводам экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» (заключение от 10.03.2022 № 50) источником возгорания послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования, а причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара; а так же выводам судебной экспертизы, выполненной Ассоциацией экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» (заключение от 22.09.2023 № 190-2/23), которой были представлены все имеющиеся материалы по факту пожара 06.02.2022, включая протоколы осмотра, записи с камер видеонаблюдения, результаты пожарной экспертизы, пояснения очевидцев, опрошенных в ходе предварительной проверки, установить конкретное место очага пожара не представляется возможным, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючего вещества в результате возникновения в зоне очага пожара источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электрической сети; отклонив результаты представленных сторонами проведенных внесудебных исследований, не содержащих однозначных выводов о причине возникновения пожара; установив, что из буквального толкования условий договора аренды, заключенного истцами и ответчиком, не следует обязанность арендатора по совершению действий по обеспечению противопожарного режима в арендуемом помещении и принятии мер по оборудованию помещений средствами противопожарной защиты, в то время как обязанность по содержанию имущества нормативно возложена на его собственника; пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении ущерба истцов и наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, нести ответственность за их  невыполнение; о возведении бытовки внутри склада без согласования с арендодателем; о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024  года по делу № А41-77599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    А.В. Цыбина                      

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                      Д.Г. Ярцев