АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-134774/23-158-799

г. Москва

29 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца:  

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА  ТОРГ" (121552, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КУНЦЕВО, ОРШАНСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 137, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)  

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ АМАРЯН ФАГРАД  СУТОЕВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 03.12.2018)  

о взыскании денежных средств В судебное заседание не явились стороны. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 681 959 руб. 21 коп. 

В предварительное судебное заседание не явились стороны, суд считает не  явившихся лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте собеседования и  предварительного судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено  в отсутствие сторон в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от  20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.09.2021 между ИП  ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договора поставки № НТФ-14  (далее – договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что ИП  ФИО2 во исполнение условий данного договора поставил ответчику  товар в период с 30.09.2021 по 27.01.2022, что подтверждается предоставленными в  материалы дела универсальными передаточными документами.  

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 12.07.2022 между ИП  ФИО2 и ООО «Константа Торг» был заключен Договор № КТТ-ц2  уступки прав требования , по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял  в полном объеме права, принадлежащие цеденту, на сумму 4 329 214 руб. 36 коп. к ИП  ФИО4  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу  поставленного ему товара ИП ФИО2 Из предоставленных в  материалы дела документов следует, что размер задолженности ответчика по договору  поставки № НТФ-14 от 24.09.2021 составляет 2 231 865 руб.  

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.01.2022 между истцом и  ответчиком заключен договор поставки № 200, в соответствии с условиями которого,  истцом в период с 29.06.2022 по 02.08.2022 поставлен товар. Данное обстоятельство  подтверждается предоставленными в материалы дела копией договора поставки и  копиями универсальных передаточных актов.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу  поставленного по условиям данного договора товара. Из предоставленных в материалы  дела документов следует, что размер задолженности ответчика по договору поставки   № 200 от 14.01.2022 составляет 1 450 094 руб. 21 коп.  

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по двум договорам  составляет 3 681 959 руб. 21 коп. (2 231 865 руб. + 1 450 094 руб. 21 коп.)  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца о  взыскании задолженности в размере 3 681 959 руб. 21 коп.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АМАРЯНА ФАГРАДА  СУТОЕВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА ТОРГ" (ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 3 681 959 (три миллиона шестьсот восемьдесят  одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 21 (двадцать одна) копейка, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 410 (сорок одна тысяча  четыреста десять) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья: И.В. Худобко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:46:00

Кому выдана ХУДОБКО ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ