АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4985/2018

24 декабря 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 73150руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентакс» (далее – ООО «Вентакс») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттекс» (далее – ООО «Элиттекс») о взыскании 73150руб. предварительной оплаты по договору поставки от 07.10.2016 №096/2016. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании 20000руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310, 329, 330, 487, 506, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец  выполнил обязательства по договору поставки, произведя предоплату товара, а ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара и не возвратил истцу денежные средства в размере 73150руб.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 19.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2018.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, признанные судом на основании ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

07.10.2016 между ООО «Элиттекс» (поставщик) и ООО «Вентакс» (покупатель) заключен договор поставки №096/2016, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности товар, количество, качество, цена которого указываются в накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Передача товара от поставщика к покупателю подтверждается отметкой в накладной, сделанной надлежаще уполномоченным представителем покупателя либо перевозчика. С момента проставления указанной отметки обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной (п.1.3 договора).

В п.2.1 договора стороны установили, что покупатель производит 50% предоплату товара. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением ее в кассу поставщика либо иным образом по дополнительной договоренности сторон (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 10 (десяти) дней с момента поступления аванса (50% от счета) на расчетный счет поставщика, одновременно с передачей товара передавать покупателю относящиеся к товару документы.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.  В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны вправе передать спор на рассмотрение в арбитражный суд (п.п.6.1, 6.2 договора).

Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одни из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о пересмотре или расторжении договора. По истечении срока действия договора его условия остаются действительными в отношении всех товаров, на которые к моменту прекращения действия договора расчет сторонами не закончен.

Платежным поручением от 10.10.2016 №20108 ООО «Вентакс» внесло предоплату ООО «Элиттекс» по счету от 07.10.2016 №75 «за п/комбинезон зимний» на общую сумму 73150руб.

Однако в согласованные сроки товар поставлен истцу не был, в связи с чем ООО «Вентакс» обратилось к ответчику с претензией от 08.11.2016 №34, в которой потребовало вернуть сумму предоплаты. 

Ссылаясь на невозврат ответчиком предварительной оплаты стоимости товара в размере 73150руб., ООО «Вентакс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В п.3.1 договора стороны установили, что поставщик обязуется поставить товар в течение 10 (десяти) дней с момента поступления аванса (50% от счета) на расчетный счет поставщика, одновременно с передачей товара передавать покупателю относящиеся к товару документы.

Как следует из материалов дела, сумма предварительной оплаты была внесена истцом по платежному поручению от 10.10.2016 №20108.

При этом документы, свидетельствующие о поставке товара в адрес истца в установленные договором сроки, в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. 

Согласно ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта предварительной оплаты истцом представлено платежное поручение от 10.10.2016 №20108 на сумму 73150руб.

Факт получения предоплаты ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.

По смыслу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда предоплата за товар уже внесена, в целях защиты покупателя законодатель предоставляет последнему два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара и возврата суммы предварительной оплаты за товар. 

В данной ситуации истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты. 

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче предварительно оплаченного товара в сроки, согласованные сторонами  в договоре поставки, в материалы дела не представлены, суд на основании вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 73150руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО «Вентакс» (заказчик) и ООО «Юридическая практика» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №021, согласно п.1.1, п.1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области о взыскании с ООО «Элиттекс» задолженности по договору поставки от 07.10.2016 №096/2016, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в сроки, порядке и размерах, определенных в договоре.

Стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в упрощенном производстве составляет 20000руб., в обычном производстве – 50000руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 05.04.2017 №9746 на сумму 20000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненных представителем истца услуг, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 10000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2926руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вентакс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиттекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентакс» 73150руб. предварительной оплаты по договору, 2926руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина