АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года

Дело № А33-20462/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12.05.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 6672326090, ОГРН 1106672019123)

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 820 144 руб. 73 коп. задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 262 793 руб. 68 коп. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»  (далее – ответчик) о взыскании 6 788 936,24 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2018 возбуждено производство по делу. Дело принято к производству судьей Железняк Е.Г.

В материалы дела 18.10.2018 поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Бест»  о взыскании 6 262 793 руб. 68 коп. неустойки.

Определением от 22.10.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Этим же определением удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать задолженность в размере 4 820 144,73 руб.

Определением от 17.01.2019 состава суда рассматриваемого дела был изменен, дело передано на рассмотрение судье Дранишниковой Э.А.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленным иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что истец не исполнил в полном объеме обязательства по договору, ссылаясь, что часть из поставленного товара (стеллажи) не соответствует предусмотренным договором требованиям. При этом ответчик полагает, что заключенный между сторонами договор не предполагает частичную приемку и частичную оплату. Ответчик указывает, что обязательство по оплате у него возникает только после полного исполнения обязательств истцом.

Встречные исковые требования ответчика основаны на том, что истец при исполнении обязательств по поставке товара нарушил условия договора, поставив товар с нарушением срока поставки и условия о поставке товара единой партией, а также с нарушением требований к качеству поставленного товара. Ответчик указывает, что часть поставленного товара – стеллажи в количестве 50 шт., не соответствует требованию о поставке стеллажей антистатического исполнения. 

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства заключения договора (с учетом того, что договор был заключен по результатам электронного аукциона после отказа ответчика от заключения такого же договора с победителем аукциона) и отсутствие у истца возможности исполнить обязательства по поставке товара в установленный договором срок. Также истец ссылался на чрезмерность заявленного размера неустойки. 

В ходе судебного разбирательства от обеих сторон в материалы дела поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 24.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» ФИО2, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 47 500 руб.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

– имеются ли в партии поставленного товара указанной в позиции № 1 приложения № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к договору № 04/17-Ф от 21.08.2017), Стеллаж № 1 (размер изделия: 1200х600х1800 (ШхГхВ) мм. в количестве 443 единицы – стеллажи в антистатическом исполнении (ESD) в количестве 50 единиц (в соответствии с установленным ГОСТ Р 53734.5.1-2009, ГОСТ Р 53734.2.3.-2010)?

Определено, что измерение необходимо проводить калиброванным прибором общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» по адресу местонахождению товара: 

<

...>. Судом также определено, что в случае проведения ответчиком самостоятельных измерений собственным измерительным прибором, эксперту необходимо зафиксировать и внести в исследовательскую часть экспертного заключения данные, полученные в результате этих измерений.  

Определением от 22.08.2019 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы был продлен до 30.08.2019.

По результатам проведения исследования экспертом было подготовлено заключение       № 015-05-00106 от 30.08.2019, приобщенное к материалам дела 06.09.2019.

Определением от 20.09.2019 эксперту предложено представить в материалы дела пояснения по следующим вопросам:

– могла ли повлиять температура и влажность воздуха во время испытаний на  результаты замера стеллажей?

– было ли проведено заземление при проведении замеров во время испытания?

– могло ли отсутствие заземления во время испытаний повлиять на результаты замеров стеллажей?

01.11.2019 в материалы дела от эксперта поступил ответ на поставленные в определении суда вопросы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На дату вынесения решения по настоящему делу от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – заказчиком. Количество, ассортимент, наименование, технические характеристики, а также требования к качеству товара были согласованы в приложении № 1 к договору. 

Договор был заключен на основании проведения электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0419100000517000008 от 16.06.2017 г.). Изначально по результатам проведения аукциона от 13.07.2017 победителем стало общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С». В последующем заказчик отказался от заключения договора с победителем аукциона (согласно протоколу от 28.07.2017, размещенному на сайте Единой электронной торговой площадки – АО «ЕЭТП», 03.08.2017), и вышеуказанный договор был заключен с участником аукциона, занявшим второе место, – с истцом. 

Предметом поставки являлось промышленное оборудование: стеллажи двух видов (под пунктом 1 стеллажи размером 1200х600х1800, среди которых 393 шт. общепромышленного исполнения и 50 шт. антистатического исполнения; под пунктом 2 стеллажи размером 1500х600х1800 общепромышленного исполнения, в комплектацию стеллажей каждого вида входит по 4 полки), полки под стеллажи, тумбы, шкафы для хранения комплектующих, верстак, стол универсальный с подвесной тумбой, металлические шкафы архивные, шкаф для уборочного инвентаря, шкафы для одежды металлические, стол диэлектрический.

В обязательства поставщика входит доставка товара в местонахождение заказчика по адресу, указанному в пункте 1.3 договора, и передача товара заказчику в собственность. Срок поставки определен не позднее 01.09.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 1.8, 5.1 договора качество товара должно полностью соответствовать техническим требованиями, установленным условиями указанного договора и технической документации производителя товара.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.9 и 3.10 договора распаковка оборудования должна производиться поставщиком в присутствии представителя заказчика. По окончании распаковки производится проверка соответствия товара требования вышеуказанного договора. При соответствии товара качеству и техническим характеристикам, указанным в договоре, стороны подписывают акт приема-передачи товара и накладную Торг-12.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составила 6 788 936,24 руб. В пункте 2.4 договора предусмотрен был авансовый платеж в размере 29% от общей цены договора в течение 15 рабочих дней с даты вступления договора в силу в соответствии с пунктом 10.1 договора (с момента его подписания) и получения заказчиком счета на оплату авансового платежа. Окончательный расчет производится за вычетом авансового платежа в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

23.08.2017 и 29.08.2017 истец подготовил письма для ответчика исх. № 20, № 22, в которых просил в кратчайшие сроки согласовать эскизы стеллажа по пункту № 1 согласно приложению № 1 к договору, ссылаясь на сжатые сроки поставки, установленные в договоре.

Также истец подготовил для ответчика письмо исх. № 25 от 29.08.2017, в котором просил не применять к нему меры ответственности в связи с просрочкой поставки товара, ссылаясь на то, что об отказе ответчика от заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-С» истец узнал 03.08.2017. В письме истец указал на то, что поставка товара, предусмотренного пунктом 5 приложения № 1 планируется 05.09.2017, а остальная часть товара – 08.09.2017. 

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 1 968 791,51 руб. согласно платежному поручению № 9766 от 26.09.2017.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара на общую сумму 6 788 936,24 руб., в подтверждение чего представлены транспортные накладные от 06.09.2017 (отправка груза состоялась 06.09.2017, груз получен ответчиком 11.09.2017), 14.09.2017 (отправка груза состоялась 14.09.2017, груз получен ответчиком 18.09.2017), 19.10.2017 (отправка груза состоялась 19.10.2017, груз получен ответчиком 24.10.2017), 27.10.2017 (отправка груза состоялась 27.10.2017, груз получен ответчиком 30.10.2017), 05.12.2017 (отправка груза состоялась 08.12.2017), 23.01.2018 (отправка груза состоялась 24.01.2018).

Авиатранспортная накладная от 04.11.2017 (груз получен ответчиком 06.11.2017).

Ответчик направил истцу письмо исх. № 779-9/3908 от 26.10.2017, в котором сообщил истцу о том, что поставленные стеллажи не соответствуют требованию об их антистатическом исполнении. В письме предлагалось истцу направить на предприятие ответчика специалиста истца для проведения измерений антистатических параметров стеллажей и решения вопроса о замене стеллажей на стеллажи в антистатическом исполнении. 

В ответ на данное письмо истец подготовил письмо исх. № 45 от 27.10.2017, в котором просил зачесть партию стеллажей в количестве 50 шт., отгруженную 14.09.2017, в поставку стеллажей общепромышленного исполнения. В этом же письме истец указал, что отгрузка стеллажей в количестве 50 шт. в антистатическом исполнении была произведена 27.10.2017. Также истец просил направить в его адрес результаты замеров антистатических параметров стеллажей, проведенных сотрудниками ответчика, для дальнейшего разрешения вопроса с производителем данных стеллажей. 

Истец направлял в адрес ответчика письма исх. № 47 от 15.11.2017, исх. № 4 от 05.02.2018, в которых истец ссылался на исполнение своих обязательств по поставке товара в полном объеме и на то обстоятельство, что на дату составления указанных писем ответчик не подписал акт приема-передачи поставленного товара и не произвел расчеты с истцом.

Ответчик подготовил письмо исх. № 779-9/4663 от 15.12.2017, адресованное истцу, в котором ссылался на то, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям качества, на нем имелись повреждения. В письме ответчик просил направить на предприятие ответчика специалиста истца для решения вопросов по качеству товара.

В письме от 19.02.2018 № 779-9/677, адресованном истцу, ответчик указал на то, что ответчик провел измерения сопротивления стеллажей, по результатам которых выявил, что товар поставлен ненадлежащего качества, к письму были приложены копия исследования    № 88 от 16.02.2018 и протокола испытания стеллажной  системы ПК «Элемент». В письме ответчик просил истца направить своего специалиста для разрешения вопроса по качеству поставленной продукции.

Также ответчик подготовил письмо исх. № 779-9/1959 от 21.05.2018, адресованное истцу, в котором указал, что договор не предусматривает частичную поставку и оплату товара, отметив, что поставка товара в полном объеме была завершена в январе 2018 г. Также ответчик отметил, что истец выполнил не все обязательства по договору поставки, поскольку вопрос о соответствии поставленных стеллажей условиям договора (их антистатическое исполнение) не разрешен. В связи с данными обстоятельствами ответчик в письме указал на то, что требования истца о приемке товара, изложенные в письмах исх.      № 45 от 27.10.2017, № 47 от 15.11.2017, № 4 от 05.02.2018, не правомерны. В письме ответчик потребовал от истца направить своего специалиста для разрешения разногласий по поводу соответствия поставленных стеллажей установленным в договоре условиям. 

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено произвести совместный осмотр товара, по характеристикам которого между сторонами имеются разногласия – в отношении стеллажей в количестве 50 шт., предусмотренных пунктом 1 приложения № 1 к договору поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф, на предмет их антистатического исполнения.

18.10.2018 сторонами был произведен совместный осмотр и составлен совместный акт осмотра, согласно которому товар по позиции № 1 в приложении № 1 к договору поставки (стеллаж № 1 антистатического исполнения (ESD), 50 ед. размером 1200х600х1800), переданный по транспортным накладным от 14.09.2017, 19.10.2017, 27.10.2017, 23.01.2018, не является антистатическим, не соответствует требованиям пункта 1 приложения № 1 к договору поставки. Акт осмотра подписан представителями ответчика и представителем истца – ФИО3, который в акте осмотра поставил отметку, что не согласен с составленным актом. 

Представитель истца ФИО3 составил акт совместного осмотра от 18.10.2018 в своей редакции с отметкой о том, что ответчик отказался его подписывать. В указанном акте истец указал, что объект исследования нельзя однозначно отнести к партии поставки по спорному договору, заключенного между сторонами. Отсутствует заводская маркировка, маркировка ESD, заводская упаковка, акт о принятии на ответственное хранение. Представленный к осмотру товар не был надлежащим образом пересчитан, состоял из разных позиций (по утверждению представителя АО «ИСС» в том числе от разных поставщиков. Осмотр всех поставленных позиций № 1 по договору не производился. Товар имеет следы эксплуатации, находится в рабочих помещениях в общем оформлении рабочего пространства. Информация о поверке прибора не предоставлялась, требования ГОСТов применяемые к методике замера заказчиком игнорировались, квалификация лица, производившего замеры вызывает у представителя поставщика сомнения. Время для произведения осмотра было сильно ограничено (1 час).

Согласно экспертному заключению № 015-05-00106 от 30.08.2019, выполненному Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата», эксперт пришел к выводу, что поставленные по договору № 04/17-Ф от 21.08.2017 стеллажи № 1 (размер изделия: 1200х600х1800 (ШхГхВ) мм. в количестве 443 единицы) согласно техническому описанию должны быть с 4-мя полками. Фактически 379 стеллажей с 4 полками; 60 стеллажей с 3 полками; 1 стеллаж с 2 полками; 72 стеллажа без установленных полок. Общее количество предъявленных полок 1770 шт.

Из проверенных 1770 полок к стеллажам 23 полки соответствуют требованиям ГОСТ Р 53734.5.1-2009 (таблица 3) и имеют сопротивление Rp-p от 105 до 108 Ом, 227 полок имеют сопротивление 109 Ом.

Согласно поступившим в материалы дела от 01.11.2019 пояснениям эксперта на вопросы, поставленные судом в определении от 20.09.2019, эксперт дал следующие ответы:

1. Температура и влажность воздуха влияют на показания измерения поверхностного сопротивления - повышение влажности воздуха снижает электрическое сопротивление.

При проведении экспертизы периодически производились замеры температуры и влажности в помещениях, где находились стеллажи: влажность от 49% до 60%; температура от 21°С до 24°С.

Влажный воздух имеет достаточную электропроводность, чтобы образующиеся электрические заряды стекали через него. Поэтому во влажной воздушной среде электростатических зарядов практически не образуется, и увлажнение воздуха является одним из наиболее простых и распространенных методов борьбы со статическим электричеством. При относительной влажности воздуха более 70% электростатические процессы практически отсутствуют.

Чтобы уменьшить удельное поверхностное электрическое сопротивление рекомендуется повышать относительную влажность воздуха до 65-70%, если это можно допустить по условиям производства. В электронной промышленности, например, относительная влажность воздуха поддерживается в пределах от 40% до 60%.

2. Заземление стеллажей во время проведения  экспертизы отсутствовало, так как стеллажи    были    предъявлены    в    сухих    закрытых    складских    помещениях    АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева».

3. Могло ли отсутствие заземления во время испытаний повлиять на результаты замеров стеллажей?

Нет, не могло. Существуют виды измерения поверхностного сопротивления: от точки до точки, сопротивление относительно земли и сопротивление до точки заземления. При проведении экспертизы проводились измерения сопротивления от точки до точки на рабочих поверхностях.

Решение о необходимости заземления многоуровневых блоков хранения (стеллажей в зонах хранения), которые монтируются в пол или в стол и предназначены для хранения деталей на складах или в зонах комплектации, решает пользователь (пункт 4.7.8.2 ГОСТ Р 53 734.5.2-2009).

В пункте 4.7.1.3 ГОСТР 53734.5.2-2009 «Типы материалов для рабочих поверхностей» указано, что электрическое сопротивление от точки до точки и сопротивление относительно земли постоянны и не меняются в зависимости от расстояния между электродами или от расстояния между электродом и заземляемой точкой рабочей поверхности.

Для предотвращения разрядов статического электричества необходимо устранять причины образования зарядов. Это достигается заземлением оборудования и коммуникаций, увеличением влажности или ионизацией воздуха, применением антистатических примесей (поверхностно-активных веществ). Заземление не исключает других мер защиты от статического электричества.

Если накопление статического электричества не удается предотвратить заземлением, следует принять меры для уменьшения объемных и поверхностных электрических сопротивлений обрабатываемых материалов. Это достигается повышением относительной влажности воздуха, применением антистатических веществ и т.д. Отвод зарядов обеспечивается при относительной влажности воздуха 65-70%.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании договора поставки для государственных нужд и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки от 21.08.2017      № 04/17-Ф, что не оспаривается ответчиком. Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

Представленные документы позволяют определить грузоотправителя (истца) и грузополучателя (ответчика), наименование и количество товара, дату отправки груза и адрес его доставки. Транспортные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Достоверность представленных в материалы дела транспортных накладных ответчиком не ставилась под сомнение. 

Из представленных транспортных накладных в совокупности с письмами истца и ответчика (исх. № 779-9/3908 от 26.10.2017, исх. № 45 от 27.10.2017, исх. № 47 от 15.11.2017, исх. № 4 от 05.02.2018, исх. № 779-9/4663 от 15.12.2017, № 779-9/677 от 19.02.2018, исх.       № 779-9/1959 от 21.05.2018), а также представленных пояснений и возражений сторон по делу следует, что на дату рассмотрения спора по настоящему делу истец произвел поставку товара в полном объеме за исключением антистатических стеллажей в количестве 50 шт. согласно пункту 1 приложения № 1 к договору.

Условиями договора предусмотрено, что истец должен был поставить стеллажи двух видов (различающихся по размеру), указанных в пунктах 1 и 2 приложения № 1 к договору. При этом в пункте 1 приложения № 1 к договору было определено, что стеллажи размером 1200х600х1800 должны были поставляться в разных ассортиментах: 393 шт. – общепромышленного исполнения и 50 шт. – антистатического. 

Материалами дела подтверждается, что истец частично исполнил свои обязательства. Последняя отправка товара в адрес ответчика была осуществлена 24.01.2018. Однако на дату рассмотрения спора у ответчика имеются претензии к истцу в части исполнения обязательств по поставке 50 шт. стеллажей антистатического исполнения. Ответчик указывает, что обязательства истца в этой части не были исполнены, поскольку вместо указанных стеллажей истец поставил стеллажи общепромышленного исполнения. Истец же полагает, что среди поставленного ответчику товара присутствуют и стеллажи антистатического исполнения в соответствии с условиями договора. В остальной части поставленный товар фактически был принят ответчиком. Ввиду указанных разногласий между сторонами не был подписан акт приема-передачи товара и ответчик не произвел расчеты с истцом за поставленный товар (ни в части товара, по которому у ответчика нет претензий, ни в части 50 шт. стеллажей антистатического исполнения). 

Из представленных в материалы дела транспортных накладных, с учетом предусмотренного в приложении № 1 договора условия о поставке стеллажей разных видов и ассортимента достоверно определить, какие конкретно стеллажи истец передал ответчику, не возможно. Иные доказательства, позволяющие разрешить данный вопрос, в материалы дела не представлены. В связи с чем в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение № 015-05-00106 от 30.08.2019. Из экспертного заключения следует, что из 1770 шт. представленных на исследование полок к стеллажам 23 полки соответствуют требованиям ГОСТ Р 53734.5.1-2009, то есть относятся к стеллажам антистатического исполнения (являются его элементами).

При этом из приложения № 1 к договору и выводов эксперта усматривается, что стеллаж антистатического исполнения должен состоять из 4 полок. С учетом данного обстоятельства при надлежащем исполнении истцом обязательства по поставке 50 шт. стеллажей антистатического исполнения, экспертом должно было быть выявлено при исследовании 200 полок антистатического исполнения. Поскольку фактически экспертом было выявлено лишь 23 полки антистатического исполнения, указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что истец в действительности не исполнил свои обязательства в части поставки стеллажей антистатического исполнения.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Оценив экспертное заключение № 015-05-00106 от 30.08.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно отражается ход исследования по поставленному судом вопросу с приведением результатов замеров, позволяющих проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных для исследования материалах.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при осуществлении измерений эксперт учитывал требования, установленные ГОСТ  Р 53734.2.3-2010. Суть исследования заключается в измерении специально предназначенным для этого прибором электрического сопротивления поверхности полок стеллажей на предмет соответствия товара требованиям ГОСТ Р 53734.5.1-2009. В рассматриваемом случае соответствие исследуемого товара требованиям, установленным указанным ГОСТ, означает его соответствие условиям договора.

Результаты замеров были зафиксированы прибором «Тестер DOKA-G-033», модель SL030D, серийный номер SL030D-851530 с калибровочным клеймом «1К9 ДМ3» (свидетельство о калибровке № 6271 от 30.01.2019, ООО «ПРОММАШ ТЕСТ»). С учетом предоставленных эксперту свидетельства о поверке № 34/141/s от 03.07.2018, копии сертификата о калибровке № 6271, копии письма № 02 от 06.02.2019 от ООО «Техкрафт», эксперт указывает, что данный прибор допускается к использованию для проведения исследования.

При этом указанный прибор был предоставлен эксперту самим истцом, против чего не возражал ответчик. С учетом пояснений эксперта от 23.05.2019 исх. № 1501-13/571, поступивших в материалы дела 23.05.2019, в определении суда о назначении судебной экспертизы судом было определено, что измерение необходимо проводить вышеуказанным калиброванным  прибором ООО «Ас-Бест».

Результаты измерений были зафиксированы экспертом, отражены в приложении к экспертному заключению. При проведении замеров участие принимали представители истца и ответчика. С учетом полученных показаний измерений в ходе исследования истец не заявил возражений о том, что использованный для замеров прибор, не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и не может использоваться для проведения замеров. Такие возражения не были заявлены истцом и после поступления в материалы дела экспертного заключения. Кроме того, с учетом результатов измерений истец не ссылался на наличие таких обстоятельств, которые бы позволяли ставить под сомнение объективность проведенного исследования и точность полученных результатов измерений.  В связи с чем достоверность полученных показаний измерений не ставится под сомнение. При этом о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец  ходатайство не заявил.

В связи с изложенным основания не принимать во внимание выводы, отраженные в экспертном заключении № 015-05-00106 от 30.08.2019, у суда отсутствуют. Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не исполнил свои обязательства по договору в части поставки стеллажей антистатического исполнения в количестве 50 шт. Доказательств обратного истец не представил.

Как выше было отмечено, разногласия между сторонами по поводу поставки стеллажей в количестве 50 шт. антистатического исполнения стали причиной спора между сторонами по поводу расчетов за поставленный товар. При этом, исходя из возражений ответчика, выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, а также содержания приложения № 1 к договору (в котором определен перечень товар) в рассматриваемом случае истец часть товара поставил в соответствии с условиями договора, а часть товара (50 шт. стеллажей антистатического исполнения) истец не поставил, допустив нарушение условия договора об ассортименте товара – вместо стеллажей антистатического исполнения были поставлены стеллажи общепромышленного исполнения. 

С учетом изложенного существо спора по иску ООО «Ас-Бест» сводится к тому, вправе ли истец при таких обстоятельствах требовать от ответчика оплату поставленного товара. 

Законом о контрактной системе в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение. Однако в указанном законе не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

После заключения договора с победителем отношения сторон должны регулироваться условиями договора и Гражданским Кодексом РФ. Применительно к рассматриваемому спору Закон о контрактной системе не содержит положений, позволяющих разрешить разногласия между сторонами и устранить правовую неопределенность. В связи с чем доводы ответчика о том, что договор между сторонами заключался по результатам проведения аукциона не свидетельствуют о неправомерности требования истца о взыскании задолженности по оплате товара.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

С учетом содержания приложения № 1 к договору поставки и возражений АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца выразилось в нарушении условий договора, определяющих ассортимент товара, являющегося предметом договора. Вопреки тому, что в тексте писем ответчика и представленных возражениях по делу ответчик указывает на то, что товар поставлен с нарушением требований к качеству, объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что товар (50 стеллажей антистатического исполнения) был поставлен с нарушением требований к качеству и не принят ответчиком по указанной причине, в материалы дела не представлены. В остальной части товара, как выше  было отмечено, ответчик не имеет претензий и товар фактически принят ответчиком. В таком случае, применению подлежат положения статьи 468 ГК РФ, в которой регламентированы последствия нарушения продавцом условия договора об ассортименте.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 ГК РФ).

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункта 3 статьи 468 ГК РФ).

Из указанных положений законодательства следует, что покупатель вправе отказаться от оплаты товара, во-первых, только в случае отказа от данного товара или предъявления требования о его замене, и во-вторых, только от оплаты именно этого товара, а не всех товаров, поставленных в соответствии с договором. От оплаты всего объема переданного товара покупатель вправе отказаться лишь в случае отказа от всех переданных товаров – как соответствующих условию договора об ассортименте, так и не соответствующих этому условию.

В рассматриваемом случае ответчик не отказывался от всего товара, который был поставлен истцом. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также поведение сторон в сложившихся спорных правоотношениях, суд принимает во внимание, что ответчик принял весь поставленный товар, кроме 50 шт. стеллажей, не соответствующих условию договора об их антистатическом исполнении. Намерения расторгнуть договор ответчик не выражал и по существу как на момент возникновения разногласий с поставщиком, так и на момент рассмотрения спора демонстрировал интерес в получении оставшейся части товара – 50 шт. стеллажей антистатического исполнения, просил осуществить замену товара. Принятый ответчиком товар, по которому у него нет претензий, фактически находится в его владении и пользовании.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 этой же статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из указанных положений законодательства следует, что при исполнении обязательств не в полном объеме сторона, на которой лежит встречное исполнение, не освобождается от исполнения своего обязательства в той части, которая соответствует предоставленному исполнению. Права, предоставленные пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, могут быть реализованы лишь в части, соответствующей неисполненным обязательствам контрагента. 

Положения статьи 328 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору не могут быть истолкованы, как позволяющие покупателю использовать поставленный и принятый без замечаний товар и не оплачивать его. Вопреки доводам ответчика сам по себе факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке в части 50 шт. стеллажей антистатического исполнения (что стало причиной отказа ответчика подписать акт приема-передачи товара) не предоставляет ответчику право отказаться от оплаты (или приостановить исполнение обязательства по оплате) остальной части товара, которая фактически была принята ответчиком. 

При этом тот факт, что принятый ответчиком товар был поставлен в нарушение условий договора отдельными партиями и с просрочкой не влияет на выводы о правомерности требования истца об оплате поставленного товара, поскольку указанный факт имеет значение для разрешения вопроса о применении к поставщику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что стороны договора могут предусмотреть оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Обязательства сторон в правоотношениях из договора купли-продажи, в том числе из договора поставки, имеют двусторонний характер. У продавца имеется обязанность передать товар, а у покупателя – оплатить товар. Передача товара во владение покупателя с переходом права собственности на товар является каузой (правовой целью) указанной сделки, в связи с чем обязательство покупателя оплатить товар возникает в связи с исполнением продавцом обязательства по передаче товара.

По смыслу пункта 2.4 договора поставки подписание акта приема-передачи товара имеет значение для определения срока исполнения обязанности по оплате товара, а сам акт приема-передачи товара не обусловливает обязанность покупателя исполнить свою обязанность по оплате товара и является лишь средством фиксации хода исполнения обязательств по договору. Таким образом, при том обстоятельстве, что фактически  часть товара была принята без замечаний, отказ со стороны покупателя подписать акт приема-передачи товара не освобождает его от исполнения обязанности по оплате принятого товара. 

В пункте 2.4 договора определено, что окончательный расчет производится за вычетом авансового платежа в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Однако следует учитывать, что в указанном пункте договора стороны урегулировали свои взаимоотношения при условии, что договор будет исполняться надлежащим образом. По существу ни из указанного пункта или других положений договора поставки не следует, что стороны каким-либо образом предусмотрели механизмы разрешения сложившегося в рамках настоящего дела спора. В договоре не определено, каким-образом покупатель должен осуществлять расчеты за товар, который был надлежащим образом поставлен применительно к установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам. Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не предполагает частичную приемку и частичную оплату, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 468 ГК РФ стороны применительно к рассматриваемому спору не урегулировали свои права и обязанности. В связи с чем, спор между сторонами по иску ООО «Ас-Бест» подлежит разрешению на основании положений пункта 2, 3 статьи 468 ГК РФ. 

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, исполнение взаимных обязательств сторон по договору должно обеспечиваться их встречным добросовестным поведением, способствующим реализации каждым из указанных участников данных отношений своих прав и обязанностей. 

Судом обращается внимание на то, что акт приема-передачи является двусторонним документом, в связи с чем истец не имеет возможности без участия ответчика составить данный документ. Составление данного документа обусловливается поведением обеих сторон договора. Указанное обстоятельство предполагает встречные действия от ответчика по подписанию акта приема-передачи.

Принятый ответчиком товар, по которому у него нет претензий, фактически находится в его владении и пользовании на протяжении длительного периода времени. С конца 2017 года между сторонами возник рассматриваемый спор и до его разрешения в рамках настоящего дела ответчик не производит оплату принятого товара. В то же время ответчик не подписывает акт приема-передачи и продолжает пользоваться принятым товаром, ссылаясь на то, что обязательство по оплате у него возникает только после полного исполнения обязательств истцом и подписания акта приема-передачи. Однако указанные выводы, как было отмечено выше с учетом содержания условий договора поставки и положений статей 328, 468, ГК РФ являются неверными. При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, действуя добросовестно, ответчик не лишен был возможности, подписать с истцом акт приема-передачи с указанием соответствующих возражений и претензий в части исполнения обязательства по поставке стеллажей в количестве 50 шт. антистатического исполнения.

С учетом выраженных по делу позиций истца и ответчика (истец желает получить оплату за товар, а ответчик желает, чтобы истец исполнил оставшуюся часть обязательств по поставке стеллажей в количестве 50 шт. антистатического исполнения) поведением ответчика истец был поставлен в состоянии правовой неопределенности – в положение, при котором истец находился в неизвестности относительно намерений ответчика исполнить обязательство по оплате товара. Отсутствие акта приема-передачи в рассматриваемом случае является формальной причиной, по которой ответчик не производит оплату товара, что позволяет ответчику извлекать преимущество из своего поведения, уклоняясь от исполнения обязательства по оплате товара. 

С учетом изложенного истец вправе требовать оплаты поставленного товара. Однако размер требуемой истцом оплаты за поставленный товар не может превышать объем исполненных обязательств по поставке товара. В рассматриваемом случае, поскольку на дату рассмотрения спора истец не исполнил обязательства только в части поставки стеллажей в количестве 50 шт. антистатического исполнения, то требовать оплаты он вправе за весь поставленный товар, за исключением стоимости указанных стеллажей. 

В ходе рассмотрения дела в обоснование стоимости исполненных и неисполненных обязательств ООО «Ас-Бест» представило в материалы дела копию товарной накладной № 2 от 16.10.2017, содержащую перечень товара, который истец обязался поставить в рамках договора от 21.08.2017 № 04/17-Ф, а также его количество и стоимость. 

Из указанной товарной накладной следует, что стеллажи, указанные в пункте 1 приложения к договору, как общепромышленного исполнения, так и антистатического исполнения имеют стоимость 3 686,44 руб. за одну единицу товара (без учета НДС). С учетом НДС 50 шт. стеллажей с антистатическим исполнением имеют общую стоимость 217 499,96 руб. (3 686,44 х 1,18% х 50). 

С учетом произведенного по условиям договора авансового платежа в размере 1 968 791,51 руб. истец в ходе судебного разбирательства уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате в размере 4 820 144,73 руб. (6 788 936,24 – 196 8791,51). Поскольку на дату рассмотрения спора ООО «Ас-Бест» не исполнило свои обязательства на сумму 217 499,96 руб., то ООО «Ас-Бест» вправе требовать оплаты товара на сумму 4 602 644,77 руб. (4 820 144,73 – 217 499,96).

Ответчик не оспаривал достоверность представленной ООО «Ас-Бест» товарной накладной, однако возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре от 21.08.2017 № 04/17-Ф была установлена общая цена на весь товар, а в товарной накладной цены были указаны ООО «Ас-Бест» по своему усмотрению за рамками договора, без их согласования по отдельным позициям в ходе проведения электронного аукциона.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если цена товара не предусмотрена договором и не может быть определена исходя из его условий, то покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 5 статьи 468 ГК РФ урегулирован вопрос определения цены товара, переданного продавцом с нарушением условия договора об ассортименте, но принятого покупателем.

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Из указанных норм законодательства следует, что для ситуации, предусмотренной пунктом 5 статьи 468 ГК РФ, отсутствие заранее согласованной между сторонами цены товара не является препятствием для проведения расчетов между продавцом и покупателем за поставленный товар. 

В договоре поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф согласована общая цена товара, но без указания индивидуальной стоимости по каждой из позиций товара, перечисленных в приложении № 1 к договору. В связи с чем, условия договора не позволяют определить стоимость каждой позиции товара согласно приложению № 1 к договора в составе общей цена договора. То есть в рассматриваемом случае при наличии у ООО «Ас-Бест» права требовать оплаты товара, который был принят ответчиком, между сторонами с учетом возражений АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» имеется неопределенность в части стоимости товара, который был поставлен надлежащим образом, и 50 шт. стеллажей антистатического исполнения, в отношении которых АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» требовало произвести замену товара в связи с нарушением условия договора об ассортименте. 

В соответствии пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положения пункта 5 статьи 468 ГК РФ направлены на разрешение спора между продавцом и покупателем в условиях неопределенности стоимости товара, переданного с нарушением условия договора об ассортименте. Оценив содержание сложившихся между сторонами правоотношений, существо разногласий, и правомерность требования истца об оплате, суд приходит к выводу, что положения пункта 5 статьи 468 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению к рассматриваемому спору. В связи с чем истец вправе был представить вышеуказанную товарную накладную в подтверждение объема исполненных и неисполненных обязательств. 

При этом согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Интерес ООО «Ас-Бест» при обращении в суд с иском состоит в снятии правовой неопределенности во взаимоотношениях с АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в части расчетов за поставленный товар. Однако доводы АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» и его поведение направлены на сохранение существующего положения. С учетом наличия в пункте 5 статьи 468 ГК РФ механизма, который по существу правового регулирования возможно применить для разрешения рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, при том обстоятельстве, что само требование ООО «Ас-Бест» об оплате является правомерным, возражения АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» не могут быть приняты во внимание. При применении пункта 5 статьи 468 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ судом учтено, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, направлено на обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости (Постановления Конституционного суда РФ от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заинтересованная сторона должна доказать наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении стоимости товара, поставленного в нарушение договорных условий об ассортименте (50 стеллажей антистатического исполнения). АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» не представлено доказательств, подтверждающих иную цену указанных стеллажей, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Ас-Бест» подлежат частичному удовлетворению. С АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу ООО «Ас-Бест» подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере 4 602 644,77 руб.

Разрешая требования АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» по встречному иску, суд пришел к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ас-Бест» частично исполнило свои обязательства, при этом допустив нарушение установленного в договора срока поставки. 

Поставка товара была осуществлена несколькими частями. Последняя отправка товара в адрес ответчика была осуществлена 24.01.2018. На дату рассмотрения спора ООО «Ас-Бест» не исполнило обязательства в части поставки 50 шт. стеллажей антистатического исполнения. При этом по условиям договора весь товар должен был быть поставлен одной партией в срок до 01.09.2017. При таких обстоятельствах со стороны ООО «Ас-Бест» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств – часть обязательств ООО «Ас-Бест» исполнило (в отношении товара, по которому у АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» отсутствуют претензии), но с допущением просрочки, а часть обязательств не исполнена на дату рассмотрения настоящего дела (в части поставки 50 шт. стеллажей антистатического исполнения).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, применяемой с учетом даты заключения договора), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 этой же статьи Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4.3 договора поставки определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, поставщиком).

В указанном же пункте указана формула, по которой осуществляется расчет пени, которая соответствует пункту 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

ООО «Ас-Бест» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства заключения договора (с учетом того, что договор был заключен по результатам электронного аукциона после отказа ответчика от заключения такого же договора с победителем аукциона) и отсутствие у истца возможности исполнить обязательства по поставке товара в установленный договором срок. Также истец ссылался на чрезмерность заявленного размера неустойки. 

Изначально по результатам проведения аукциона от 13.07.2017 победителем стало общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С». Согласно протоколу отказа от заключения контракта от 28.07.2017, размещенному на сайте Единой электронной торговой площадки – АО «ЕЭТП», на этапе заключения договора победитель разместил протокол разногласий, в котором, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе отказывается от заключения контракта с заказчиком, прилагая документы о непогашенной судимости главного бухгалтера ООО «Альянс-С» по п. «а» части 2 статьи. 158 УК РФ «Кража» (справка об отбытии наказания, трудовой договор, приказ о приёме на работу, письмо о невозможности заключить контракт с АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва").

На основании изложенного аукционная комиссия приняла решение о невозможности заключить контракт с ООО «Альянс-С» и предложить участнику, занявшему второе место в ходе проведения электронного аукциона. В связи с вышеуказанный договор поставки был заключен с ООО «Ас-Бест».

Между тем указанные обстоятельства произошли до заключения договора поставки и при том обстоятельстве, что ООО «Ас-Бест», участвуя в проведении электронного аукциона, должно было учитывать процедуру заключения договора с победителем аукциона. 

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

При этом согласно пункту 15 этой же статьи Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, признанный победителем такого аукциона в соответствии с частью 14 настоящей статьи, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта. Если этот победитель уклонился от заключения контракта, такой аукцион признается несостоявшимся.

С учетом изложенного ООО «Ас-Бест» должно было действовать разумно и осмотрительно, учитывать установленный в договоре срок поставки и фактически необходимый срок для надлежащего исполнения обязательств при том обстоятельстве, что ООО «Ас-Бест» вправе было отказаться от заключения контракта. 

Таким образом, ООО «Ас-Бест» в ходе судебного разбирательства не доказало наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков поставки. Основания для привлечения ООО «Ас-Бест» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени имеются, требование АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" по встречному иску является правомерным. 

Согласно представленному расчету размер пени составляет 6 262 793,68 руб. за период с 01.09.2017 по 16.10.2018. Однако АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" неправильно произвел расчет пени. 

Во-первых, с учетом установленного в договоре срока поставки товара, просрочка исполнения обязательств началась со 02.09.2017, соответственно истец по встречному иску вправе требовать начисления пени за период, начиная с указанной даты, 01.09.2017 является последним днем для исполнения обязательства по поставке товара. 

Во-вторых, истец по встречному иску расчет пени произвел от общей цены контракта без учета того, что часть обязательств ООО «Ас-Бест» исполнило – товар был принят АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" на сумму 6 571 436,28 руб. В отношении поставки 50 шт. стеллажей антистатического исполнения обязательства ООО «Ас-Бест» не исполнены на сумму 217 499,96 руб. При этом из представленных транспортных накладных и письма АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" исх. № 779-9/1959 от 21.05.2018 следует, что в январе 2018 года ООО «Ас-Бест» исполнило свои обязательства по поставке товара, за исключением 50 шт. стеллажей антистатического исполнения. Последняя отправка товара согласно транспортной накладной от 23.01.2018 состоялась 24.01.2018. Соответственно, с 02.09.2017 по 24.01.2018 пеня подлежит начислению на общую цену контракта, а с 25.01.2018 на сумму неисполненных на дату рассмотрения спора обязательств – 217 499,96 руб. (то есть от цены договора – 6 788 936,24 руб., за вычетом суммы исполненных обязательств – 6 571 436,28 руб.) Начисление пени согласно расчету АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" за весь период (по 16.10.2018) на всю цену договора является неправомерным, поскольку в таком случае пеня начисляется на сумму неисполненных обязательств за те периоды, в которых просрочка отсутствует – начисление пени на сумму 6 571 436,28 руб. недопустимо с 25.01.2018, поскольку 24.01.2018 на указанную сумму обязательства были исполнены. 

В-третьих, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечается, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Вместе с тем в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018 отмечается, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного обзора судебной практики, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В определении указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга. Указанная правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемому спору с учетом того, что 24.01.2018 ООО «Ас-Бест» частично исполнило обязательства по поставке товара.

Таким образом, расчет пени за период с 02.09.2017 по 24.01.2018 выглядит следующим образом. На 24.01.2018 Центральным банком России была установлена ключевая ставка в размере 7,75%. Срок для исполнения договора составляет 11 дней, а просрочка за период с 02.09.2017 по 24.01.2018 – 145 дней. С учетом предусмотренной в договоре формулы расчета пени размер коэффициента составляет 1 318,18 (145/11 х 100). Поскольку коэффициент составляет более 100 процентов, то применению подлежит коэффициент в размере 0,03. Размер пени составляет 2 288 754,07 руб. (6 788 936,24 х (7,75 х 0,03 х 145 / 100).

Расчет пени за период с 25.01.2018 по 16.10.2018 выглядит следующим образом. На 29.04.2020 Центральным банком России была установлена ключевая ставка в размере 5,50%. Просрочка за указанный период составляет 265 дней. С учетом предусмотренной в договоре формулы расчета пени размер коэффициента составляет 2 409,09 (265/11 х 100). Поскольку коэффициент составляет более 100 процентов, то применению подлежит коэффициент в размере 0,03. Размер пени составляет 95 101,86 руб. ((6 788 936,24 – 6 571 436,28) х (5,50 х 0,03 х 265 / 100)).

Общий размер пени составляет 2 383 855,93 руб. (2 288 754,07 + 95 101,86).

В ходе судебного разбирательства ООО «Ас-Бест» просило уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, указанный во встречном иске АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва", явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учитывается тот факт, что большая часть товара была поставлена с незначительной просрочкой (145 дней просрочки обязательства на сумму 6 571 436,28 руб.) На дату рассмотрения спора обязательства ООО «Ас-Бест» не исполнены на сумму 217 499,96 руб. При этом содержание договора от 21.08.2017 № 04/17-Ф свидетельствует о том, что неисполнение ООО «Ас-Бест» обязательства по поставке 50 шт. стеллажей антистатического исполнения не препятствует использованию, эксплуатации остальной части товара, предусмотренной приложение № 1 к договору, которая была принята АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва". 

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" понесло какие-либо убытки или иные неблагоприятные последствия в связи с допущением просрочки поставки товара как в целом, так и в отношении 50 шт. стеллажей антистатического исполнения. Судом учитывается, что встречный иск по взысканию пени был предъявлен АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" после обращения ООО «Ас-Бест» в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара. При этом требование ООО «Ас-Бест» вытекает из основного обязательства по договору, а встречное исковое требование АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства поставщика по поставке товара в виде неустойки (пени). Само по себе право АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" на взыскание пени за просрочку поставки товара в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поставки, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. С учетом изложенного в результате удовлетворения встречного иска по взысканию пени в размере 2 383 855,93 руб. АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу обязательство ответчика по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а ООО «Ас-Бест» лишится в значительной части того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора поставки. 

По мнению суда размер пени, которую АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" вправе требовать (2 383 855,93 руб.) является явно несоразмерным последствиям нарушения ООО «Ас-Бест» обязательства по поставке товара. Принимая во внимание, вышеизложенное положения законодательства и разъяснения о правилах снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что соразмерной в рассматриваемом случае является неустойка в размере 500 000 руб. 

Таким образом, заявленные встречные исковые требования АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" подлежат частичному удовлетворению. С ООО «Ас-Бест» в пользу АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 руб. за период с 02.09.2017 по 16.10.2018.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза. По результатам проведения исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, которое признано судом допустимым доказательством. Стоимость экспертизы составила 47 500 руб.

Истец в счет оплаты проведения судебной экспертизы внес на депозит суда 23 750 руб. согласно платежному поручению № 8 от 17.09.2019 и 16 250 руб. согласно платежному поручению № 23 от 28.03.2019, общая сумма составила 40 000 руб. 

Ответчик в счет проведения судебной экспертизы внес на депозит суда 40 000 руб. согласно платежному поручению № 3332 от 17.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные средства в размере 47 500 руб., поступившие от сторон на депозит суда, подлежат выплате экспертной организации – Союзу «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования истца по первоначальному иску были удовлетворены частично в размере 4 602 644,77 руб., что составляет 95,49% от заявленных требований (4 820 144,73 руб.).

Встречный иск удовлетворен частично, при этом определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. В таком случае, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению, расходы возмещаются, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. С учетом изложенного требования ответчика (истца по встречному иску) были удовлетворены в размере 2 383 855,93 руб., что составляет 38,06% от заявленных встречных требований (6 262 793,68 руб.)

Поскольку в рамках настоящего дела ответчик заявил встречный иск, расходы сторон по оплате судебной экспертизы подлежат распределению с учетом двух пропорций (процента удовлетворения первоначальных исковых требований и процента удовлетворения встречных исковых требований). При этом судом учитывается, что стоимость экспертизы оказалась меньше размера денежных средств, поступивших от сторон на депозит суда в счет оплаты экспертизы. 

Расходы ответчика по оплате экспертизы, исходя из процента удовлетворенных требований по первоначальному иску, составляют 22 678,88 руб. ((47 500 / 2) х 95,49%).

Расходы истца по первоначальному иску по оплате экспертизы, исходя из процента неудовлетворенных требований, составляют 1 071,12 руб. ((47 500 / 2) – 22 678,88).

Расходы истца по первоначальному иску по оплате экспертизы, исходя из процента удовлетворенных встречных исковых требований, составляют 9 039,25 руб. ((47 500 / 2) х 38,06%).

Расходы ответчика (истца по встречному иску) по оплате экспертизы, исходя из процента неудовлетворенных встречных исковых требований, составляют 14 710,75 руб. ((47 500 / 2) – 9 039,25).

В совокупности по делу с учетом процента удовлетворенных первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, расходы истца по оплате экспертизы составляют 10 110,37 руб. (1 071,12 + 9 039,25), а расходы ответчика (истца по встречному иску) – 37 389,63 (14 710,75 + 22 678,88).

С учетом изложенного, истцу с депозита суда подлежат возврату денежные средства в размере 29 889,63 руб. (40 000 – 10 110,37). Ответчику с депозита суда подлежат возврату денежные средства в размере 2 610,37 руб. (40 000 – 37 389,63).

Истец по первоначальному иску при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал, определением от 03.08.2018 ему была предоставлена отсрочка. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 4 820 144,73 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 47 101 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 125 руб. (что составляет 4,51% неудовлетворенных требований), а с ответчика (истца по встречному иску) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 976 руб. (что составляет 95,49% удовлетворенных требований по первоначальному иску).

Согласно платежному поручению № 10528 от 16.10.2018 при предъявлении встречного иска ответчик оплатил государственную пошлину в размере 54 314 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца по первоначальному иску в размере 20 671,91 руб. (38,06% от 54 314 руб.)

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков и однородности рассмотренных требований, взысканные суммы подлежат взаимозачету. Таким образом, окончательно с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» подлежит взысканию задолженность по договору в размере 4 081 972,86 руб. (4 602 644,77 – 500 000 – 20 671,91).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф в размере 4 602 644 руб. 77 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 125 руб.

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 976 руб.

Исковые требования акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф в размере 500 000 руб. за период с 02.09.2017 по 16.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 20 671 руб. 91 коп.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Выплатить Союзу «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 47 500 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 23 от 28.03.2019, от акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 3332 от 17.04.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 29 889 руб. 63 коп., перечисленных по платежным поручениям № 8 от 17.09.2019, № 23 от 28.03.2019.

Возвратить акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 2 610 руб. 37 коп., перечисленных по платежному поручению № 3332 от 17.04.2019.

В результате зачета требований окончательно взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ас-Бест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф в размере 4 081 972 руб. 86 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова