Дело № А43-34880/2017

г. Владимир

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДУК» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу                     № А43-34880/2017, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГДУК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 662 131 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГДУК" (далее - ООО "ГДУК") о взыскании 954 148 руб. 12 коп. долга за потребленную с января по июль 2017 года горячую воду,  122 388 руб. 23 коп. неустойки, начисленной с 15.02.2017 по 12.11.2017.

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО "ГДУК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, которые могли быть вызваны нарушением обязательств, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 396 г горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией и прием абонентом коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям. Перечень объектов и договорной объем коммунального ресурса указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Судом установлено, что истец в период с января по июль 2017 года поставил ответчику тепловую энергию в виде горячей воды.

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвел.

В связи с наличием долга по оплате горячего водоснабжения истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска горячей воды, ее объем в заявленный период подтверждаются материалами дела и выставленными счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой горячей воды, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную горячую воду.

Расчет суммы долга повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным. В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

 Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 122 388 руб. 23 коп., начисленной с 15.02.2017 по 12.11.2017  на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку факт просрочки оплаты потребленной горячей воды по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", условий заключенного сторонами договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Ссылки ответчика на необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае из материалов дела не следует, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, а в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

 Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 28.11.2017 по делу  № А43-34880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДУК» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова 

 

               Е.Н. Фединская