АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-12107/2023

« 08 » февраля  2024 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 08.02.2024.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», Воронежская обл., Рамонский р-н., Яменское с.п., с. Ямное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору № 12/10/2022 от 12.10.2022 и неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства

 

третье лицо: Администрация Староникольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:                                                                   

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2023;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 01.12.2023;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 434 403, 31 руб. задолженности по договору № 12/10/2022 от 12.10.2022 и 127 714, 54 руб. неустойки за период с 14.02.2023 по 04.12.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений протокольным определением от 05.12.2023).

В судебное заседание  третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

09.01.2024 по электронному сервису подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв.

11.01.2024 по электронному сервису подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 434 403, 28 руб. задолженности по договору № 12/10/2022 от 12.10.2022 и 149 869, 13 руб. неустойки за период с 06.02.2023 по 16.01.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Также истцом представлены дополнительные пояснения по делу, ходатайство  об уменьшении неустойки, акт осмотра от 19.01.2024 с видеозаписью осмотра на флэш-носитиле transcend, фототаблицу, документация на типовую конструкцию, счет-фактуры, рабочую документацию  08-22-ОВ.

Ответчик поддержал ранее заявленную правовую позицию, представил претензию от 03.11.2023, приглашение на проведение осмотра,  акт осмотра от 19.01.2024, составленный истцом, акт осмотра от 19.01.2024, составленный ответчиком. 

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании обозревалась видеозапись осмотра от 19.01.2024.

Представитель ответчика задал вопросы истцу, которые отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Представитель ответчика заявил, что надлежащей электронной почтой ответчика, указанной в реквизитах к договору №12/10/2022 от 12.10.2022 является ATG36@bk.ru, в то время как из представленный истцом документов следует, что переписка велась по электронному адресу atg36@bk.ru.

Судом осмотрена электронная переписка на предоставленном истцом ноутбуке электронной почты  technostroy36@yandex.ru.

В судебном заседании объявлялись перерывы с  15.01.2024 по 21.01.2024 и с 21.01.2024 по 05.02.2024.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №12/10/2022 от 12.10.2022, в соответствии с предметом которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по поставке, монтажу и пуско-наладочным работам системы общеобменной вентиляции и дымоудаления.

Согласно п. 3.1. договора объем и стоимость работ, оборудования и материалов определяется Приложением №1 к настоящему договору, и составляет 3 049 683, 37 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ:         Срок начала выполнения работ - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика. Срок окончания работ по договору 15 декабря 2022 года.

Платежными поручениями №801 от 13.10.2022, №858 от 21.10.2022, №927 от 02.11.2022, №938 от 07.11.2022, № 1124 от 16.12.2022, №1198 от 23.12.2022, №801 от 13.01.2023 ответчиком перечислено истцу 2 608 000 руб.

16.01.2023 сторонами совместно был проведен осмотр участка производства работ, по итогам которого составлен акт от 16.01.2023 в соответствии с которым,  ООО «ТехноСтрой» сдал, а ООО «АТ-ГРУПП» принял работы по устройству системы вентиляции на объекте: Дом культуры в с. Староникольское в следующем объеме: П1, П2, В1, В2, Дв1, Дв2, ДПЕ1, ДПЕ2. Подлежит замене: 10 решеток из пластика на металлические; ПНР на П1, расключение автоматики на дымоудаление. Претензий к качеству и объему работ стороны не имеют.

Истцом составлен акт выполненных работ от 28.01.2023 № 1 на сумму 3 049 683, 37 руб., направленный по электронной почте atg36@bk.ru 30.01.2023 в 16-59.

Реестрами передачи документов № 1 и № 2 от 31.01.2023 истец передал ответчику исполнительную документацию, в том числе акт о приемке выполненных работ.

Претензией от 03.04.2023 истец потребовал оплатить сумму задолженности  и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №12/10/2022 от 12.10.2022,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.2 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 5-и (пяти) рабочих дней с момента выставления счета следующимиэтапами:

3.2.1.                         Предоплата за оборудование, материалы в размере 2 240 000 руб. в срок до 08.11.2022 г.

3.2.2.                         Последующая оплата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента монтажа всего оборудования размере 701 683, 37 руб.

3.2.3.                         Окончательная оплата после подключения и запуска системы в течение 5 (пяти) календарных дней в размере 108 000 руб.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен подписанный между сторонами акт  от 16.01.2023, реестры передачи документов №1 и № 2 от 31.01.2023, а также односторонний акт выполненных работ от 28.01.2023 № 1 на сумму 3 049 683, 37 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорными являются работы по монтажу 10 металлических решеток, которые не выполнены в соответствии с условиями договора подрядчиком, по его мнению, по обстоятельствам от него не зависящим, и заменены на  работы по монтажу пластиковых решеток.

В целях процессуальной экономии истцом исключена из исковых требований стоимость 10 металлических решеток, представлен скорректированный акт на сумму 3 042 403, 21 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что считает, что работы до настоящего времени не выполнены и не сданы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора сторонами определен следующий порядок сдачи работ: подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные акты выполненных работ (по форме в приложении №3).  Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 8.2. договора, обязан подписать или представить подрядчику мотивированный отказ в письменной форме, с указанием замечаний и дефектов в выполненной работе (п.8.2. и 8.3 договора).

Согласно акту от 16.01.2023, подписанному со стороны ответчика ФИО5, ООО «ТехноСтрой» сдал, а ООО «АТ-ГРУПП» принял работы по устройству системы вентиляции на объекте: Дом культуры в с. Староникольское в следующем объеме: П1, П2, В1, В2, Дв1, Дв2, ДПЕ1, ДПЕ2. Подлежит замене: 10 решеток из пластика на металлические; ПНР на П1, расключение автоматики на дымоудаление. Претензий к качеству и объему работ стороны не имеют.

В отзыве от 04.09.2023 ответчик ссылался на отсутствие у ФИО5 полномочий на приемку работ от имени ООО «АТ-ГРУПП», вместе с тем в ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что ФИО5 является сотрудником ООО «АТ-ГРУПП».

Возражая против доводов ответчика, истец представил акт освидетельствования скрытых работ №22-АС от 15.08.2022, который поступил от ответчика по электронной почте в качестве образца. Согласно данному акту производителем работ указан  ООО «АТ-ГРУПП» ФИО5,  приказ №30/20 от 16.03.2022.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом указанного, доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО5 судом отклоняются.

Таким образом, исполнение обязательства было принято ответчиком  в части по акту от 16.01.2023.

Как указывалось выше, стоимость работ по монтажу 10 решеток из пластика исключены истцом из суммы задолженности, в связи с чем, не являются предметом иска.

В акте от 16.01.2023 ответчиком также не приняты работы по производству ПНР на П1 и  расключению автоматики на дымоудаление.

Указанные работы включены в акт от 28.01.2023 № 1, который направлен по электронной почте 30.01.2023; соответствующая исполнительная документация передана реестром передачи документов №1 и № 2 от 31.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом правил сдачи результат работ, установленных п. 8.2 договора,  направление акта выполненных работ заказчику считается надлежащим способом порядка сдачи результата работ.

Доводы ответчика о несогласовании возможности передачи документации по электронной почте и неверном адресе электронной почты, указанной в представленной истцом электронной переписке судом отклоняется, поскольку  электронные почтовые адреса не чувствительны к регистру, что является общеизвестным фактом.

В соответствии с п.15.5 договора все документы, переданные по электронной почте, приравниваются к письменным документам. С учетом обозренного судом оригинала электронной переписки в судебном заседании 22.01.2024 судом установлено, что истец получал электронные письма от ответчика с электронного адреса atg36@bk.ru. 

Поскольку мотивированных возражений в обоснование отказа от приемки и оплаты результата выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ от 28.01.2023, в пределах установленных сроков не последовало, наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 753 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные в спорном акте работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

В связи с изложенным, доводы ответчика о получении им уведомления о завершении работ только письмом от 17.04.2023, судом отклоняются, поскольку указанное уведомление является повторной попыткой подписать акты выполненных работ.

Отказ от подписания актов направлен заказчиком спустя два месяца после получения актов выполненных работ (претензия от 05.04.2023 №03/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

Как следует из пояснений заказчика, он предполагает, что для крепления заданной длины воздуховодов достаточно 12 кг крепления. При этом, смонтированную длину воздуховода ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, согласно п. 69 и 87 приложения № 1 к договору №12/10/22 от 12.10.2022 сторонами предусмотрено 69 кг и 12 кг металлоконструкций для крепления воздуховодов. В свою очередь, указанные сведения взяты из проектной документации к муниципальному контракту 327/12/21 от 17.01.2022, по которому ответчик является подрядчиком. Проектная документация получила положительное заключение №36-1-1-3-017677-2020 Государственного автономного учреждения Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» 15.05.2020.

С учетом изложенного, доводы ответчика носят предположительный характер, документально не подтверждены, расчеты, прошедшие государственную экспертизу ответчиком не опровергнуты. В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью поведения участника гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Сторонами 19.01.2024 проведен совместный осмотр по инициативе ответчика. Именно ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на проведении осмотра, всячески показывая свое намерение действительно выяснить какой же фактический объем металлоконструкций для крепления использован подрядчиком.

Как установлено в судебном заседании 21.01.2024 установить  сторонам при осмотре фактический объем не представилось возможным, поскольку выполненные подрядчиком спорные работы скрыты иными видами работ, в том числе гипсокартоновым потолком со встроенными электрическими светильниками, вскрытие которого приведет к его повреждению.

Судом учтено, что ответчику, являющемуся подрядчиком по муниципальному контракту №12/10/22 от 12.10.2022, и засомневавшемуся в апреле 2023 года в фактическом объеме  металлоконструкций для крепления, не помешал указанный факт в проведении последующих  работ по монтажу потолков. 

В соответствии с п. 6.7. контракта №12/10/22 от 12.10.2022 подрядчик информирует муниципального заказчика, инженерную организацию за 2 рабочих дня до начала приемки ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после оформления акта на скрытые работы или письменного разрешения муниципального заказчика (инженерной организации), внесенного в журнал производства работ. 

В п. 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Поскольку в материалах дела доказательств обратного не представлено, суд исходит из того, что ответчиком были предъявлены к освидетельствованию скрытые работы по монтажу вентиляции своему заказчику до выполнения последующих работ по монтажу потолков. Таким образом, закрывая работы истца, ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений исходил из того факта, что монтаж воздуховодов проведен в полном соответствии с проектной документацией.

С учетом изложенного, действия ответчика по предъявлению возражений относительно объемов крепления нельзя признать отвечающими признакам добросовестности и непротиворечивости.

Ответчиком также заявлено о просрочке выполнения работ и удержании суммы пени  в размере 378 160, 74 руб. за период с 15.12.2022-17.04.2023 из окончательного расчета за выполненные работы.

Согласно п.10.1 договора если подрядчик нарушит окончательный срок выполнения работ, предусмотренный п.4.1. договора, то подрядчикобязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не выполненных работ в соответствии сосметой, за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии, при этом сумма пени может быть удержана заказчиком приокончательном расчете за выполненные работы.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные (эквивалентные): 3 049 683, 37 руб. за работы, произведенные в срок  15.12.2022, просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Проверив расчет неустойки, предоставленный ответчиков, суд полагает, что он не соответствует обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 4.1. договора срок окончания работ по договору 15 декабря 2022 года.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, последним днем срока выполнения работ является 15.12.2022, соответственно просрочка выполнения работ начинается с 16.12.2022.

Принимая для расчета общую стоимость договора в размере 3 049 683, 37 руб., факт частичной приемки работ на сумму 2 934 403, 21 руб. актом от 16.01.2023, сдачи пуско-наладочных работ актом от 30.01.2023 и исполнительной документации 31.01.2023 на сумму 108 000 руб., а также факта приостановки работ по монтажу 10 металлических решеток подрядчиком только 17.04.2023, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 99 872, 36 руб. 

Доводы подрядчика о невозможности выполнения работ по монтажу решеток, а соответственно невозможности начисления пени на стоимость данных работ судом отклоняется, поскольку о приостановлении работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ истец заявил только письмом от 17.04.2023.

Вместе с тем, указанные доводы в совокупности с доводами и оценкой представленных суду писем в адрес заказчика об отсутствии строительной готовности объекта, в отсуттсвие доказательств содействия заказчика являются предметом оценки суда при рассмотрении ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Суд, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае обстоятельств затрудняющих исполнение договора в отсутствие оказания содействия заказчиком, учитывая не денежный характер нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 40 000 руб.

С учетом изложенного,  требования истца о взыскании 394 403, 21 руб. задолженности подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании задолженности (40 000,07 руб.) следует отказать.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 149 869, 13 руб. за период с 06.02.2023 по 16.01.2024 с начислением по день фактической оплаты обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2.договора   за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости подлежащих оплате работ, включая НДС за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии.

Проверив расчет неустойки истца, судом установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки.

С учетом даты выполнения работ по монтажу оборудования 30.01.2023 и передачи исполнительной документации, в том числе на пуско-наладочные работы 31.01.2023, установленного п.8.3 пяти дневного срока на приемку работ (04.02.2023 и 05.02.2023 – суббота и воскресенье, перенос срока окончания на 06.02.2023), установленного п.3.2.2 и 3.2.3 пяти дневного срока на приемку работ (11.02.2023 –суббота, перенос срока на 13.02.2023), начало период просрочки  -14.02.2023.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, заявил только в ходе судебных  прений, что  расценивается судом как действия направленные на затягивание процесса и срыв судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство не может быть принято на данной стадии процесса и рассмотрено судом.

Вместе с тем, установленный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Также условиями договора сторонами согласована равная имущественная ответственность сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного,  с ответчика в польщу истца подлежит  взысканию  140 801, 95 руб. пени за период с 14.02.2023 по 05.02.2024, а начиная с 06.02.2024 неустойку до момента  фактической  уплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 16 955, 25 руб., начисленной за период с 06.02.2023 по 16.01.2023 следует отказать. 

С учетом общего размера требований, рассмотренных судом, размер государственной пошлины по делу составляет 14 843 руб. 

Платежным поручением № 2236 от 14.07.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 973 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора (удовлетворено – 535 205, 16 руб., отказано 56 955, 32 руб.), расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 13 415, 36 руб., на истца – 1 427, 64 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в польщу истца следует взыскать 11 545, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета РФ  - 1 870 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», Воронежская обл., Рамонский р-н., Яменское с.п., с. Ямное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 394 403, 21 руб. задолженности, 140 801, 95 руб. пени за период с 14.02.2023 по 05.02.2024, а начиная с 06.02.2024 неустойку до момента  фактической  уплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки и 11 545, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-ГРУПП», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 1 870 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                         Е.С. Завидовская