﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138387/2018

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от Гавырина П.В.: Мишенко Б.А. по доверенности от 07.06.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19318/2019)  финансового управляющего должником Панина Александра Владимировича определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-138387/2018 (судья Покровский С.С.), принятое

 

по заявлению  финансового управляющего должником 

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гавырина Петра Викторовича, 

 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гавырина Петра Викторовича (ИНН 781002884163; Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.51, корп.1, лит.А, кв.237) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2019 в отношении Гавырина П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

Финансовый управляющий 04.06.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Парк Казань» (ОГРН1167746338011, далее –  ООО «Парк Казань»), учредителем и единственным участником которого является должник. 

Определением суда от 05.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2019, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Гавырин П.В. владеет 100 % долей в ООО «Парк Казань»,  что является единственным активом должника, за счет которого возможно погашение требование кредиторов. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а так же отчуждение единственного актива.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-138387/2018 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

В судебном заседании представитель Гавырина П.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указывает на то, что Гавырин П.В. является учредителем и единственным участником ООО «Парк Казань», в связи с чем непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку должник и подконтрольные ему лица могут в любое время осуществить действия по уменьшению объема, принадлежащего должнику имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательства предпринимаемых должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявив о наличии угрозы отчуждения недвижимого имущества ООО «Парк Казань», единственным участником которого является должник, и возможной затруднительности исполнения судебного акта, финансовый управляющий документально не подтвердил изложенные обстоятельства, не обосновал затруднительность исполнения судебного акта. Финансовый управляющий  не доказал вероятность отчуждения имущества.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с недоказанностью отчуждения имущества.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента введения процедуры банкротства с отношении Гавырина П.В. значительная часть полномочий по управлению юридическим лицом, участником в котором является должник, и его имуществом посредством владения долей в нем принадлежит финансовому управляющему в силу статей 213.9, 213.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве самовольное отчуждение должником принадлежащей ему доли запрещено. Об обстоятельствах, подтверждающих эти действия, финансовым управляющим заявлено не было. 

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2019  по делу №  А56-138387/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Л.С. Копылова