АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21296/2017

16 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело

по иску Товарищества собственников жилья «Нечаева-16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 191 818 рублей 75 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

05.10.2017:

от истца – не явились

от ответчика РФ – ФИО2, представитель по доверенности № 212/1/266 от 19.12.2016,

от ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – не явились.

 

09.10.2017:

от истца – не явились

от ответчика РФ – Балах К. А., представитель по доверенности № 212/1/265 от 19.12.2016,

от ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – ФИО3, представитель по доверенности № 141/4/6473 от 26.05.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Товарищество собственников жилья «Нечаева-16» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 191 818 рублей 75 копеек.

Определением от 13.03.2017 арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление ТСЖ «Нечаева-16» в части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Дело по иску ТСЖ «Нечаева-16» к ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

05.06.2017 от истца поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать основной долг в размере 188 810 рублей 63 копеек и неустойку за период с 01.10.2016 по 28.06.2017 в размере 26 108 рублей 77 копеек.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 июня 2017 года от истца поступило заявление о привлечении в дело в качестве субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 03.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Также данным определением арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в дело в качестве субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ко дню судебного заседания 26.09.2017 направил заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать основной долг в размере 52 804 рублей 84 копеек и неустойку за период с 01.10.2016 по 08.09.2017 в размере 11 349 рублей 25 копеек.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2017 арбитражный суд отложил судебное заседание на 05.10.2017 для предоставления ответчикам возможности ознакомиться с уточнённым расчетом истца.

В судебное заседание, назначенное на 05.10.2017, явку обеспечил представитель ответчика Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с эвакуацией сотрудников суда и представителей сторон из здания суда и срывом в связи с этим судебных заседаний, назначенных на 05.10.2017, арбитражный суд объявил перерыв до 09.10.2017.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей ответчиков и в отсутствие представителей истца.

Ответчики поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

В частности, ответчики указали на несогласие с подлежащим применению тарифом (в части включения платы за вывоз ТБО, расчета платы за отопление и дератизацию), указали на отсутствие платежных документов, предъявленных в их адрес, неверный расчет неустойки ввиду неправильного применения ключевой ставки.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 между Министерством обороны Российской Федерации (ответчик) и ООО «СтройКапитал» заключен Государственный контракт № 100409/1 от 10.04.2009, в соответствии с которым для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в 

<

...> в количестве 44 шт. 

В соответствии с условиями госконтракта подписан акт приема - передачи в собственность Российской Федерации 26 квартир, находящихся в доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

10.07.2009 между Министерством обороны Российской Федерации и Елабужским жилищно-строительным кооперативом «Ваш дом» в соответствии с Государственным контрактом № 010609/2 от 01.06.2009 подписан акт приема- передачи в собственность Российской Федерации 18 квартир, находящихся в доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, 44 квартиры общей площадью 3493.5 кв.м. в доме. по адресу: 

<

...> находились в собственности Российской Федерации. 

Управление и распоряжение указанными квартирами осуществлялось Министерством обороны Российской Федерации. 

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 514 от 14.05.2010 указанные квартиры были закреплены на нраве оперативного управлении за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Казанская квартирно-эксплуатационная часть», в обязанности которого входило осуществление полномочий собственника в отношении указанных жилых помещений, поскольку управление недвижимым имуществом являлось одним из основных видов его экономической деятельности. 

На основании приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Казанская квартирно-эксплуатационная часть подлежит реорганизации путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Казанская квартирно-эксплуатационная часть района» 26.08.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

В настоящее время ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ изменило вид организационно-правовой формы на Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик). 

Решением общего собрания собственников жилья 118-тиквартирного жилого лома по адресу: 

<

...> от 06.08.2009 создано Товарищество собственников жилья «Нечаева - 16», которое согласно Уставу является основанной на членстве некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме созданным для совместного управления комплексом недвижимою имущества в многоквартирном доме (общим имуществом), обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством Российской Федерации в пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> . 

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2016 по 05.08.2016 Российская Федерация являлась собственником 15 квартир общей площадью 1 281,70 кв.м. Из них 14 квартир площадью 1 194,90 кв.м не заселены, а 1 квартира общей площадью 86,80 кв.м, находилась у нанимателя по договору социального найма. 

Также было зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

С 06.08.2016 право оперативного управления на 13 квартир (№№ 18, 24, 30, 42, 48, 54, 59, 64, 76, 88, 100, 107, 112), за исключением квартир № 1, 12, было прекращено.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Соответственно ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как субъект права оперативного управления обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Кроме того, факт управления ТСЖ «Нечаева-16» многоквартирным домом, расположенным по ул. Нечаева, 16, и принадлежности квартир № 1, 18, 24, 30, 42, 47, 48, 54, 59, 64, 76, 82, 88, 100, 112 на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-153351/2013, № А40-3657/2014, № А4080267/2014, № А40-187477/2014, № А40-158451/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с уточненным расчетом истца плата за содержание общего имущества за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 составила 52 804 рубля 84 копейки.

В данном расчете истец учел дату прекращения права оперативного управления ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, начислив плату по квартирам №№ 18, 24, 30, 42, 48, 54, 59, 64, 76, 88, 100, 107, 112 за период с 01.07.2016 по 05.08.2016.

Суд отмечает, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данная правовая позиция совпадает с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

В то же время, частью 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер тарифов установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, по адресу: 

<

...>, в связи с чем, оплата расходов по содержанию общего имущества должна была быть внесена в соответствии с установленными решениями тарифами.

Частью 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, разницу между муниципальным тарифом на эксплуатационные услуги и тарифами, принятыми собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обязано было оплатить ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, как наймодатель жилых помещений, предоставленных нанимателям по договорам социального найма. 

Указанный подход в части взыскания разницы между тарифами нашел свое отражение в судебной практике по рассмотрению аналогичных споров с участием лиц, являющихся сторонами по настоящему делу (решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу № А40-80267/2014, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу № А40-187477/14, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-5728/2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-81709/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-52755/16 от 25.11.2016).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании соответствующей платы в отношении квартиры № 12.

Также суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном предъявлении к оплате стоимости услуг по вывозу ТБО и дератизации.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила « 491) содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Услуги по дератизации также включены в состав тарифа на эксплуатационные услуги, что подтверждается копией сметы ТСЖ «Нечаева16» на 2015 года (приложение №№ 1, 2 к протоколу общего собрания от 07.11.2014). 

Тарифы, утвержденные общим собранием собственников помещений, подлежат применению в силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, поскольку доказательств отмены данного решения, установления ограничения по периоду действия тарифов, принятия иного решения относительно подлежащих применению тарифов не представлено.

Расчет платы за отопление произведен истцом исходя из общей площади жилых помещений, пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику.

Ответчик не оплачивает расходы, понесенные истцом в связи с содержанием и снабжением тепловой энергией принадлежащих ответчику квартир, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 52 804 рубля 84 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик не представил, в связи с чем исковые требования в указаной части признаны судом обоснованными (ст.ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 11 349 рублей 25 копеек за период с 01.10.2016 по 08.09.2017.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования о взыскании пеней истцом заявлены правомерно

Вместе с тем, расчет истца не может быть признан правильным, так как истцом при расчете не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, то есть в данном случае – 8,5% годовых.

Также истец не учел периоды применения соответствующих ставок неустойки (1/300, 1/130 ключевой ставки).

При этом арбитражный суд принимает расчет истца в части определения начальной даты начисления неустойки, поскольку определение периода просрочки по истечении двух месяцев после окончания расчетного периода не противоречит ст. 155 ЖК РФ, в данном случае истец предоставляет ответчику больший срок для оплаты стоимости услуг. 

Арбитражный суд произвел корректировку расчета неустойки на сумму 10 013 рублей 63 копейки:

- за июль 2016 года:

с 01.10.2016 по 29.11.2016: 35 355,10 руб. х 8,5% : 300 х 60 дн. = 601,04 руб.

с 30.11.2016 по 08.09.2017: 35 355,10 руб. х 8,5% : 130 х 283 дн. = 6 518,94 руб.

- за август 2016 года:

с 01.11.2016 по 30.12.2016: 8 684,21 руб. х 8,5% : 300 х 60 дн. = 147,63 руб.

с 31.12.2016 по 08.09.2017: 8 684,21 руб. х 8,5% : 130 х 252 дн. = 1 430,89 руб.

- за сентябрь 2016 года:

с 01.12.2016 по 29.01.2017: 3 524,30 руб. х 8,5% : 300 х 60 дн. = 59,91 руб.

с 30.01.2017 по 08.09.2017: 8 684,21 руб. х 8,5% : 130 х 222 дн. = 511, 57 руб.

- за октябрь 2016 года:

с 01.01.2017 по 01.03.2017: 5 241,23 руб. х 8,5% : 300 х 60 дн. = 89,10 руб.

с 02.03.2017 по 08.09.2017: 5 241,23 руб. х 8,5% : 130 х 191 дн. = 654,55 руб.

Итак, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в части на сумму 10 013 рублей 63 копейки.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по оплате услуг в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, суда приходит к выводу о наличии оснований для привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 64 154 рубля 09 копеек размер госпошлины составляет 2 566 рублей 00 копеек; истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 754 рубля 56 копеек, соответственно, излишне уплаченная госпошлина в размере 4 188 рублей 56 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 62 818 рублей 47 копеек, то госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика относится госпошлина в сумме 2 512 рублей 58 копеек, на истца – 53 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Нечаева-16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62818,47рублей 47 копеек, в том числе: долг в размере 52 804 рублей 84 копеек и неустойку, начисленную за период с01.10.2016 по 08.09.2017, в размере 10 013 рублей 63 копеек.

Продолжить начисление неустойки, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Нечаева-16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 512 рублей 58 копеек.

В случае недостаточности вышеуказанных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Нечаева-16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 188 рублей 56 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 302 от 27.12.2016 в составе суммы 6 754 рубля 56 копеек, оригинал платежного поручения остаётся в материалах дела. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Ю.В. Кудинова