Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113991/2023

26 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Frutadeli S.A (Ciudad del Rio, Puerto Sa№ta A№a Edificio The Poi№t 14th Floor Office 1401 Guayaquil, Republic of Ecuador); 

к обществу с ограниченной ответственностью "Троя Импорт" (192249, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 31.10.2022,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 11.01.2024, 

 

установил:

Frutadeli S.A (далее – истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троя Импорт" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по Контракту № 106/2018 от 31 марта 2018 г. в размере 665 277,80 долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2021 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 98 495,46 долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 665 277,80 долл. США за период с 22 ноября 2023 г. по день оплаты по средневзвешенным ставкам по кредитам до одного года в долларах США, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно последним уточнениям от 03.06.2024 истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 665 277,80 долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2021 г. по 03 июня 2024 г. в размере 122 573,49 долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 665 277,80 долл. США за период с 4 июня 2024 г. по день оплаты по средневзвешенным ставкам по кредитам до одного года в долларах США, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения поступившего от истца заявления о фальсификации доказательств судом был направлен запрос в филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» от 20.02.2024 о предоставлении учетных документов, на основании которых банк вносил изменения в раздел I «Учетная информация» ведомости банковского контроля по контракту № 079/2017 от 24.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Троя Импорт" (ОГРН: 

<

***>) и Damascoswett S.A. (уникальный номер 17020148/1326/0002/2/1 от 27.02.2017.

Документы по запросу суда поступили 11.03.2024.

Определением от 22.03.2024 суд, по ходатайству ответчика, истребовал доказательства по делу у Балтийской таможни, а именно: документы, приложенные к декларациям на товары ДТ 10216170/191220/0336014, ДТ 10216170/261220/0343670, ДТ 10216170/261220/0343669, ДТ 10216170/291220/0347305, ДТ 10216170/060121/0002268, ДТ 10216170/060121/0002269.

11.04.2024 в суд поступили запрошенные документы.

Истец в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, между сторонами заключен Контракт № 106/2018 от 31.03.2018 (далее – Контракт), по условиям которого Истец принял на себя обязательство передать, а Покупатель – принять и оплатить товар – плодоовощную продукцию.

По условию п. 1.2 Контракта Товар, в рамках настоящего Контракта, поставляется отдельными партиями. Размер партии, наименование, стоимость за единицу, количество и ассортимент Товара определяются соглашением сторон, и фиксируется путём выставления инвойса Продавцом.

По условию п.2.1 Контракта Товар продается на условиях: DAP, CFR,FOB- порт отгрузки Эквадор, в соответствии с Правилами толкования международныхторговых терминов «Инкотермс - 2010».

В соответствии с п. 2.2.  Контракта Наименование груза, условия поставки и стоимость будет указываться в отдельных спецификациях к каждой поставке.

Согласно п. 4.2 Контракта Цена на партию Товара может корректироваться по взаимному соглашению сторон, в зависимости от времени года и прочихкоммерческих условий.

В цену товара включается:

- Стоимость тары и упаковки;

- Стоимость поддонов и паллетов;

- Расходы по погрузке и транспортировке до указанного пограничного пункта;

- Расходы по экспортной очистке товара (уплата необходимых пошлин и налогов, взыскиваемых при экспорте товара);

- Расходы, связанные с получением сертификата происхождения товара и иных товаросопроводительных и разрешительных документов, происходящих с территории страны происхождения товара и в пути следования товара до границы РФ.

В соответствии с п. 5.1 Контракта оплата Покупателем, проданного по настоящему Контракту Товара, производится в Долларах США или в ЕВРО в течение 180 дней после поступления товара на территорию РФ и по завершению таможенного оформления. Пересчет осуществляется по курсу ЦБ РФ на день списания средств со счета Покупателя.

Оплата производится за каждую поставляемую партию Товара согласно инвойсу, банковским переводом на реквизиты указанные ниже, если от Продавца не поступят иные инструкции относительно платежных реквизитов.

Представленные в материалы дела экземпляр Контракта подписан истцом в одностороннем порядке.

По утверждению истца, в ноябре и декабре 2020 г. Поставщик передал Покупателю шесть партии? товара, включавших по 10 контейнеров свежих зелёных бананов сорта Кавендиш первого класса на общую сумму 670 329 долл. США. 

В подтверждение акта поставки товара истцом представлены коносаменты (т. 1 л.л. 43-45, 46-47, 48-50, 51-53, 54-56, 57-59) согласно которым Поставщик передал товар перевозчику – Baltic Reefers Ltd., о чем свидетельствуют отметки перевозчика в коносаментах о погрузке товара на борт судна для транспортировки в порт назначения (Санкт-Петербург). В качестве грузополучателя и лица, подлежащего уведомлению о прибытии груза, в коносаментах указан ответчик. 

Поставщик также представил справку портового агента ООО «Балтик Шиппинг Эдженси» (т. 1 д. 60), согласно которой ответчик получил все шесть партий товара по соответствующим коносаментам после их выгрузки в порту Санкт-Петербурга. 

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 5 051,20 долл. США. Таким образом, остаток долга составляет 665 227,80 долл. США согласно следующему расчету: 

 

Поставка

Оплата

Неделя отгрузки

Инвойс

Дата

Сумма, 

долл. 

Коносамент

Судно / Рейс

Отгрузка

Доставлено

Дата 

Сумма, долл.

47

5740

23.11.2020

113 094,00

RU035018

Du№ca№ Isla№d 

525

23.11.2020

13.12.2020

23.11.2020

5 051,20

48

5771

30.11.2020

111 447,00

RU035126

Cool Express 

516A

30.11.2020

20.12.2020

не оплачено

48

5772

30.11.2020

111 447,00

RU035146

Cool Express 

516A

30.11.2020

20.12.2020

не оплачено

49

5833

06.12.2020

111 447,00

RU035252

Cool Spirit 

522 A

06.12.2020

26.12.2020

не оплачено

50

5867

13.12.2020

111 447,00

RU035350

Cool Explorer  

528A

13.12.2020

02.01.2021

не оплачено

50

5870

13.12.2020

111 447,00

RU035358

Cool Explorer  

528A

13.12.2020

02.01.2021

не оплачено

 

670 329,00

 

5 051,20

ИТОГО ДОЛГ:

665 227,80

 

В связи с неоплатой поставленной продукции истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 03.06.2024 в размере 122 573,49 долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 665 277,80 долл. США за период с 04.06.2024 по день оплаты по средневзвешенным ставкам по кредитам до одного года в долларах США, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

03.06.2021 и 21.12.2021 истец направлял ответчику досудебные претензии с требованием о погашении задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не оспаривается, между тем, ответчик возражает относительно самого факта заключения сторонами контракта № 106/2018 от 31.03.2018 в связи со следующим.

Статьей 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключённой в г. Вене 11.04.1980 (далее – конвенция), предусмотрена императивная норма о письменной форме сделки, поскольку 16.08.1990 Российская Федерация при присоединении к названной Конвенции заявила о соблюдении требований статьи 12 Конвенции. 

16.08.1990 при определении Статуса Конвенции в пункта «а» Российская Федерация сделала оговорку о том, что «в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на его территории».

По мнению ответчика письменная форма сделки, как того требует Конвенция, не соблюдена.

Ответчик заявил, что спорные товары были поставлены ему в рамках другого контракта с другой организацией из Республики Эквадор – Damascoswett S.A. и полностью оплачены этой компании.

Ответчик приобщает к материалам дела декларации на товары по спорным поставкам (Приложения №1,4,7,10,13,16), Договор с компанией Damascoswett S.A. (Приложение №19), Дополнительное соглашение №13 от 01.03.2018 (Приложение №20), спецификации к каждой поставке, подписанные компанией Damascoswett S.A. и Ответчиком (Приложения №2,5,8,11,14,17), инвойсы по поставкам (Приложения №3,6,9,12,15,18), Ведомость банковского контроля по контракту 079/2017 от 24.02.2017 (Приложение №21). 

Данные деклараций на товары совпадают с данными коносаментов и контейнеров, указанных в них, приложенных Истцом к иску, а также содержат ссылки на Договор №079/2017 от 24.02.2017 и Дополнительное соглашение №13 от 01.03.2018 к нему.

Наличие спора между сторонами по факту заключения Контракта обусловлено разногласиями по стоимости поставленного товара.

Согласно исковому заявлению и расчету истца, товар поставлялся по цене 10,15 долл. США за одну коробку товара. Между тем, ответчик утверждает, что в отсутствии заключенного контракта согласованная сторонами стоимость за одну коробку товара составляет 8,25 долл. США.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. 

При этом п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи является товар, поэтому условие о товаре, по крайней мере о его наименовании и количестве, должно быть согласовано сторонами договора в надлежащей форме. 

Необходимость согласования продавцом и покупателем наименования и количества товара прямо следует из Венской конвенции. 

Пунктом 1 ст. 14 Венской конвенции установлено, что предложение о заключении договора (оферта) должно быть достаточно определенным, то есть в нем должен быть обозначен товар и прямо или косвенно установлены количество и цена либо предусмотрен порядок их определения. 

Согласно п. 1 ст. 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора. 

Таким образом, Венская конвенция, так же как и ст. 455 и ст. 465 ГК РФ, предусматривает необходимость наличия в договоре условий о наименовании и количестве товара. 

Заключенный между сторонами договор не содержит в письменной форме точных сведений о наименовании и количестве каждой партии поставляемого товара, соответственно, в силу ст. 429.1 ГК РФ является рамочным договором (договором с открытыми условиями). 

Таким образом, договор в отношении каждой конкретной поставки считается заключенным только после согласования сторонами всех условий поставки, установленных в каждом отдельном счете (инвойсе).

Суд полагает необоснованным оспаривание ответчиком самого факта заключения контракта.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Тем не менее, возражая против доводов истца, ответчик, не оспаривает сам факт обмена корреспонденцией в связи с исполнением контракта.

Стороны вели переговоры о заключении Контракта в марте-апреле 2018 г. посредством переписки по электронной почте (т. 2 л.л. 12-23). От имени ООО «Троя Импорт» переписка велась с адреса электронной почты i№fo@z-y-fruits.ru, данный электронный адрес принадлежит ответчику, поскольку он указан в контактных данных ООО «Троя Импорт» в декларации от 14.12.2020 о соответствии товара требованиям технических регламентов, которую ответчик оформлял при ввозе продукции истца в Российскую Федерацию (т. 3 л. 43).    

10.04.2018 ответчик направил истцу проект Контракта в формате текстового редактора Word с реквизитами сторон, попросив акцептовать его (т. 2 л. 18).

В соответствии со статьёй 14 Венской конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нём обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Договор или документы, которыми обмениваются стороны, должны быть подписаны надлежаще уполномоченными лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Однако договор будет считаться заключенным, даже если акцептована оферта, которая отправлена в виде проекта договора без подписи. 

Предложение признается офертой без подписи оферента, если обстоятельства, в которых она сделана, позволяют достоверно установить лицо, которое его направило (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным, когда согласованы его существенные условия. Условия договора определяют стороны или суд. Стороны согласуют условия посредством: 

- направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ); 

- совместной разработки и согласования условий договора путем переговоров или иным способом. Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон следует их воля его заключить (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). 

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем исполняли договор, считается, что они устранили необходимость согласования такого условия и договор заключен. 

Верховный Суд РФ также разъяснил, что если стороны не согласовали существенное условие договора, но в дальнейшем исполняли договор и фактически выполнили такое условие, то они не вправе ссылаться на его незаключенность (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)). 

Фактическое исполнение договора должно быть двусторонним. Односторонние действия не могут свидетельствовать о заключении договора. 

Сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа "эстоппель" (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)). 

Следует учесть, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. 

К переговорам о заключении реального договора, в том числе, подлежат применению правила ст. 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела переговоры или прервала их, обязана возместить другой причиненные этим убытки (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49). 

В данном случае речь идет о совершении стороной конклюдентных действий (когда сторона выражает волю совершить сделку действием (начало производства работ после получения проекта договора, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата). 

Таким образом, начало исполнения договора, а также встречное исполнение может свидетельствовать о наличии фактических договорных отношений. 

Доказательствами исполнения договора могут быть акты приемки-передачи, отгрузочные документы, платежные документы, товарные накладные и иное. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Из материалов дела усматривается, что отношения купли-продажи товаров между сторонами сложились задолго до поставки неоплаченных партий товара.

Также из материалов дела и пояснений сторон не следует, что со стороны ответчика производилось какие-либо действия по прерыванию переговоров, более того, в материалах дела присутствуют доказательства прямого намерения ответчика заключить сделку.

Возражая по доводам иска, ответчик заявил, что спорные товары были поставлены ему в рамках другого контракта с другой организацией из Республики Эквадор – Damascoswett S.A. и полностью оплачены этой компании. 

Ответчик представил копии деклараций на товары, Контракт № 079/2017 от 24.02.2017 с компанией Damascoswett S.A., Дополнительное соглашение № 13 от 01.03.2018 к этому Контракту о том, что грузоотправителем товара по нему может являться Frutadeli S.A., спецификации c подписями Damascoswett S.A. и ответчика, инвойсы с подписями Damascoswett S.A., а также ведомость банковского контроля по Контракту с Damascoswett S.A. 

Представителем Damascoswett S.A. в данных документах указан генеральный директор Jo№atha№ La№divar (Хоннатан Ландивар). Между тем истец представил выписку из Реестра компаний Республики Эквадор (т. 2 л.л. 117-119, т. 3 л.л. 85-97), из которой следует, что на даты оформления спецификаций и инвойсов (ноябрь-декабрь 2020 г.) данное лицо уже более как три года покинуло эту должность. В материалах дела также имеется протокол компании Damascoswett S.A. от 24.07.2017 о назначении нового генерального директора (т. 2 л. 120-122). Как пояснил истец, данные документы находятся в публичном доступе на портале Управления Республики Эквадор по делам компаний, ценным бумагам и страхованию.   

Возражая против довода истца о том, что Хоннатан Ландивар не мог от имени Damascoswett S.A. подписывать Дополнительное соглашение о поставках силами Frutadeli S.A. (2018 г.), а также спецификации и инвойсы (2020 г.), ответчик заявил (т. 3 л. 59), что представлял эти документы в таможенный орган при ввозе товара, и они были приняты последним в качестве документарных подтверждений легальности импорта бананов в Российскую Федерацию и не были признаны недействительными или подложными. Идентичность изображения подписи во всех спецификациях и инвойсах ответчик объяснил тем, что компания Damascoswett S.A. могла использовать факсимиле. Также ответчик указал, что Хоннатан Ландивар мог иметь полномочия не по должности, а в силу доверенности. 

В материалы дела представлена переписка по электронной почте между истцом и ответчиком за 28.05.2020 (т. 3 л. 36), в которой стороны обсуждали план поставок на второе полугодие 2020 г., в том числе на недели 47-50, когда состоялась поставка спорных товаров. Для периода сентябрь-декабрь, к которому относятся эти отгрузочные недели, Покупателю была предложена фиксированная цена 10,15 долл. США за одну коробку товара. Ответчик принял это предложение, что подтверждается его письмом от 15.09.2020 (т. 3 л. 38).

Цена 10,15 долл. США отражена в инвойсах истца (т. 1 л.д. 43, 45 об., 51, 54 и 57). В одном из шести инвойсов установлена цена 10,30 долл. США, которая согласно пояснениям истца отражает разовую договорённость сторон о поставке товара вне плана по спотовой цене (то есть фактически сложившейся на рынке в текущий момент) вместо контрактной. Данные объяснения ответчиком не опровергнуты. Также истец пояснил, что при получении инвойсов в 2020 г. ответчик не оспаривал указанные в них цены; при рассмотрении дела обратное ответчиком не доказано. 

Кроме того, в дело представлены письма ответчика за 10.12.2020, 17.12.2020, 21.12.2020 и 23.12.2020, в которых он сообщает о своём затруднительном финансовом положении и просит выпустить прибывающий спорный товар без оплаты.

К материалам дела также приобщён нотариальный протокол допроса свидетеля – президента Frutadeli S.A. Сандры Монрой, где изложены её показания об обстоятельствах поставки спорных товаров и указано, что товар был заказан именно у компании «Фрутадели, С.А.», о чем свидетельствует согласованный план отгрузок на вторую половину 2020 г.

Суд исследовал ведомость банковского контроля по Контракту ответчика с Damascoswett S.A. и приходит к выводу, что в разделе II ведомости «Сведения о платежах» (т. 3 л. 84-109) отсутствую данные о перечислении сумм, указанных в инвойсах Damascoswett S.A. (по 122 207,40 долл. США). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик получение товара не оспаривал, представил копии деклараций на товары с отметками таможенного органа о выпуске товара (т. 2 л.д. 49-50, 53-54, 57-58, 61-63, 66-67, 70-71).        

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки спорного товара истцом в адрес ответчика.

По условию п. 11.4 Контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Контракту или в связи с ним, решаются путем партнерских переговоров сторон. В случае невозможности решения их путем переговоров, они подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной Палате в Санкт-Петербурге в соответствии с Правилами производства дел в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

Между тем, указанный третейский суд в настоящее время упразднен.

Таким образом, данная третейская оговорка является не действующей, что означает возможность передачи рассмотрения спора по указанному договору в арбитражный суд. 

 В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Принимая поставленный товар, ответчик был извещен об изменившейся стоимости партии товара. Соглашение о цене спорного товара было достигнуто сторонами в мае 2020 г. Соответствующая цена зафиксирована в инвойсах Поставщика. 

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 665 277,80 долл. США обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2021 г. по 03 июня 2024 г. в размере 122 573,49 долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 665 277,80 долл. США за период с 4 июня 2024 г. по день оплаты по средневзвешенным ставкам по кредитам до одного года в долларах США, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". 

С учетом того, что стороны являются нефинансовыми организациями, суд полагает, что при определении размера неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, следует руководствоваться опубликованными на официальном сайте Банка России средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным частично.

Суд принимает довод ответчика о необходимости расчетов в соответствии с п.5.1 Контракта, согласно которому оплата товара производится в Долларах США или в ЕВРО в течение 180 дней после поступления товара на территорию РФ и по завершению таможенного оформления.

Кроме того, 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Таким образом, по расчету суд, за период с 12.06.2021 по 03.06.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 83 691 долл. США 89 центов (с учетом периода действия моратория).

Принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В части заявленных требований, выраженных в иностранной валюте, цена иска определена судом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. 

Исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя Импорт» в пользу Frutadeli S.A. задолженность в размере 665 227,80 долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 691,89 долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 665 277,80 долл. США за период с 04.06.2024 по день оплаты по средневзвешенным ставкам по кредитам до одного года в долларах США, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.