СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10036/2022-ГКу

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А60-21422/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-21422/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-гранитный карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крутиха-гранитный карьер» (далее – истец, ООО «ТД «Крутиха-гранитный карьер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» (далее – ответчик, ООО «Стройпроизводство») о взыскании 104 772 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 по договору поставки от 01.07.2021 № 71-ТД, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 7 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

01.07.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор поставки от 01.07.2021, универсальные передаточные документы (УПД), содержащие ссылку на указанный договор, подписаны сторонами после фактического завершения правоотношений (ноябрь-декабрь 2021 г.), в связи с чем условие о начислении неустойки за просрочку оплаты товара, ее размере также согласовано сторонами в период после завершения отношений по поставке и не может применяться к предшествующему периоду в отсутствие соответствующего условия в договоре. По мнению ответчика, подписание УПД, содержащих ссылку на договор, не свидетельствует о принятии им условия о начислении неустойки.

Ответчик также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Обратил внимание на то, что долг по договору оплачен, размер взыскиваемой неустойки истцом не обоснован, согласование в договоре размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности не свидетельствует о ее разумности.

Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку акт приемки оказанных услуг в материалы дела не представлен, расходный кассовый ордер не содержит подписи представителя о получении денежных средств и кассира, выдавшего денежные средства.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что за период с 06.08.2021 по 08.12.2021 с учетом согласования условия о неустойки только 09.12.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 11 802 руб. 70 коп., начисление неустойки следует производить за период с 09.12.2021 по 31.03.2022. С учетом заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, просит взыскать за указанный период неустойку в сумме 28 195 руб. 34 коп.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Крутиха-гранитный карьер» (поставщик) и ООО «Стройпроизводство» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2021 № 71-ТД, по условиям п. 1.1, 1.2, 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю щебень (продукция), а покупатель обязуется принять ее и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, цена единицы продукции, сроки и место поставки, способ доставки согласовываются представителями сторон в спецификациях, являющихся приложением к данному договору

Сторонами согласованы спецификации от 01.07.2021 № 1, от 27.07.2021 № 2, от 30.08.2021 № 3, от 28.09.2021 № 5, в которых установлен срок оплаты – 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно п. 6.3 договора, за поставленную, но неоплаченную в согласованный сторонами срок продукцию, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В п. 9.14 договора согласовано условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до 31.12.2018. Если за 20 календарных дней до момента оказания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о намерении расторгнуть договор, то он признается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Договор поставки, спецификации к нему подписаны покупателем 09.12.2021, что подтверждается электронной подписью ООО «Стройпроизводство».

По универсальным передаточным документам, оформленным в период с 05.07.2021 по 06.11.2021, поставщиком передана покупателю продукция, согласованная в названных спецификациях, на общую сумму 4 693 830 руб. 97 коп.

УПД подписаны ООО «Стройпроизводство» согласно электронной подписи 11.11.2021.

Поскольку оплата товара произведена покупателем с нарушением установленных сроков, ООО «ТД «Крутиха-гранитный карьер», руководствуясь п. 6.3 договора, начислило ООО «Стройпроизводство» неустойку в сумме                    104 772 руб. 73 коп. за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, уплаты которой потребовало в досудебной претензии. Не получив добровольного удовлетворения заявленных требований, ООО «ТД «Крутиха-гранитный карьер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Для представления своих интересов в арбитражном суде первой инстанции истец заключил с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 23.03.2022 № 76.

По условию п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя истец представил расходный кассовый ордер от 28.03.2022 на сумму 15 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, ответчиком нарушены сроки оплаты товара, не установив оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено частично на сумму 7 000 руб., исходя из объема произведенной представителем истца работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.3 договора предусмотрено, что за поставленную, но неоплаченную в согласованный сторонами срок продукцию, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик указал, что договор поставки подписан им фактически 09.12.2021, условия о распространении условий договора на ранее возникшие отношения сторон в договоре не содержится, в связи с чем ответчик считает, что до подписания договора обеими сторонами неустойка не подлежит начислению.

Данные доводы исследованы судом  апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

По смыслу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора необходимо обсуждать до его исполнения, так как неопределенность условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154,  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 названного Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора поставки от 01.07.2021 № 71-ТД, исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, в которых имеется ссылка на данный договор, а также акты сверок взаимных расчетов (приложение к исковому заявлению), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и в которых также содержатся ссылки  на договор поставки от 01.07.2021 № 71-ТД,  а также учитывая взаимоотношения сторон по поставке товара истцом и его принятию ответчиком, суд первой инстанции верно установил, что спорный договор заключен, так как в нем установлены все существенные условия, которыми стороны руководствовались при поставке товара и его оплате.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной и подлежащей снижению, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Как правильно отметил суд первой инстанции, ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, размер просрочки является значительным, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

То обстоятельство, что задолженность за товар оплачена, с учетом значительного периода нарушения обязательства, само по себе не может являться основанием для снижения неустойки. Напротив, апелляционный суд полагает, что снижение неустойки до предложенных ответчиком размеров приведет фактически  к освобождению ответчика как систематически нарушающего принятые на себя обязательства должника от несения ответственности.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлен акт приемки оказанных услуг, апелляционный суд не принимает, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается наличием в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление подписи представителя истца, действующего на основании представленной в материалы дела доверенности.

Доказательств наличия у истца претензий относительно оказания его представителем услуг, оказания услуг иным лицом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере отсутствует отметка представителя истца о получении денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств наличия у представителя истца претензий по оплате оказанных услуг, не свидетельствует о том, что истцом услуги представителя не оплачены. Отсутствие в расходном кассовом ордере подписи кассира факт оплаты истцом услуг исполнителя также не опровергает.

Кроме того, представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает факт оплаты оказанных им истцу услуг, отзыв подписан сами представителем.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова