АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                           Дело №А67-10630/2017

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Харламовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Балтийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 198184, г. Санкт-Петербург, Остров Канонерский, 32А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕК» (634028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 8 134, 66 руб.,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: без участия (ходатайство)

от Ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕК» (далее – ООО «ИНКОТЕК», ответчик)  пени в размере 8 134, 66 руб.

Кроме этого, Заявитель, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании  с ООО «ИНКОТЕК» задолженности по обязательным платежам в размере 8 134, 66 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Балтийская таможня просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам, установленным статьей 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных Заявителя и  Ответчика.

Изучив и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенным органом обнаружен факт неуплаты (неполной уплаты) Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>) таможенных платежей в размере 554 116, 11 руб.

В связи с неисполнением ООО «Авангард» обязанности по уплате в установленный срок обязательных таможенных платежей, на основании главы 18 Федерального закона  от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  Балтийской таможней приняты решения от 09.07.2013 № 10216000/090713/ЗДзО-1134/ТС/ и от 09.07.2013 №10216000/090713/ЗДзО-1134/-/ о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке №10216120/131212/ТР-6456097 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 487 978, 41 руб.

09.07.2013 Балтийской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России выставлено требование к ООО «Авангард» №1112-О об уплате таможенных платежей на сумму 96 759, 60 руб., из которых 66 137, 70 руб. – основной долг, 30 621, 90 руб. – пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Федерального закона  от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенным органом приняты решения от 09.07.2013 №10216000/090813/ЗАвЗ-259/-/, от 09.07.20163 №10216000/191114/ЗАвЗ-422/ТС/ о зачете авансовых платежей на сумму 66 137, 70 руб. основного долга по таможенным платежам и 22 487, 24 руб. по пени.

Таким образом, общая сумма непогашенной пени составила 8 134, 66 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Авангард» прекратило деятельность в результате присоединения 21.12.2012 к ООО «РИФ» (ИНН 

<

***>).

Копия требования от 09.07.2013 №1112-О направлена в адрес ООО «РИФ» с сопроводительным письмом №15-10/44392.

12.12.2016 ООО «РИФ» прекратило деятельность при присоединении к ООО «ИНКОТЕК» (

<

***>).

Пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

На основании изложенного, обязанность по уплате пени в размере 8 134, 66 руб. возложена на  ООО «ИНКОТЕК».

В связи с неисполнением указанной обязанности Балтийская таможня обратилась 20.12.2017 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО «ИНКОТЕК» пени в размере 8 134, 66 руб., которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле (в редакции, действующей до 01.01.2018г.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

Поскольку товар, согласно декларации № 10216120/061212/0064609, выпущен 13.12.2012 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего пользования», то Балтийская таможня,  обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.12.2017 года, значительно пропустила срок, установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, ни нормы Таможенного кодекса РФ, ни АПК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд Заявитель ссылается на наличие большого объема работы. При этом документального подтверждения приводимого довода о большом объеме работ, приведшего к пропуску срока обращения в суд, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ приведенные Балтийской таможней доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска срока подачи заявления, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска таможенным органом вышеназванного срока.

Доводы Заявителя о большом объеме работы в обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании пени в судебном порядке арбитражным судом не принимаются, поскольку контролирующие органы, в силу возложенных на них задач и функций, обязаны своевременно принимать все установленные законодательством меры, направленные на взыскание задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке. С учетом требований Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности с ООО «ИНКОТЕК». Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления о взыскании задолженности в судебном порядке не представлено. Уважительных причин, не зависящих от воли таможенного органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 АПК РФ, Заявителем не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд Балтийской таможней  не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с пропуском  Заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени и отказом арбитражного суда в восстановлении пропущенного срока, заявленные таможенным органом требования о взыскании с Ответчика пени в размере 8 134, 66 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В восстановлении процессуального срока на подачу Балтийской таможней  заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕК» пени в размере 8 134, 66 руб. отказать.

В удовлетворении требований Балтийской таможни к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕК»  о взыскании пени в размере 8 134, 66 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный  срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Чиндина Е. В.