Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-10/2023

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение от  01.12.2022

по делу № А73-7471/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

об истребовании имущества

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим 

третьи лица: Администрация г. Хабаровска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), акционерное общество «КТЦ Металлоконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  432042, 

<

...>; 680006, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (далее – ООО «ЗКМ «Далькровля», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» (далее - ООО «Далькровля», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – железнодорожного пути № 8, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050807:74 протяженностью 519 м, ; железнодорожного пути № 1, 2. 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗА, кадастровый номер 27:23:0050807:75 протяженностью 2 722 м. 

При рассмотрении дела в суде ООО «Далькровля» предъявило встречное исковое требование о признании отсутствующим права собственности ОО ЗКМ «Далькровля» на объекты недвижимого имущества: 

- железнодорожный путь № 8, кадастровый номер 27:23:0050807:74, расположенный по адресу 

<

...>; 

- подъездные железнодорожные пути № 1, 2, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, кадастровый номер 27:23:0050807:75, расположенные по адресу 

<

...>, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Хабаровска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Встречное исковое принято определением суда от 01.09.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Этим же определениями  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Администрация г. Хабаровска, 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено акционерное общество «КТЦ Металлоконструкция».

 22.11.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий)», выступающего конкурсным кредитором ООО ЗКМ «Далькровля», в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Меркурий» отказано.

29.11.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «Далькровля» об отказе от встречного иска. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, принят отказ от встречных требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Меркурий» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что снятие с кадастрового учета объектов недвижимого имущества истца приведет к значительному уменьшению конкурсной массы, чем будут нарушены права и интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЗКМ «Далькровля». 

По мнению заявителя жалобы, решение о распоряжении дорогостоящим имуществом должника должно приниматься собранием кредиторов, а не личным решением конкурсного управляющего. 

Заявителем жалобы также указано, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о сроке исковой давности, сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.02.2023 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции ответчика, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку ООО «Меркурий» не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Меркурий» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЗКМ «Далькровля на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: железнодорожный путь № 8, расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗА, кадастровый номер 27:23:0050807:74 протяженностью 519 м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.П.2014 г. серии 27-АГ № 028226; договор купли-продажи недвижимого имущества№ 134—11 от01.03.2011 г.; договор купли-продажи № 20-06/бв от 01.12.2006 г.; соглашение о разделе объекта недвижимости от 05.09.2014); железнодорожный путь № 1, 2. 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗА, кадастровый номер 27:23:0050807:75 протяженностью 2 722 м. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2014 г. серии 27-аг № 028225; договор куплипродажи недвижимого имущества№ 134-11 от 01.03.2011 г.; договор купли-продажи № 20- 06/бв от 01.12.2006 г.; соглашение о разделе объекта недвижимости от 05.09.2014). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 по делу № А73-5250/2020 установлено, что между ООО «Далькровля» (арендодатель) и ООО «ЗКМ «Далькровля» (арендатор) 12.12.2016 заключен договор аренды помещения №12-12/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору, а арендатор принять следующие нежилые помещения:

- нежилое административное здание, литер А, А1, этажностью 2, общей площадью 845,3кв.м, и производственные цеха, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с оборудованием для производства кровельных материалов, общей площадью 26 927,3кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: 

<

...>, пом I (1-188), II (1-92), III (1-27), IV (1-12), V (1-4), кадастровый номер 27:23:0050807:80.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от12.12.2016. 

16.02.2018 ООО «Далькровля» направлена в адрес ООО «ЗКМ «Далькровля» претензия о наличии задолженности по арендной плате, содержащая предложение расторгнуть договор аренды №12-12/16.

27.02.2018 ООО «Далькровля», ссылаясь на пункты 4,1, 5.3 договора аренды № 12- 12/16, направило в адрес ООО ЗКМ «Далькровля» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.03.2018 и требование освободить арендуемые помещения. 

В арендуемых помещениях ООО «ЗКМ «Далькровля» до 01.03.2018 занималось производством и торговлей кровельных материалов (рубероид, рубемаст, пергамин, стекломаст, дальмостопласт, мастика, герметик, битум) и картона. 

06.03.2018 ООО «ЗКМ «Далькровля» направило в адрес ООО «Далькровля» письмо с требованием предоставить возможность для беспрепятственного вывоза имущества и документов, принадлежащих ООО «ЗКМ «Далькровля». В отсутствие ответа на данное письмо 12.03.2018 ООО «ЗКМ «Далькровля» повторно попыталось попасть на территорию нежилых помещений, однако в доступе истцу отказано. 

26.03.2018 ООО «ЗКМ «Далькровля» повторно направило письмо в адрес ООО «Далькровля» с требованием возвратить готовую продукцию, оставшуюся в арендуемых ранее помещениях с угрозой обращения в суд за защитой нарушенных прав. Требования претензий оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

 09.07.2018 ООО «ЗКМ «Далькровля» обнаружило пропажу железнодорожных путей, находящихся за пределами территории базы, арендуемой ранее истцом. Некая организация ООО «Торекс» разбирала пути и увозила их в неизвестном направлении. По факту хищения путей истец 09.07.2018 года обратился в правоохранительные органы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края о 12.04.2022 по делу № А73-8/2021  ООО «ЗКМ «Далькровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Претензией  №14  от 08.06.2020 ООО «ЗКМ «Далькровля» потребовало от ООО «Далькровля»  вернуть  имущество, предоставить доступ в ранее арендованные помещения с целью проведения ревизии имущества, оставшегося в арендованных помещениях. 

Ответчиком  претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В суде первой инстанции ООО «Далькровля» на основании заявления об отказе от  встречного иска суд первой инстанции на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ООО «Меркурий» и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), избираются истцом самостоятельно, должны соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленумов № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с этим в  предмет доказывания должно входить установление следующих фактов: наличие у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое  нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также недобросовестность приобретения имущества и выбытие этого имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из представленного в материалы дела акта о наложении ареста от 06.06.2020 сооружения с кадастровыми номерами 27:23:0050807:74, 27:23:0050807:75 на 90% демонтированы, рельсы отсутствуют. 

При этом на основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 15.06.2021 спорные объекты возвращены должнику – ООО «ЗКМ Далькровля», в акте сделаны пометки о том, что имущество отсутствует и демонтировано в полном объеме.

В  актах обследования от 11.11.2022, подготовленных кадастровым инженером ФИО3 указано, что при обследовании земельных участков  кадастровыми номерами 27:23:0050614:19, 27:23:0000000:47, 27:23:0050614:54, 27:23:0000000:701, 27:23:0050614:60, 27:23:0050614:55, 27:23:0050807:20, 27:23:0050807:23, 27:23:0050807:25, расположенных в кадастровых кварталах № 27:23:0050807 и №  27:23:0050614 по адресу: 

<

...>, выявлено отсутствие (прекращение существования) объекта недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050807:75 (подъездные железнодорожные пути № 1, 2. 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16); при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:701, 27:23:0050807:21, 27:23:0050614:56, 27:23:0050614:54, 27:23:0050614:60, расположенных в кадастровых кварталах 27:23:0050807, 27:23:0050614 по адресу: 

<

...>, выявлено отсутствие (прекращение существования) объекта недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050807:75 (подъездной железнодорожный путь № 8).

Согласно выпискам из ЕГРП от 21.11.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050807:75 снят с кадастрового учета 21.11.2022, объект недвижимости с кадастровым номером 27:23:0050807:74 снят с кадастрового учета 16.11.2022.

Исходя из установленных обстоятельств, отсутствовало необходимое условие для удовлетворения виндикационного требования на  основании пункта  32 постановления Пленумов № 10/22, а именно  фактическое нахождение имущества у ответчика.

Кроме того,  в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса).

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.11.2008 № 126, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2013 № 5257/13, течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Срок исковой давности по требованию о возврате движимого имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

По материалам дела установлено, что доступ на арендуемые объекты прекращен 01.03.2018, следовательно, об утрате владения имуществом и нахождении его у арендатора, ООО «ЗКМ «Далькровля» должно было узнать не позднее указанной даты.

ООО «ЗКМ «Далькровля» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского суд с иском 04.05.2022, соответственно, на дату обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности  пропущен, что является безусловным самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты получения  ФИО4 документов от предыдущего  арбитражного управляющего по акту 13.01.2022 не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации  от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

 Оценочный довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами не нашел своего подтверждения.

Ссылка на то, что  обжалуемое решение затрагивает  права, законные интересы заявителя как конкурсного кредитора  должника  не принята.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

            В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт о правах конкурсного кредитора не принимался и  в деле о банкротстве                                    заявителю не противопоставляется требования конкурирующего кредитора, основанного на оспариваемом решении, о   мнимости и притворности сделок не заявляется.

   Доводы заявителя жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего ООО ЗКМ «Далькровля» ФИО5, о принятии обеспечительных мер  не принимаются  апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства  рассматривались в рамках дела  о банкротстве  № А73-8/2021.

Процессуальных оснований для прекращения производства по жалобе на основании статьи  150 АПК РФ  не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина  по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  29.11.2022  по делу № А73-7471/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И.  Воронцов