ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1565/2020

город Воронеж

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул Про»: ФИО3, генеральный директор, приказ № 5 от 23.03.2020, ФИО4 - адвокат, доверенность от 30.06.2020 сроком до 30.06.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Л-Пак»: ФИО5, представитель по доверенности № ТД/20/002 от 30.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул Про» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2020 по делу № А36-1565/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Л-Пак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 950 302 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Л-Пак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Про» (далее – ответчик) о взыскании 1 790 992 руб. задолженности по договору поставки № 350 от 26.04.2010, 3 159 310 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.07.2018 по 04.03.2020.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Стимул Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Л-Пак» взыскано 1 790 992 руб. основного долга, 3 159 310 руб. 89 коп. пени за период с 26.07.2018 по 04.03.2020, 47 752 руб. расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также на то, что был лишен надлежащим образом реализовать в суде первой инстанции свои права, предусмотренные ст.41 АПК РФ, настаивает на необходимости истребования у истца подлинных документов, обосновывающих заявленные требования, заявил о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление не было вручено ответчику, ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела судом.

Также ответчик отмечает, что на дату ознакомления с материалами дела в электронном виде в электронном деле отсутствовали процессуальные документы. 

Ответчик настаивает на том, что договор поставки и иные документы его представителями подписаны не были.

Неустойка ответчиком не признается, поскольку договор с условиями о неустойки не подписывался, данный лист был представлен истцом вне договора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом представлены доказательства приобретения истцом транспортных услуг на доставку товара в адрес ответчика ( копии актов и реестров оказания транспортных услуг), копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  и выписок из книг продаж истца за спорные периоды  с отражением операций по реализации товара истцом  в адрес ответчика для целей налогообложения. 

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с положениями ч.2 ст.268 АПК РФ. 

Так, согласно ч.2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ  принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 350 от 26.04.2010, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственности покупателя продукцию согласно прилагаемым спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора (л.д. 56-59).

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2013 оплата осуществляется на счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 790 992 руб. 57 коп. по счетам-фактурам № 00011465 от 18.06.2018 на сумму 437 803 руб. 60 коп., № 00011552 от 19.06.2018 на сумму 329 519 руб. 66 коп., № 00011757 от 21.06.2018 на сумму 298 070 руб. 51 коп., № 00013108 от 08.07.2018 на сумму 399 345 руб. 04 коп., № 00013951 от 18.07.2018 на сумму 350 035 руб. 52 коп. (л.д. 23-31). 

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Направленная в адрес ответчика претензия истца № 32 от 20.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-22). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору № 350 от 26.04.2010 на сумму 1 790 992 руб. 57 коп. подтвержден универсальными передаточными документами.

Факт получения товара ответчиком не оспорен и не опровергнут. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 790 992 руб. 57 коп. Обратного ответчиком не доказано.

Также в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на указанную дату составила 1 790 992 руб. 57 коп. (л.д. 32). 

Кроме того, представитель истца представил апелляционному суду надлежащим образом заверенные налоговые декларации за периоды, которыми датированы имеющиеся в материалах дела УПД, включая раздел 8 декларации и данные из книг продаж.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стимул Про» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД Л-Пак» подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 26.07.2018 по 04.03.2020 в размере 3 159 310 руб. 89 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь пунктом 7.2, истец исчислил неустойку в размере 3 159 310 руб. 89 коп. за период с 26.07.2018 по 04.03.2020.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 3 159 310 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов жалобы в части расчета неустойки и ее размера ответчиком не заявлено.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 752 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком спорный договор поставки не заключался, иные документы не подписывались отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а именно: надлежащим образом заверенными копиями договора, универсальных передаточных актов, акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Из указанных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ответчика.

В силу пункты 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не заявлено о фальсификации подписи и печати, имеющихся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Оценив доводы и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт подписания договора лицом, обладающим доступом к печати общества, подпись подписавшего лица скреплена печатью, и в последующем общество подтвердило свою волю на установление правоотношений, вытекающих из спорного договора, посредством неоднократных действий по подписанию универсальных передаточных документов, в связи с чем, между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств, а также признания договора незаключенным, не имеется.

Ссылки ответчика на непредставление истцом в материалы дела подлинных спорных универсальных передаточных актов и акта сверки расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии  с частями 8 и 9 ст.75 АПК РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

 Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, основанием для истребования подлинных документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований является либо наличие нетождественных между собой копий одного и того же документа, либо проверка в порядке ст.161 АПК РФ представленных доказательств на предмет их фальсификации. 

Однако, в рассматриваемом случае таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нетождественных копий одного и того же документа в материалах дела не имеется. 

При этом, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора, спорных УПД и акта сверки.

Представленные копии договора поставки  на  л.д.11-13 и на л.д.56-59 суд апелляционной инстанции не может признать не тождественными копиями одного договора, поскольку отсутствие в представленной копии договора на л.д.11-13 страницы  3 договора с пунктами 7.1-9.1 является очевидной технической ошибкой при копировании ( с указанной страницы не была снята копия для представления в суд) исходя из последовательности пунктов и условий договора .

Тем не менее, ввиду отсутствия возражений истца, суд апелляционной инстанции обозрел подлинник спорного договора, которому соответствует копия договора , имеющаяся в материалах дела на листах 56-59.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Стимул Про» поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: копии договора поставки № 350 от 26.04.2010, дополнительного соглашения № 1 и № 2, копий УПД № 00011465 от 18.06.2018, № 00011552 от 19.06.2018, № 00011757 от 21.06.2018, № 00013108 от 08.07.2018, № 00013951 от 18.07.2018, акта сверки от 30.09.2018.

Протокольным определением апелляционного суда заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения в связи со следующим.

Статьей 161 АПК РФ в качестве общего правила предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При этом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о фальсификации, не представлено каких-либо доводов или доказательств, требующих дополнительного исследования в порядке, предусмотренном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации на стадии апелляционного рассмотрения дела, не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, при том, что заверенные копии указанных документов были представлены в суд первой инстанции, приобщены  материалам дела и оценены судом первой инстанции. 

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности возражать по существу требований и представлять доказательства также подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления (заявления по делу) к производству и о возбуждении производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения участвующими в деле лицами информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии искового заявления к производству от 11.03.2020 направлено по юридическому адресу (месту нахождения) ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено организацией связи по иным обстоятельствам.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству также было размещено в Картотеке арбитражных дел и были доступны к просмотру.

О факте осведомленности о рассмотрении дела судом свидетельствует также факт подачи ответчиком в суд первой инстанции  ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств полагает, что ответчик является надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу и имел достаточный срок для представления возражений, ходатайств и доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству.

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьи 41 АПК РФ, ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно заявить свои доводы и возражения в суде первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчику предлагалось представить отзыв по существу требований. Однако ответчик своими правами не воспользовался.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика, представленного в суд первой инстанции, усматривается, что ответчик располагал возможностью реализации своих прав с использованием электронного сервиса «Мой арбитра». При этом, каких-либо ходатайств либо возражений в адрес суда не направлял за исключением указанного ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

По указанным причинам судом апелляционной инстанции отказано приобщении к материалам дела копии заключения специалиста в обоснование доводов ответчика о том, что представленных истцом документов ответчиком не подписывались, а также в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств у истца.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае, ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо доказательств и  возражений по существу спора    не представлялось и не заявлялось. При этом ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени судебных заседаний. Ввиду чего, приобщение дополнительных доказательств по заявлению ответчика в суде апелляционной инстанции в рассматриваемом случае предоставляет ответчику необоснованные преимущества, что в силу вышеприведенных норм права недопустимо.

 Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику реализовать свои права, предусмотренные положениями ст.41 АПК РФ в суде первой инстанции, ответчиком не приведено и не доказано.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.268 АПК РФ, для приобщения к материалам дела доказательств, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции, которые не представлялись суду первой инстанции.

Также ответчик ссылался на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец в суд первой инстанции представил претензию № 32 от 20.01.2020 с почтовой квитанцией об отправке претензии по юридическому адресу ответчика. Вместе с тем, почтовое отправление, содержащее досудебную претензию, было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Фактическое неполучение претензии ответчиком не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015)).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Доводы о том, что ответчиком изменялся юридический адрес, противоречат сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО5 по доверенности № ТД/20/002 от 30.01.2020 (л.д. 7-9), в соответствии с которой истцом ФИО5 доверено право подписывать и подавать исковые заявления.

Основания сомневаться, что у истца не было волеизъявления на подачу иска у апелляционного суда отсутствуют, поскольку после подачи искового заявления уполномоченные представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, поддерживали заявленные требования, заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебных заседаний, приобщении дополнительных доказательств.

Таким образом, истец подтвердил наличие своего волеизъявления на обращение в арбитражный суд, на подачу представителем иска. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что от имени истца обратилось неуполномоченное ей лицо.

 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2020 по делу № А36-1565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул Про» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1