ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8469/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-16308/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2021 по делу № А53-8469/2021 

по заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Беримед»; Правительства Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – Минздрав РО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.01.2021 №061/06/69-04/2021, которым жалоба заявителя (ООО «Беримед») признана обоснованной; аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, пересмотре вторых частей заявок, продолжении процедуры определения поставщика; решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности ответственных должностных лиц Заказчика.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «БЕРИМЕД», Правительство Ростовской области, ООО «РТС-тендер». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Беримед» предложил к поставке товар - Иглы для инсулиновых инжекторов 32G*4mm, диаметр иглы 0,23 мм, длина 4 мм № 100, производства Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко., Лтд., Китай, на которые не распространяется действие регистрационного удостоверения от 25.02.2011 № ФСЗ 2011/09136, и обращение которых на территории Российской Федерации не допускается. Согласно реестру недобросовестных поставщиков, 25.01.2021 Управлением ФАС по Ставропольскому краю и 28.01.2021 Управлением ФАС по Санкт-Петербургу ООО «Беримед» дважды внесен в реестр недобросовестных поставщиков за нарушения при поставке систем внутривенного доступа и игл инъекционных.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью «Беримед» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме №0158200001320001470 «Закупка медицинских изделий для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также для обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ростовской области и имеющих право на получение лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» у субъектов малого и среднего предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (Иглы инсулиновые одноразовые стерильные к шприц-ручкам для введения инсулина, совместимы со шприц-ручками: KwikPen, HumaPen, SoloStar, FlexPen, NovoPen, AutoPen Classic, FlexTouch, Biomatik Pen, РинАстра, Виктоза)» (далее – аукцион). Извещением установлены дата и время окончания подачи заявок – 25.12.2020 в 10.00 часов, а также начальная (максимальная) цена контракта 542 619 руб.

Извещение и документация размещены заказчиком (Министерством здравоохранения Ростовской области) в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 17.12.2020.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.12.2020, участие в аукционе приняло двое участников, из которых только одна заявка признана аукционной комиссией соответствующей, победителем признано ООО «Эталон».

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Беримед» на действия аукционной комиссии заказчика.

Рассмотрев жалобу ООО «Беримед», Комиссия УФАС России по РО 18.01.2021 вынесла решение по результатам рассмотрения дела №061/06/69-04/2021, которым жалоба заявителя (ООО «Беримед») признана обоснованной; аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ; решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, пересмотре вторых частей заявок, продолжении процедуры определения поставщика, а также решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности ответственных должностных лиц Заказчика.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно решению аукционной комиссии заказчика, оформленному протоколу от 30.12.2020, заявка ООО «БЕРИМЕД» признана не соответствующей при следующем обосновании: непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частью 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, не соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а именно: участником предложено медицинское изделий «Иглы для инсулиновых инжекторов 32G*4 мм, Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко, Лтд.», на которые не распространяется действие  указанного участником регистрационного удостоверения от 25.02.2011 №ФСЗ 2011/09136».

Заказчик указал, что данный вывод был сделан на основании письма Росздравнадзора от 09.01.2019 №01и-16/19.

Из содержания письма Росздравнадзора от 09.01.2019 №01и-16/19 следует, что Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на основании экспертизы качества эффективности и безопасности ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора установлено обращение незарегистрированного медицинского изделия: «Иглы для инсулиновых инжекторов 32 G (0,23х4 мм), производства «Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко, Лтд.», Китай, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении от 25.02.2011 №ФСЗ 2011/09136, срок действия не ограничен (далее – медицинское изделие). В связи с установленными несоответствиями характеристик изделия тем, что указаны в регистрационном удостоверении, Росздравнадзором сделан вывод о том, что на выявленное медицинское изделие не распространяется действие регистрационного удостоверения от 25.02.2011 №ФСЗ 2011/09136, выданного на медицинское изделие «Иглы медицинские», производства «Веньчжоу Бэйпу Сайенс энд Технолоджи Ко, Лтд.», Китай. Выявлены следующие недостатки:

- канюля иглы выполнена из ненадлежащего материала (изготовлено или полипропилена, должен быть полиуретан);

- диаметр иглы не соответствует ГОСТ Р ИСО 9626-2013.

ООО «БЕРИМЕД» к жалобе, направленной в антимонопольный орган, представило письма Росздравнадзора от 24.09.2020 №ОИД-31913 и от 20.11.2020 №09-Д-31973/2, из которых следует, что выводы о не распространении действия регистрационного удостоверения, сделанные в письме от 09.01.2019 №01и-16/19, сделаны не для всех медицинских изделий «Игла для инсулинового инжектора 32 g (0,23х4мм)», а только в отношении тех, по которым выявлено не соответствие регистрационному удостоверению по результатам проведенной экспертизы.

Суд  первой инстанции обоснованно указал, что  упоминание товара в письме Росздравнадзора не является абсолютным доказательством не соответствия предлагаемых изделий ООО «БЕРИМЕД» требованиям аукционной документации. Для установления факта не соответствия товара характеристикам, указанным в регистрационном удостоверении, необходимо исследовать предлагаемый к поставке товар, в том числе рассмотреть возможность проведения экспертизы. Следовательно, выводу о несоответствия предлагаемого к поставке товара должна была предшествовать поставка и выборка товара, тогда как на стадии рассмотрения заявок установить не соответствие товара по указанным в письме Росздравнадзора основаниям не представляется возможным.

Комиссия УФАС России по РО сделала обоснованный вывод о том, что аукционная комиссия заказчика, отклоняя заявку ООО «Беримед», нарушила часть 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения пришел к противоположным выводам по отношению к решению №061/06/69-1821/2020, поскольку при вынесении настоящего решения антимонопольному органу были представлены новые сведения и документы, по результатам изучения которых антимонопольный орган и пришел к выводам о нарушении заказчиком норм части 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом в ФГБУ «ВНИИИМТ» сделан запрос 14.01.2021 №369/03.

21.01.2021 от ФГБУ «ВНИИИМТ» получен ответ, из которого следует, что экспертиза медицинского изделия проведена, заключение от 16.12.2020 №13/ГЗ-20-500Э-027 направлено в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Апелляционной коллегией не принимается довод министерства о том, что в заключении экспертизы от 16.12.2020 №13/ГЗ-20-500Э-027, проведенной ФГБУ «Всероссийский научно исследовательский и испытательный институт медицинской техники», отсутствует ряд сведений, предусмотренных ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Предмет экспертизы - проверка качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия по регистрационному удостоверению от 25.02.2011 № ФСЗ 2011/09136.

Комиссия антимонопольного органа с целью подтверждения достоверности указанного заключения направила в экспертную организацию запрос (от 14.01.2021 №369/03) о подтверждении факта проведения такой экспертизы и выдачи заключения. Однако, к моменту рассмотрения дела - 18.01.2021 - ответ не получен, в связи с чем, в решении о данном документе не указано, при принятии решения антимонопольным органом не учитывалось. 

Согласно отрицательному заключению экспертизы от 16.12.2020 №13/ГЗ-20-500Э-027, факт проведения которой подтвержден в ответе как Ростовскому УФАС России, так и Арбитражному суду Ростовской области:

-безопасность медицинского изделия (иглы) подтверждена;

-угроза жизни отсутствует;

-угроза здоровью отсутствует;

-регистрационное удостоверение от 25.02.2011 № ФСЗ 2011/09136 распространяется на медицинское изделие.

Суд первой инстанции обоснованно  пришел  к выводу о том, что изложенные факты прямо свидетельствуют о соответствующем требованиям законодательства качестве медицинского изделия, само же слово «отрицательное», возможно, свидетельствует об ответе на поставленный перед экспертным учреждением вопрос, который, согласно форме заявления, размещенной на сайте ФГБУ «Всероссийский научно исследовательский и испытательный институт медицинской техники», ставится в свободной форме заявителем.

Регистрационное свидетельство на медицинское изделие не распространяется только на те изделия, которые не соответствуют ему по техническим характеристикам.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы министерства о том, что в марте 2021 года Росздравнадзором выявлено незарегистрированное медицинское изделие, а также факт внесения сведение об ООО «Беримед» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку данные обстоятельства не отвечают критерию «относимости» доказательств применительно к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 18.01.2021 №061/06/69-04/2021 соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по делу № А53-8469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                               С.С. Филимонова