СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3550/2023-АК

г. Пермь

12 мая 2023 года

Дело № А60-58565/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,  

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение, доверенность №  03-11/04693 от 24.03.2021, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность 0311/19691 от 30.11.2022,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания  "Энергия",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 февраля 2023 года по делу № А60-58565/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по  Свердловской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 13-03/5718 от 30.06.2022 г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная  

 

компания "Энергия" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения № 13-03/5718 от  30.06.2022 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения в части начисленной недоимки в  размере 3 005 085 рублей и пени в размере 1 598 337,85 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023  (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023) в удовлетворении  заявленных требований отказано. ООО Инвестиционно-строительная компания  "Энергия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в  размере 3000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судебный  акт является незаконным и необоснованным, судом не дана оценка  представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела.  

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО СК  «Эверест» входит в группу компаний, созданную ФИО6, так как  компания ООО СК «Эверест» к компаниям, созданным ФИО6 не  относится. Все эпизоды, указанные в материалах дела, датированы весна - лето  2015г., то есть не относятся к рассматриваемому в настоящем деле периоду.  

В Представлении МУ МВД России «Нижнетагильское» ни компания ООО  СК «Эверест», ни ФИО5, ни кто-либо из лиц, имеющих отношение к сделкам  между ООО СК Эверест и ООО ИСК Энергия, не значатся.  

Во всех эпизодах, изложенных в Постановлении, указано следующее, что  ... ФИО, являясь, согласно трудового договора № 2 от ... 2014 года, работником  ООО «Арбитр», действуя по указанию руководителя указанной организации -  ФИО6, не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь  в офисном помещении, расположенном ... , при неустановленных следствием  обстоятельствах, на персональном компьютере изготовила документы ...  

... не подозревая о преступных намерениях ФИО6, действуя по  указанию последнего на основании нотариально удостоверенной доверенности,  представила вышеуказанные документы, необходимые для регистрации с  последующим внесением сведений в ЕГРЮЛ ... в МР ИФНС РФ № 16 по  Свердловской области .... были приняты не подозревающим о преступных  намерениях ФИО6 должностным лицом МР ИФНС РФ № 16 по  Свердловской области  

Лицами, введенными в заблуждение ФИО6 в Постановлении  значатся и сотрудник ООО «Арбитр», и должностные лица ИФНС № 16 по  Свердловской области, которые регистрировали все компании, создаваемые  ФИО6.  

 

Таким образом, ни одно физическое лицо, имеющее отношение к ООО СК  «Эверест» и ООО ИСК «Энергия», не являлось фигурантом данного дела.  

Общество полагает, что судом сделан вывод о «транзитном»,  «техническом» характере компании ООО СК «Эверест», при этом не дана  оценка представленным заявителем доказательствам, в том числе  постановлению Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда № 17АП- 2029/2022- АК от 29.12.2022 по делу № А60-64287/2021, определению  Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований  кредиторов по делу № А60-25437/2021 от 02.02.2022.  

Заявитель указывает, что компания образована 09.01.2017г.; уставный  капитал общества составляет 500 000 рублей; единственный участник общества  и руководитель ФИО7 не относится к «массовым»  руководителям, не дисквалифицирован, не номинальный; на стр. 105 акта  налоговым органом также указано, что ФИО5 не является руководителям и  учредителем других организаций; недостоверность сведений относительно  отсутствия нахождения по юридическому адресу установлена записью в  ЕГРЮЛ 25.08.2020г., однако в проверяемый период (2016-2018гг) данные  сведения относительно контрагента не устанавливались, адрес  местонахождения компании не является адресом «массовой» регистрации; за  проверяемый период бухгалтерская и налоговая отчетность компанией сдается;  выручка за 2019 год составила 110,4 млн руб.; ООО «СК «Эверест» являлось  членом строительного СРО «Уральское объединение строителей»  (Свидетельство, сведения с сайта СРО, ссылка на сайт со сведениями о  членстве в СРО); ООО «СК «Эверест» предоставляло ответы на запросы  ИФНС с подтверждающими документами.  

Судом сделан вывод о том, что у Заявителя имеются наработанные связи с  исполнителями проектных работ: данный вывод не основан на доказательствах,  ни с одним из задействованных в выполнении проектных работ лиц заявитель  никаких контактов не имел.  

Судом указано, что выявлены реальные разработчики документации -  физические лица, которых привлек заявитель при этом: большинство  физических лиц не подтвердило участие в работе с документацией, физические  лица, подтвердившие разработку документации, являлись сотрудниками ООО  СК «Эверест», что подтверждено документами (приказы, переписка, протоколы  допросов), отчислениями и сведениями, официально осуществленными ООО К  «Эверест» по данным работникам.  

Общество указывает на неверное применение норм права ст. 54.1. НК РФ,  п. 2 ст. 171 НК РФ.  

Поясняет, что ООО СК «ЭВЕРЕСТ» было привлечено ООО ИСК  «ЭНЕРГИЯ» для выполнения проектных работ с целью исполнения  заключенных ООО ИСК «ЭНЕРГИЯ» муниципальных контрактов:  

Проектно-изыскательские работы по объекту «Школа на 550 мест по  адресу: 

<

...>  

 

98». Цена контракта 7 083 050,85 руб. 22.92%. Заказчик Администрация  Муниципального Образования Байкаловский Муниципальный Район №  контракта 3663800066918000046 44-ФЗ;  

Разработка проектно-сметной документации на строительство объекта  "Футбольно -спортивный комплекс "Олимп". Цена контракта 6 500 000,00 руб.  17.72%. Заказчик Муниципальное учреждение Дополнительного Образования  "Детско-Юношеская Спортивная Школа по Футболу "Олимп" № контракта  3661500514918000005 44-ФЗ;  

Оказание услуг и выполнение работ по разработке проектно-сметной  документации и сопровождению прохождения государственной экспертизы по  объекту: "Реконструкция школы на 500 мест в 

<

...>". Цена контракта 6 500 000,00 руб. 19.13%. Заказчик Муниципальное  бюджетное Общеобразовательное учреждение СОШ № 1 Участник ООО  Инвестиционно-Строительная Компания «Энергия» — заключён контракт №  контракта 3664800627518000010 44-ФЗ;  

Услуги геологические и геофизические консультативные Цена контракта 6  500 000,00 руб. 18.75%. Заказчик Администрация Городского Округа Сухой  Лог. Участник ООО Инвестиционно-Строительная Компания «Энергия» —  заключён контракт № контракта 3663300271118000049 44-ФЗ Срок исполнения  1 декабря 2018.  

Таким образом, сделки имеют экономический смысл: проектная  документация по всем четырём договорам получила положительные  заключения государственной экспертизы, все выполненные работы сданы  муниципальным заказчикам, Заявитель получил оплату за исполнение  муниципальных контрактов. В период заключения договоров были  проанализированы предложения иных контрагентов. ООО СК Эверест  предложил наиболее выгодные условия выполнения работ по цене и срокам.  

Налоговый орган приводит цепочку движения денежных средств ООО СК  «Эверест» с его последующими контрагентами, а также сведения по передаче  обязательств по разработке указанных проектов. Данные обстоятельства не  могут быть отнесены к зоне ответственности налогоплательщика, а также  положены в основание доначисления в отношении него недоимки и пени.  

Ни с одним из перечисленных налоговым органом звеньев не установлено  признаков аффилированности либо вообще какой-либо взаимосвязи  непосредственно с налогоплательщиком.  

Доказательств того, что денежные средства, оплаченные от ООО ИСК  «ЭНЕРГИЯ» на ООО СК «Эверест», далее путем некоего кругооборота были  возвращены налогоплательщику, также не представлено.  

Согласно письму Минфина РФ от 23.03.2017г. при отсутствии  доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать  недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору  контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении  

 

соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика  (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве  самостоятельного основания для возложения негативных последствий на  налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности  контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных  средств по выпискам банков.  

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором  указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов  сам по себе не может являться основанием для возложения негативных  последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность  при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной  сделки.  

Реальность хозяйственных операций подтверждена, проектная  документация разработана и передана итоговому получателю -  муниципальному заказчику. Опрошенные физические лица, кроме  трудоустроенных в ООО СК Эверест, не подтвердили первоначальную  разработку документации, указав, что готовые проекты им были переданы на  проверку и согласование, то есть иных лиц, выполнивших данную работу,  кроме ООО СК «Эверест», не установлено. Между налогоплательщиком ООО  ИСК «ЭНЕРГИЯ» и АО «Уралгипромез», ООО «Уралпромтранспроект», ООО  «Стройпроектсервис» договорных отношении и финансовых операций не  имеется, в связи с чем, вывод ИФНС о наработанных связях с физическими и  юридическими лицами, указанными в оспариваемом решении, ничем не  подтвержден.  

При наличии достоверного документального подтверждения факта  оказания услуг и выполнения работ, указанные обстоятельства в своей  совокупности очевидно не свидетельствуют о недобросовестности поведения  участников сделок.  

Имея намерение оптимизировать временные, трудовые и материальные  затраты, исключить риск неисполнения договорных обязательств, общество  ООО СК «ЭВЕРЕСТ» было заинтересовано в привлечении соисполнителей,  способных исполнить обязательства по заключенным договорам, в том числе,  физических лиц, обладающих навыками и специальными познаниями для  разработки отдельных разделов. Потенциальное нарушение при этом трудового  законодательства ООО СК «Эверест» при использовании труда физических лиц  не может быть признаком недобросовестности налогоплательщика.  

Доказательств того, что общество ООО ИСК «ЭНЕРГИЯ» имело  финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО СК  «ЭВЕРЕСТ», а равно изначально обладало информацией о том, каким образом  ООО СК «Эверест» будет реализовывать договоры и распоряжаться  денежными средствами, материалы проверки не содержат.  

 

Оплата товаров (работ, услуг) в спорный период не является необходимым  условием для применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль  организаций (налогоплательщик учитывает доходы и расходы по методу  начисления).  

ООО СК «ЭВЕРЕСТ» исполняло договоры путем привлечения  специалистов - физических лиц на должности ГИП, ГАП, которые  самостоятельно осуществляли разработку и обращались за консультациями к  коллегам, специалистам в области проектирования подобных объектов.  

Вместе с тем, несогласие инспекции с выбором формы построения  предпринимательских взаимоотношений, в отсутствии бесспорных  доказательств их фиктивности и направленности исключительно на извлечение  налоговой выгоды, не может являться основанием для привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности.  

По приведенным доводам общество считает, что решение налогового  органа следует признать неде йствительным, отменив решение суда первой  инстанции.  

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда  считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция,  налоговый орган) на основании решения от 30.12.2019 № 17 в отношении ООО  ИСК «Энергия» проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов  (сборов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки  составлен акт от 09.12.2020 № 15-08/22, дополнение к акту налоговой проверки  от 01.06.2022 № 15-08/22/1, вынесено решение от 30.06.2022 № 13-03/5718 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 3 005 085 рублей, пени в  размере 1 598 337,85 рублей.  

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2022 № 1303/5718, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской  области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.  

Решением Управления 04.10.2022 № 13-06/29631@ апелляционная жалоба  общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением № 13-03/5718 от 30.06.2022 в части  доначисления недоимки по НДС размере 3 005 085 рублей и пени в размере  

 

1 598 337,85 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не  установил, посчитав, что оспариваемое решение Инспекции является законным  и обоснованным.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  

 

приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении: - товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за  исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ следует, что условиями  принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю  поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение  налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для  осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к  учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных  первичных учетных документов.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

 В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом  наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях  

 

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи  162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, в рамках исполнения  обязательств перед заказчиками работ (муниципальное бюджетное  общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1,  администрация муниципального образования Байкаловский муниципальный  район, муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по футболу «Олимп») ООО ИСК «Энергия»  заключены договоры с организацией ООО СК «Эверест», в том числе:  

- договор на оказание услуг и выполнения работ № 103/ПР от 07.05.2018  по объекту «реконструкция школы на 500 мест в 

<

...> (согласно УПД-выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, архитектурные и конструктивные решения);  

- договор на оказание услуг и выполнение работ № 105/ПР от 20.06.2018  по разработке проектно-сметной документации на объекте «Средняя  общеобразовательная школа на 1200 мест по адресу: г. Сухой Лог (согласно  УПД - выполнение работ по разработке проектно-сметной документации;  согласно технического задания - подготовка проектной документации,  комплексные инженерные изыскания, эскизный проект);  

- договор № 106/ПР от 27.08.2018 на выполнение работ по разработке ПСД  по объекту «Школа на 550 мест по адресу: Свердловская область, Байкаловский  район, с Байкалово, ул. Малыгина, 98» (согласно УПД - выполнение работ по  разработке проектно-сметной документации);  

- договор на оказание услуг и выполнение работ № 110/ПР от 15.09.2018  

 

по разработке проектно-сметной документации на объекте «Футбольно-спортивный комплекс «Олимп» (согласно УПД - выполнение работ по  разработке проектно-сметной документации; согласно технического задания -  подготовка проектной документации, комплексные инженерные изыскания,  эскизный проект).  

В соответствии с условиями договоров ООО СК «Эверест» обязуется  выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объектам  в объеме, определенном в техническом задании заказчика. ООО ИСК  «Энергия» на основании универсальных передаточных документов заявило в  книге покупок за 2018 год операции с ООО СК «Эверест» на 19 700 000 рублей,  в том числе НДС в сумме 3 005 084,73 рублей. Согласно универсальным  передаточным документам работы приняты обществом в полном объеме,  оплата в адрес ООО СК «Эверест» произведена в течение 2018-2019 годов  путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента  в размере 8 747 500 рублей. Документы, в подтверждение оплаты на сумму 10  952 500 рублей, обществом не представлены, составленный между ООО ИСК  «Энергия» и ООО СК «Эверест» акт сверки по состоянию на 30.09.2018  содержит неполные сведения об объеме услуг, оказанных в адрес ООО ИСК  «Энергия» (объем услуг по УПД от 29.06.2018 занижен), в связи с чем размер  кредиторской задолженности в акте сверки искажен (занижен).  

Относительно разработки проектно-сметной документации по объекту  «Футбольно-спортивный комплекс «Олимп» заявитель поясняет, что  документация разрабатывалась во исполнение муниципального контракта от  21.08.2018г., заключенного между МУДО «Детско-Юношеская спортивная  школа по футболу «Олимп» и ООО ИСК «ЭНЕРГИЯ». На стр. 39-47 акта  указано, что в числе представленных муниципальным заказчиком документов  имеется сама разработанная документация, акт приема-передачи № 1 на  передачу документацию. Данные факты, по мнению заявителя,   свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах ООО ИСК «ЭВЕРЕСТ», факт разработки документации, ее наличие,  передача муниципальному заказчику подтверждается.  

Согласно материалам проверки работы по разработке проектно-сметной  документации и проведение инженерных изысканий в объеме, указанном в  техническом задании, представленном муниципальным заказчиком по объектам  «Футбольно-спортивный комплекс «Олимп» передаются в рамках договоров  субподряда по цепочке контрагентов: ООО ИСК «Энергия» - ООО СК  «Эверест» - ООО «Строй Сервис Сибирь» -ООО «Техносфера» - ООО «Догма»  - ООО «Орион». В отношении ООО СК «Эверест», ООО «Строй Сервис  Сибирь», ООО «Техно-сфера», ООО «Догма», ООО «Орион» налоговым  органом установлены признаки «проблемных» контрагентов, указанные  организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную  деятельность и являются участниками площадки по формированию  «бумажного» НДС, созданной и обслуживаемой ФИО6 и иными  

 

лицами.  

Из материалов поверки судом первой инстанции установлено, что  стоимость работ, передаваемых от заказчика в адрес ООО ИСК «Энергия» по  объекту «Детско-юношеская спортивная школа по футболу «Олимп»  составляет 6500000 рублей, от ООО ИСК «Энергия» в адрес ООО СК  «Эверест» 5100000 рублей, от ООО «Догма» в адрес ООО «Орион» 4 993 708  рублей. В адрес ООО «Орион» передаются работы, аналогичные работам,  переданным на исполнение в адрес ООО СК «Эверест», что подтверждается  представленными в материалы дела техническими заданиями, из чего следует,  что работы по составлению проектной документации и инженерным  изысканиям должны быть исполнены силами ООО «Орион», как конечного  исполнителя в указанной выше цепочке субподрядчиков. При этом, в  соответствии с материалами дела инженерно-геодезические изыскания по  объекту «Муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по футболу «Олимп» произведены ООО  «УРАЛТИСИЗ» (сотрудники ФИО8, инженер - геодезист - ФИО9, контролёр - ФИО10). ООО «УРАЛТИСИЗ» имеет допуск  саморегулируемой организации на выполнение инженерных изысканий № СРО  -И-019-11012010. Согласно расчетного счета ООО ИСК «Энергия» перечисляет  денежные средства ООО «УРАЛТИСИЗ» по договору № 249/2018 от 12.07.2018  в сумме 255 000 рублей за комплекс инженерных изысканий на объекте  «Футбольно-спортивный комплекс «Олимп».  

Таким образом, комплексные инженерные изыскания на объекте  фактически исполнены контрагентом ООО «УРАЛТИСИЗ» по договору   № 249/2018 от 12.07.2018 с ООО ИСК «Энергия».  

В части исполнителей и разработчиков сметно-проектной документации, в  том числе эскизного проекта на объекте «Футбольно-спортивный комплекс  «Олимп», заявлены следующие физические лица: ФИО22 (главный инженер  проекта), ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО11, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО26, ФИО15, Перцев, ФИО16, ФИО11,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО11, ФИО51, ФИО21.  ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26 являются сотрудниками ООО  «Стройпроектсервис» (деятельность - строительство жилых и нежилых зданий).  Указанные лица, согласно представленной проектной документации, являются  разработчиками разделов и чертежей к разделам и контролерами.  

В рамках проверки допрошен ФИО22 (главный инженер проекта  «Футбольно-спортивный комплекс «Олимп»), который пояснил, что  осуществляет трудовую деятельность в ООО «СтройПроектСервис» в  должности заместителя директора по проектной работе. ООО  «СтройПроектСервис» документацию по объекту не разрабатывало, с  ФИО22 как с физическим лицом со стороны ООО ИСК «Энергия» был  заключен договор. ФИО28 (руководитель ООО ИСК «Энергия»)  передал готовый проект и задача была проверить проект на соответствие  

 

техническому заданию. ФИО22 пояснил, что попросил ФИО28,  чтобы он заключил договоры по проверке данной технической документации с  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27 Подпись ФИО22 стоит на томах проектной  документации как главного инженера проекта от лица ООО ИСК «Энергия».  По договору с ООО ИСК «Энергия» расчеты за работы не произведены.  

Таким образом, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО22 являясь сотрудниками ООО  «Стройпроектсервис» и по договоренности с ООО ИСК «Энергия»  разрабатывали, дорабатывали, согласовывали проект, представленный  ФИО28  

В отношении объекта «Средняя общеобразовательная школа на 1200 мест  в г. Сухой Лог», заявитель поясняет, что документация разрабатывалась во  исполнение муниципального контракта от 18.06.2018г., заключенного между  Администрацией городского округа Сухой Лог и ООО ИСК «ЭНЕРГИЯ». На  стр. 50-53 акта проверки налоговый орган анализирует проектную  документацию, приводит данные из положительного заключения  государственной экспертизы, полученное по итогам разработки проекта, что  свидетельствует о факте ее разработки и передачи муниципальному заказчику.  Способ исполнения контракта путем переработки типовой документации на  налоговые правоотношения влияния никак не оказывает. Данные факты  свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах ООО ИСК «ЭВЕРЕСТ», факт разработки документации, ее наличие,  передача муниципальному заказчику подтверждается. На стр. 67 решения  налоговый орган делает вывод о том, что данные на физических лиц  предоставляются в налоговый орган с целью создания видимости  осуществления деятельности ООО СК «ЭВЕРЕСТ», однако умалчивается, что  часть лиц подтвердили свое трудоустройство в данной компании: ФИО48,  ФИО29, ФИО40. Часть лиц на допрос не явилась. Исходя из данных  обстоятельств, вывод налоговой является неверным. Из указанного следует  вывод, что налоговый орган намеренно искажает имеющуюся информацию и  делает выводы, противоположные представленным документам. Кроме того, в  ответе на требование ИФНС № 1965 от 17.12.2018г. налогоплательщиком были  представлены пояснения и документы, среди которых приказ ООО СК  «Эверест» № 12 от 01.06.2018г. о приеме на работу в должность инженера  ФИО29, а также приказ № 9 от 30.10.2018г. о  прекращении трудового договора по заявлению сотрудника.  В ответе на  требование ИФНС № 6304 от 25.03.2019г. налогоплательщиком были  представлены документы, среди которых письмо ООО СК «Эверест» б/н от  20.06.2018г. о том, что архитектор ФИО29 назначается ответственным  лицом по договору № 105/ПР.  

Из материалов проверки также следует, что между ООО ИСК «Энергия» и  ООО СК «Эверест» заключен договор № 105/ПР от 20.06.2018 г. на сумму 5 800  

 

000, 0 руб., в том числе НДС - 884 745,76 руб.  

Стоимость работ, передаваемых от ООО ИСК «Энергия» в адрес ООО СК  «Эверест» составила 5 800 000 рублей, от ООО «Догма» в адрес ООО «Орион»  5 673 423 рублей. В адрес ООО «Орион» передаются работы, аналогичные  работам, переданным на исполнение в адрес ООО СК «Эверест», что  подтверждается представленными в материалы дела техническими заданиями,  из чего следует, что работы по составлению проектной документации и  инженерным изысканиям должны быть исполнены силами ООО «Орион», как  конечного исполнителя в указанной выше цепочке субподрядчиков.  Техническая и проектная документация по объекту подписаны генеральным  директором ООО ИСК «Энергия» ФИО28 и главным архитектором  проекта ФИО29  

В ходе проверки установлено, что проектная документация,  использованная при строительстве объекта «Средняя общеобразовательная  школа на 1200 мест в г. Сухой Лог», разработана ранее ООО «Строительная  компания «ГЕНСТРОЙУРАЛ». Инженерные изыскания произведены ООО  «ТИЗИСГЕО», а не спорными субподрядчиками.  

Налоговым органом установлены лица, ответственные за отдельные тома  документации (контролеры, разработчики), разработки которых относятся к  проверяемому периоду, в том числе: ФИО29, ФИО15, ФИО14, ФИО30,  ФИО51, ФИО31, ФИО16, ФИО40, ФИО41, Беляк, Фролов, ФИО32,  ФИО16, ФИО12, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО14, ФИО33,  ФИО34, ФИО47, Милан, Петрова, ФИО45, ФИО36, ФИО35, ФИО14,  ФИО35, а так же сотрудники ООО «Строительная компания  «ГЕНСТРОЙУРАЛ», разработавшие первоначальный проект.  

По данным налоговых органов ФИО29, ФИО36, ФИО37,  ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО37, ФИО47, ФИО38 являлись сотрудниками АО «Уралгипромез»,   в дальнейшем АО «Уралпромтранспроект».  

Информация о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений  между указанными физическими лицами и спорными контрагентами  отсутствует.  

Таким образом, фактически работы по проектированию, привязке объекта  «Средняя общеобразовательная школа на 1200 мест в г. Сухой Лог»  осуществляли физические лица под руководством ФИО29,  являющиеся сотрудниками АО «Уралгипромез», далее часть из этих лиц  работала в АО «Уралпромтранспроект».  

В отношении объекта «Школа на 550 мест по адресу: Свердловская  область, Байкаловский район, с Байкалово, ул. Малыгина, 98», и объекта  «Школа на 500 мест в 

<

...>», заявитель поясняет,  что документация разрабатывалась во исполнение муниципального контракта  от 28.08.2018г., заключенного между Администрацией муниципального  

 

образования Байкаловский муниципальный район и ООО ИСК «ЭНЕРГИЯ».  Факт разработки документации и передача ее муниципальному заказчику  явствует из наличия положительного заключения, самой документации. Способ  исполнения контракта путем переработки типовой документации на налоговые  правоотношения влияния не оказывает. Данные факты свидетельствуют о  реальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах ООО СК  «ЭВЕРЕСТ», факт разработки документации, ее наличие, передача  муниципальному заказчику подтверждается. В материалах проверки имеется  допрос ФИО48 С., из которого следует, что он был трудоустроен в ООО  СК «ЭВЕРЕСТ» и начинал там разработку документации по объекту Школа на  550 мест по адресу 

<

...>, ФИО48 описывает порядок взаимодействия с  руководителем ООО СК «ЭВЕРЕСТ», называет его телефон, указывает, что для  разработки на самом деле привлекались физические лица как специалисты по  отдельным разделам, при этом часть из них предлагалось ФИО48, а часть-  ФИО5.  В материалах проверки имеются сведения ООО СК «Эверест» по  форме 6-НДФЛ за отчетные периоды, согласно которым в 2018 году в  компании официально числиться 12 человек, в том числе, ФИО48 Кроме  того, в ответе на требование ИФНС № 1965 от 17.12.2018г.  налогоплательщиком были представлены пояснения и документы, среди  которых письмо ООО СК «Эверест» б/н от 20.09.2018г. о том, что архитектор  ФИО48 назначается ответственным лицом по договору № 106/ПР. Из  допроса ФИО49 следует, что он сопровождал уже разработанную  документацию в органах Госэкспертизы для получения положительного  заключения. Работа включала в себя подготовку заявления в госэкспертизу,  сбор необходимых данных. ФИО16 указал, что получил готовую документацию,  которую затем он и ФИО51 визировали как представители нормоконтроля.  Непосредственные разработчики документации, а также фамилии, указанные в  штампах документации, им неизвестны.  То, что разработка документации  выполнялась путем привязки типового проекта ООО «Ген проект» является  обоснованным в связи с заключением ООО ИСК «Энергия» и МБОУ СОШ № 1  дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2018г. к муниципальному контракту   № 17 от 04.05.2018г., в соответствии с которым изменено количество мест в  школе, а также предусмотрено выполнение привязки на отведенном земельном  участке проекта повторного применения «Среднее образовательное  учреждение на 500 мест в г. Красноуфимске Свердловской области,  положительное заключение № 66-1-1-3-0263-17 от 15.09.2017г». Таким  образом, противоречий в выполненных ООО СК «Эверест» работах и в  требованиях муниципального контракта к документации не имеется.  

Из материалов проверки следует, что работы по разработке проектно-сметной документации и проведение инженерных изысканий в объеме,  указанном в техническом задании, по указанным объектам, передаются в  рамках договоров субподряда по цепочке контрагентов: ООО ИСК «Энергия»

 

ООО СК «Эверест» - ООО «Уралстройэкспорт» - ООО «Гелеон» - ООО  «Интерпром». Стоимость работ, передаваемых по объекту «Школа на 500 мест  в 

<

...>» от ООО ИСК «Энергия» в адрес ООО  СК «Эверест» составляет 5 050 000 рублей, от ООО «Гелеон» в адрес ООО  «Интерпром» 4 959 629.24 рублей. В адрес ООО «Интерпром» передаются  работы, аналогичные работам, переданным на исполнение в адрес ООО СК  «Эверест», что подтверждается представленными в материалы дела  техническими заданиями, из чего следует, что работы по составлению  проектной документации и инженерным изысканиям должны быть исполнены  силами ООО «Интерпром», как конечного исполнителя в указанной выше  цепочке субподрядчиков.  

В отношении ООО СК «Эверест», ООО «Уралстройэкспорт», ООО  «Гелеон», ООО «Интерпром» налоговым органом установлены признаки  «проблемных» контрагентов, указанные организации не осуществляют  реальную предпринимательскую деятельность и являются участниками  площадки по формированию «бумажного» НДС, созданной и обслуживаемой  ФИО6 и иными лицами.  

Главный инженер проекта ФИО50 За основу взят типовой проект  «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске  Свердловской области», разработанный ООО «Генпроект», руководитель  ФИО51 Согласно техническому отчету, инженерно-геодезические  изыскания выполняла организация «Вест Уралгео», ФИО52 и ФИО11.  

Представлен технический отчет «Обследования строительных  конструкций», согласно которому исполнитель работ ООО «Инженерный центр  «СтройЭксперт», Заказчик - ИП ФИО16.  

ФИО50 (главный инженер проекта школы на 500 мест в 

<

...>) сообщил, что ООО ИСК «Энергия»  предложили ему сопровождать в органах Госэкспертизы уже ранее  разработанную документацию по реконструкции школы для получения  положительного заключения Госэкспертизы. Работы выполнялись с мая по  август 2018, заключение экспертизы получено в августе 2018. Между  ФИО50 и ООО ИСК «Энергия» заключен договор на оказание услуг и  выполнение работ. ООО ИСК «Энергия» обращалось за проектной  документацией в редактируемом виде с целью их привязки на участке  проектирования объекта: Реконструкция школы на 550 мест в 

<

...> а.  

Таким образом, для разработки проектной документации по объекту  использовалась проектная документация, ранее разработанная ООО  «Генпроект», получившая положительное заключение государственной  экспертизы. Привязку проектной документации, разработанной ООО  «Генпроект», производила группа физических лиц: ФИО16, ФИО51,  ФИО53, Кравчук, Кальницкая, ФИО15, ФИО54, ФИО31. При  этом, в рамках проверки установлено, что между ООО ИСК «Энергия» и ИП  

 

ФИО50 заключен договор от 30.05.2018 № 19-ПР/2018, который  предполагает сопровождение и осуществление исполнителем всего комплекса  организационно управленческих работ, обеспечивающих проектирование и  прохождение проектно-сметной документации в органах государственной  экспертизы, в том числе сбор и подготовка данных, планирование, организация  и контроль за реализацией всех стадий проекта, включая предпроектные,  проектные, изыскательские и иные работы на объекте «Школа на 500 мест в 

<

...>».  

ООО ИСК «Энергия» имеет прямые наработанные связи с  непосредственными исполнителями работ - физическими и юридическими  лицами, имеющими право и опыт работы в сфере архитектуры. Необходимость  вовлечения в цепочку исполнителей работ спорных контрагентов обусловлена  необходимостью Общества заявить налоговые вычеты по НДС при формальном  соблюдении условий для их применения.  

В отношении объекта «Школа на 550 мест по адресу: Свердловская  область, Байкаловский район, с Байкалово, ул. Малыгина, 98» налоговым  органом установлено, что от ООО ИСК «Энергия» в адрес ООО СК «Эверест»  работы передаются за 2 800 000 рублей, от ООО «Гелеон» в адрес ООО  «Интерпром» 2 749 893,45 рублей. В адрес OОO «Интерпром» передаются  работы, аналогичные работам, переданным на исполнение в адрес ООО СК  «Эверест», что подтверждается представленными в материалы дела  техническими заданиями, из чего следует, что работы по составлению  проектной документации и инженерным изысканиям должны быть исполнены  силами ООО «Интерпром», как конечного исполнителя в указанной выше  цепочке субподрядчиков. Из анализа проектной документации следует, что  содержание разделов и чертежи разработаны следующими физическими  лицами: ФИО48 (главный инженер проекта, руководитель), ФИО15,  ФИО55, ФИО56, ФИО16, ФИО57, ФИО35, ФИО11, ФИО11,  ФИО58, ФИО14, ФИО59.  

В рамках проверки допрошен руководитель проекта ФИО48,  который пояснил, что является исполнительным директором ООО «Проект».  ООО «Проект» осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерных  изысканий и предоставление технических консультаций, применяет УСН. ИП  ФИО48 осуществляет деятельность в области инженерных изысканий,  инженерно-технического проектирования, управления проектами  строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора,  предоставление технических консультаций в этих областях и применяет УСН.  Проектную документацию по строительству школы на 550 мест в 

<

...> лично не разрабатывал, начали  разрабатывать данную документацию в ООО СК «Эверест», в этой организации  был устроен по гражданско-правовому договору.  

В рамках проверки установлено, что фактически исполнителями  проектно-сметной документации, инженерных изысканий являются физические  

 

и юридические лица (специалисты, обладающие соответствующими знаниями и  навыками), исполняющие указанные работы в интересах заявителя (его  работников), в отсутствие каких-бы то ни было отношений со спорными  организациями-субподрядчиками, в адрес которых передается заявленный  объем работ по составлению проектно-сметной документации, и сведения о  которых содержатся в представленном фиктивном документообороте. Для  составления проектной документации в отношении объектов (школ)  использовались ранее созданные и утвержденные проекты, в отношении  которых специалистами - физическими лицами производилась привязка к  требованиям заказчика, содержащимся в техническом задании. Главные  инженеры ФИО22 и ФИО50 подтвердили наличие прямых отношений  с ООО ИСК «Энергия», иные организации им не знакомы.  

В ходе проверки установлена цепочка перезаключения договора  посредством использования номинальных организаций и использования  группы физических лиц для формирования неправомерного заявления НДС по  документам ООО «Эверест».  

ООО ИСК «Энергия» имеет прямые наработанные связи с  непосредственными исполнителями работ - физическими и юридическими  лицами, имеющими право и опыт работы в сфере архитектуры. Необходимость  вовлечения в цепочку исполнителей работ спорных контрагентов обусловлена  необходимостью Общества заявить налоговые вычеты по НДС при формальном  соблюдении условий для их применения.  

Инспекцией направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России №  16 по Свердловской области № 13-07/00949@ от 23.01.2023 о предоставлении  информации в отношении установленной «площадки» под руководством  ФИО6 для подтверждения выводов налогового органа о том, что ООО  СК «Эверест» обладает признаками «транзитной» организации.  

25.01.2022 получен ответ № 10-17/00311дсп, согласно которому ООО «СК  Эверест» относится к группе организаций, которые подконтрольны группе лиц  ФИО6. ФИО60 и т.д. Данная группа лиц создала «схему»  направленную на создание фиктивного документооборота для подтверждения  вычетов по НДС.  

Инспекцией по результатам анализа имеющейся информации (выписки о  движении денежных средств на расчётных счетах организаций,  регистрационные дела, книги покупок и продаж налоговых деклараций по  НДС) и сведений, поступивших из Следственного управления МУ МВД  «Нижнетагильское», установлена деятельность группы связанных лиц, при  участии ФИО6, ФИО60 и др., создавших схему по  обналичиванию денежных средств и формированию фиктивного  документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств  потенциальными выгодоприобретателями.  

При этом, руководитель ФИО61 зарегистрирован по  адресу регистрации ФИО62, на которую выдавали  

 

доверенности «номинальные» руководители (622030, Россия, 

<

...>). ФИО62 - работник ООО  «Арбитр», руководитель ФИО6  

Налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, указывающих  на взаимозависимость организаций-субподрядчиков: совпадение IP-адреса, с  которого направляются налоговые декларации в налоговый орган через АО  «ПФ «СКВ КОНТУР», осуществляются операции по расчетным счетам;  совпадение телефонных номеров; совпадение адресов электронной почты;  взаимосвязь через физических лиц.  

При этом заявитель полагает, что ООО СК «Эверест» не является  «технической» организацией. Все хозяйственные операции имели реальный  характер, в подтверждение чего в материалы дела представлено требование об  устранении недостатков, письмо от 29.10.2018г., ответ на письмо от  12.11.2018г., уведомление о соразмерном уменьшении цены работ, акты  приема-передачи векселей.  

Между тем, из материалов налоговой проверки следует, что ООО СК  «Эверест» обладает признаками «транзитной» организации, о чем  свидетельствует видимость ведения хозяйственной деятельности путем подачи  сведений о наличии трудовых отношений с физическими лицами в отсутствие  таковых; отсутствие в собственности основных средств, иного имущества;  отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения  финансово - хозяйственной деятельности; осуществление операций по выводу  денежных средств из оборота организаций -хозяйствующих субъектов в  интересах третьих лиц; осуществление деятельности лицами, не заявленными в  ЕГРЮЛ, являющимися участниками площадки обеспечения «бумажным» НДС.  

К представленным заявителем документам (требование об устранении  недостатков, письмо от 29.10.2018г., ответ на письмо от 12.11.2018г.,  уведомление о соразмерном уменьшении цены работ, акты приема-передачи  векселей) суд отнесся критически, поскольку данными документами не  подтверждается фактическое выполнение работ ООО СК «Эверест» и их оплату  векселями.  

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что работы на  рассматриваемых объектах были выполнены собственными силами заявителя и  неформально привлеченными физическими лицами, фактическое выполнение  заявленных работ от лица спорных контрагентов документально не  подтверждены, действия заявителя по заключению со спорными контрагентами  фиктивных договоров по выполнению работ носили умышленный характер и  имели цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения  налоговых вычетов по НДС. В этой связи инспекция правомерно отказала  заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС.  

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам,  установленным в рамках рассмотрения дела А60-64287/2021 в Постановлении  

 

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, которые в  свою очередь основаны на судебных актах по делу А60-25437/2021 о  банкротстве ООО «СК «Эверест», апелляционным судом проверены и  отклонены, поскольку в деле № А60-64287/2021 Межрайонная ИФНС России №  32 по Свердловской области участником не являлась.  

В рамках, данного дела, суд ограничился констатацией факта  непредставления налоговым органом доказательств взаимозависимости  (подконтрольности) между ООО СК «Эверест» и налогоплательщиком и  открытого наличием конкурсного производства (стр.9 постановления от  29.12.2022), что по мнению суда в соответствии со статьей 68 АПК РФ  является достаточным доказательством выполнения спорных работ ООО СК  «Эверест» путем передачи в субподряд последовательно в адрес ООО  «УралСтройЭкспорт» и далее в ООО «Орион», отсутствующих в оспариваемом  решении Инспекции.  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022 по делу № А60-64287/2021 оспорено Межрайонной ИФНС России   № 16 по Свердловской области в порядке кассационного производства.  

Необходимо отметить, что постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А60-64287/2021 Арбитражного  суда Свердловской области в части удовлетворения требований общества с  ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по  Свердловской области от 04.08.2021 № 17-24/5861 о доначислении налогов,  пеней и штрафов по эпизодам с обществом с ограниченной ответственностью  «СК «Эверест» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  отменено, в указанной части решение Арбитражного суда Свердловской  области от 08.09.2022 по данному делу оставлено в силе. В остальной части  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022  по делу № А60-64287/2021 Арбитражного суда Свердловской области  оставлено без изменения.  

В рамках настоящего дела налоговый орган указывает, что установлены  фактические исполнители проектной документации (не являющиеся  плательщиками НДС), к которым не относится ООО «СК «Эверест», который, в  свою очередь, был необходим налогоплательщику как организация, которая,  находясь на общей системе налогообложения при предъявлении счетов в адрес  налогоплательщика выставлял ему НДС со стоимости услуг по разработке  проектной документации, обеспечивая формальную возможность заявить  вычеты по НДС и уменьшить исчисленную к уплате налогоплательщиком  сумму НДС в бюджет РФ. При том, что реальные исполнители с этой услуги  НДС в бюджет не формировали по причине того, что не являлись  плательщиками НДС в силу применяемой системы налогообложения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 71, 167, 170  

 

АПК РФ не дал надлежащей оценки ссылкам заявителя на указанные судебные  акты не состоятелен, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, суд  первой инстанции всесторонне и полно выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил все указанные сторонами суду доводы,  представленные в подтверждение этих доводов доказательства, правильно  применил нормы материального права.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Каких-либо иных доводов, доказательств, опровергающих выводы  инспекции и суда первой инстанции, заявителем в материалы судебного дела не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения жалобы.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке  статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023  

года по делу № А60-58565/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно- 

 

строительная компания "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению № 14 от 14.03.2023.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.М. Трефилова  

 В.Н. Якушев