﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-227/2019

09 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Михайловны 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2019  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 

по делу № А17-227/2019 

 

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Дмитрия Вячеславовича 

(ОГРНИП: 304372107900012, ИНН: 370221085608) 

к индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Михайловне

(ОГРНИП: 314370117600024, ИНН: 370256676094), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Морозова Жанна Сергеевна, 

Гаврилова Виктория Александровна, 

 

о взыскании задолженности, неустойки 

и о признании заключенными договоров аренды 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Воронин Дмитрий Вячеславович (далее – ИП Воронин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Михайловне (далее – ИП Петрова Н.М.) о взыскании 240 000 рублей задолженности по арендной плате, возникшей с декабря 2017 года по июль 2019 года и 240 000 рублей неустойки, начисленной с 06.12.2017 по 29.07.2019 по договору аренды части нежилого помещения от 01.08.2014, 60 000 рублей задолженности, образовавшейся с апреля по июнь 2018 года, и 60 000 рублей неустойки, начисленной с 06.04.2018 по 29.07.2019 по договорам аренды части нежилого помещения от 01.05.2017 и 01.01.2018, о признании заключенным договора от 01.05.2017 в редакции подписанной оферты, которая передана ответчику в апреле 2017 года, и признании заключенным договора аренды от 01.01.2018 в редакции подписанной и переданной ответчику оферты, на которую получен ответ от ИП Петровой Н.М. о несогласии с пунктами 4.2, 4.3, 4.8, по остальным пунктам признать договор действующим в переданной редакции.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ИП Петровой Н.М. задолженности по арендной плате по договорам от 01.08.2014, 01.05.2017 и 01.01.2018 за пользование частями двух нежилых помещений под парикмахерскую и школу для парикмахеров, расположенных на втором и первом этажах торгового центра, находящегося по адресу: Ивановская область, город Родники, площадь Ленина, дом 10а, и тем, что стороны фактически исполняли в спорный период договоры аренды от 01.05.2017 и 01.01.2018, предполагающие сдачу в аренду части нежилого помещения площадью 64 квадратных метра на первом этаже нежилого здания.

Арбитражный суд Ивановской области с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.10.2019, решением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с ИП Петровой Н.М. в пользу ИП Воронина Д.В. 204 000 рублей задолженности по арендной плате, возникшей с 01.12.2017 по 01.05.2019, и 30 000 рублей неустойки, начисленной с 06.12.2017 по 29.07.2019 по договору аренды части нежилого помещения от 01.08.2014, а также 10 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего с 01.04.2018 по 15.04.2018 за фактическое пользование ответчиком помещением площадью 64 квадратных метра, расположенным на первом этаже торгового центра; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд установил, что договор аренды от 01.08.2014 помещения, находящегося на втором этаже, прекращен 01.03.2019 в связи с заявленным ответчиком возражением; доказательств возврата помещения 30.04.2017 по акту приема-передачи в деле не имеется. Приняв во внимание условие договора от 01.08.2014 об оплате арендатором двух последующих месяцев после внезапного освобождения им помещения и доказательства оплаты объекта найма, суд определил период и сумму неисполненного обязательства. Относительно требования о взыскании арендной платы за пользование частью помещения, расположенного на первом этаже торгового центра, суд установил, что ответчик пользовался помещением с 01.04.2018 по 15.04.2018 в отсутствие заключенного договора, поэтому пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. ИП Воронин Д.В. направил ответчику письма о заключении договоров от 01.05.2017 и 01.01.2018 после освобождения занимаемого арендатором помещения, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании договоров аренды заключенными посредством направления оферты.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Петрова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения судом иска в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что договор аренды от 01.08.2014 следует считать прекращенным с момента освобождения арендатором помещения 30.04.2017. Ответчик оспаривает взыскание арендной платы за период с 01.12.2017 по 01.05.2019, поскольку ответчик занимал другое помещения на первом этаже. По мнению заявителя, истец уклонился от оформления акта приема-передачи помещения на втором этаже, принял помещение, но акт его приема-передачи не оформил. Отсутствие акта приема-передачи помещения не является безусловным основанием для взыскания арендной платы. Возврат имущества подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.03.2019, справкой из редакции газеты «Родниковский рабочий» от 14.02.2019, в которой опубликовано объявление о переезде студии красоты «Дефиле» из ТЦ «Аленушка» в здание профилактория, договорами аренды, заключенными ИП Петровой Н.М. и ООО «Индустриальный парк «Родники». 

Заявитель жалобы полагает, что, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещением, находящемся на первом этаже, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам арбитражного суда первой инстанции в сокрощенный срок.

Представленные ИП Петровой Н.М. дополнительные пояснения к кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом округа и подлежат возврату ответчику, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не были направлены истцу.

ИП Воронин Д.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 08.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2020).

Окружной суд удовлетворил ходатайство ИП Петровой Н.М. о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП Воронин Д.В. (арендодатель) и ИП Петрова Н.М. (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения от 01.08.2014, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения торговой площадью 2 квадратных метра в здании, расположенном по адресу: Ивановская область, город Родники, площадь Ленина, дом 10а (пункт 1.1 договора).

Арендная плата составляет 12 000 рублей в месяц и вносится до 5-го числа каждого месяца за текущий месяц в полном объеме (дополнительное соглашение от 01.08.2014 к договору и пункт 3.3 договора).

Из пунктов 4.1 и 4.2 договора следует, что он заключается на срок 11 месяцев: с 01 августа 2014 года по 01 июля 2015 года; после истечения срока действия договора и исполнения его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора; договор автоматически пролонгируется на следующий период на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон.

В силу пункта 4.4 договора арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение в исправном состоянии, с исправным оборудованием. В случае, если арендатор освобождает помещение внезапно, без предварительного письменного уведомления за два месяца, то он обязан оплатить аренду за последующие два месяца согласно условиям договора.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали обязанность арендатора вернуть помещение по акту приема-передачи, а именно по истечении срока действия договора и если арендатор не воспользуется своим преимущественным правом на его продление, а также при прекращении действия договора по другим основаниям стороны подписывают акт о передаче помещения от арендатора к арендодателю.

Арендодатель передал арендатору объект найма по передаточному акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.08.2014.

Кроме того, истец представил договоры аренды части нежилого помещения от 01.05.2017 и 01.01.2018 аналогичного содержания, согласно которым ИП Воронин Д.В. (арендодатель) передает, а ИП Петрова Н.М. (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 64 квадратных метра в здании, расположенном по адресу: Ивановская область, город Родники, площадь Ленина, дом 10а (пункт 1.1 договоров).

Арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц и вносится в полном объеме до       5-го числа каждого месяца за текущий месяц (дополнительные соглашения от 01.05.2017 и 01.01.2018 к договорам от 01.05.2017 и 01.01.2018, пункт 3.3 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров от 01.05.2017 и 01.01.2018 они заключаются на срок 11 месяцев: с 01.05.2017 по 01.04.2018 и с 01.01.2018 по 01.12.2018 соответственно.

ИП Воронин Д.В. письмами от 09.04.2018 и 17.04.2018, полученными ИП Петровой Н.М. 12.04.2018 и 20.04.2018 соответственно, направил арендатору требование подписать договоры аренды и дополнительные соглашения к ним. Однако ИП Петрова Н.М. не подписала названные документы.

Ссылаясь на неисполнение ИП Петровой Н.М. обязательства по оплате арендованного имущества за период с декабря 2017 года по июль 2019 года по договору от 01.08.2014 и с апреля по июнь 2018 года по договорам аренды части нежилого помещения от 01.05.2017 и 01.01.2018, Воронин Д.В. обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП Петрова Н.М. заявила возражения относительно аренды помещения по договору от 01.08.2014 в отзыве на иск, поступившем в суд 01.03.2019, полученным истцом 28.02.2019. Ответчик указал, что арендные отношения существовали до 01.05.2017, так как 30.04.2017 помещение освобождено, ключи переданы представителю ИП Воронина Д.В. – Черняеву Д.В. С учетом названных дат и правовых положений арендные правоотношения считаются прекращенными в одностороннем порядке по инициативе арендатора с 01.03.2019.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендуемого помещения по смыслу статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Из указанной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. Возврат спорного помещения ответчиком 30.04.2017 по акту приема-передачи части помещения не подтвержден, в связи с чем суды обоснованно, приняв во внимание пункт 4.4 договора от 01.08.2014, взыскали с ответчика в пользу истца 204 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 01.05.2019.

Вопреки доводам кассатора свидетельские показания Углевой Г.В. и Карасевой Т.А., протокол осмотра доказательств от 12.03.2019, справка редакции газеты «Родниковский рабочий» от 14.02.2019, подтверждающая опубликование объявлений о переезде студии красоты «Дефиле» из торгового центра в здание профилактория, договоры аренды, заключенные ИП Петровой Н.М. (арендатором) с ООО «Индустриальный парк «Родники», не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества по смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств необоснованного уклонения арендодателя от своевременного принятия спорного помещения, являющегося основанием для освобождения ответчика от взыскания арендной платы и неустойки, ИП Петрова Н.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Основанием для взыскания задолженности за пользование частью нежилого помещения площадью 64 квадратных метра, расположенного на первом этаже торгового центра, в период с апреля по июнь 2018 года послужили договоры аренды части нежилого помещения от 01.05.2017 и 01.01.2018, проекты которых направлены истцом ответчику 12.04.2018 и 20.04.2018 и не подписаны последним. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца. 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в отсутствие заключенного договора аренды ИП Петрова Н.М. занимала спорное помещение с 01.04.2018 по15.04.2018 включительно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере                       10 000 рублей.

Довод заявителя о том, что, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных истцом, отклоняется окружным судом на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка ИП Петрова Н.М. на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции противоречит материалам дела.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А17-227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова