АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42565/2017

24 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Алапаевский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод»

о взыскании 39 636 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2017,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2017,

от третьего лица – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК»   (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Алапаевский металлургический завод» (далее - ответчик) о взыскании 39 636 рублей 97 копеек, в том числе:

- 156 819 руб. 31 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2017 года,

- 4 451 руб. 26 коп. – неустойки, начисленной за период с 11.06.2017 по 23.07.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец в предварительном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – возражений на отзыв ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 15 425 руб. 60 коп. в связи с увеличением периода начисления по 14.11.2017.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18.12.2017 истец поддержал требование о взыскании долга в сумме 156 819 рублей 31 копейки, а также заявил об увеличении требования о взыскании неустойки до суммы 17 482 рубля 34 копейки (период начисления – с 13.06.2017 по 16.12.2017, ставка 7,75% годовых).

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на факт заключения договора теплоснабжения между истцом и третьим лицом, которому спорные объекты теплоснабжения были переданы на основании договора аренды.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

в отсутствие письменного договора энергоснабжения Общество «Алапаевская ТГК» в мае 2017 года отпустило на объекты ответчика (проходная, хим.лаборатория, заводоуправление, локомотивное депо, гараж ТО АТЦ, диспетчерская АТЦ, АБК АТЦ), тепловую энергию на нужды отопления, а также теплоноситель.

В соответствии с расчетом истца общая стоимость тепловой энергии и теплоносителя составила 156 819 рублей 31 копейку.

Истец указал, что ответчик оплату стоимости тепловой энергии не произвел частичную, сохраняется задолженность в размере 156 819 рублей 31 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что письменный договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в мае 2017 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию; предъявил к оплате счет-фактуру; ответчик оплату не произвел; доказательств отказа в принятии энергии ответчик также не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению спорных по настоящему делу объектов, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Наличие у ответчика долга в размере 156 819 рублей 31 копейки за тепловую энергию, потребленную марте 2017 года подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что ЗАО «Алапаевский металлургический завод» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим:

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил факт законного владения (право собственности) объектами теплопотребления (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства фактического потребления тепловой энергии ответчиком, подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации факт поставки тепловой энергии обусловлен наличием присоединенной сети. 

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из норм названного Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: 

- теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; 

- теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации либо источника тепловой энергии, либо, при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя. При этом, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Теплоснабжение объектов ответчика осуществляется истцом, альтернативных сетей для снабжения объектов ответчика тепловой энергией (иных поставщиков) не имеется. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств поставки ответчику тепловой энергии, ответчик, в свою очередь, факт снабжения теплом своих объектов истцом не опроверг, не представил договор, заключенный с иной теплоснабжающей организацией на поставку соответствующих ресурсов (не доказал наличие фактических отношений по поставке с иным поставщиком), при этом не заявил о том, что в спорном периоде (май 2017 года) снабжение тепловой энергией спорных объектов не требовалось.

Таким образом, учитывая, что доказательства наличия у ответчика альтернативных источников тепловой энергии в материалы дела не представлены, при этом ответчиком не опровергнут факт получения тепловой энергии, правомерен довод истца о фактическом оказании именно истцом и принятия именно ответчиком услуг теплоснабжения в мае 2017 года.

Доказательств, подтверждающих отключение энергопринимающих устройств от сетей истца, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил.

Доводы о том, что потребителем тепловой энергии является третье лицо (арендатор), которому ответчиком (собственник) передано спорное имущество, подлежат отклонению. 

Доказательств того, что между арендатором и истцом заключен договор теплоснабжения, который действовал в спорном периоде (май 2017 года), не имеется. 

В материалы дела представлен договор теплоснабжения № 628/16С от 13.09.2016, подписанный между истцом и третьим лицом, со сроком действия с 13.09.2016 по 31.12.2016, а также универсальные передаточные документы за сентябрь, октябрь,  ноябрь и декабрь 2016 года, предъявленные третьему лицу.

Вместе с тем, третьему лицу было направлено соглашение о расторжении договора на основании п. 8.1 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Учитывая факт направления истцом третьему соглашения о расторжении договора и отсутствие доказательств исполнения данного договора в 2017 году, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений между истцом и третьим лицом.

Довод ответчика о вручении письма неуполномоченному представителю судом отклоняется, поскольку, как пояснил представитель истца, письмо от 22.12.2016 было вручено в месте нахождения третьего лица, при этом представитель ФИО2, получивший письмо, принял его без каких-либо замечаний и оговорок, в том числе в части отсутствия у него полномочий действовать от имени ОАО «АМЗ», соответственно, полномочия его были определены на основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как явствовавшие из обстановки. 

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик является собственником спорных объектов, следовательно, в любом случае принятым решением в рамках настоящего дела (об удовлетворении исковых требований), его права не могут быть нарушены, учитывая, что он в любом случае (при наличии соответствующих отношений с арендатором), не лишен права на получение стоимости тепловой энергии, взысканной в рамках настоящего дела со своего контрагента. Однако, данные отношения (т.е. отношения в рамках договора аренды) в настоящем деле, не имеют правового значения, принимая во внимание отсутствие договора теплоснабжения, заключенного применительно к спорному периоду (май 2017 года) между истцом и арендатором, следовательно, урегулирование отношений по оплате потребленной тепловой энергии между арендатором и арендодателем выходит за рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд также обращает внимание на то, что согласно правовым позициям ВАС РФ и ВС РФ, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, определения ВС РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время, согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено ранее, в материалы настоящего дела доказательства наличия заключенного договора теплоснабжения, между истцом и арендатором и действующего в спорном периоде, не представлены, при этом истец отрицает наличие договора теплоснабжения, заключенного в спорном периоде (май 2017 года) с иным лицом, считает потребителем тепловой энергии ответчика.

Кроме того, суд находит значимым то, что и доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в спорном периоде (май 2017 года) иным лицом (не ответчиком) также не представлены, т.е. ответчик, являясь собственником объектов теплопотребления, ссылаясь на наличие обязанности по оплате тепловой энергии за иным лицом, вместе с тем, не представляет соответствующих доказательств исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии иным лицом, который, по его мнению, должен производить оплату принятых энергоресурсов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к вводу, что требования о взыскании долга за потребленную в мае 2017 года тепловой энергии подлежат удовлетворению за счет ответчика ЗАО «АМЗ».

Истец также просит взыскать с ответчика 17 482 рубля 95 копеек неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.06.2017 по 16.12.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной мае 2017 года тепловой энергии, надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 17 482 рублей 95 копеек неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении за период с 13.06.2017 по 16.12.2017.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет неустойки - не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 482 рубля 95 копеек, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из цены иска (174 301 рубль 65 копеек) сумма государственной пошлины составляет 6 229 рублей 00 копеек.

Исходя из результатов рассмотрения дела, арбитражный суд относит указанную сумму госпошлины на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 174 301 рубль 65 копеек, в том числе основной долг в размере 156 819 рублей 31 копейки и неустойку, начисленную за период с 13.06.2017 по 16.12.2017, в размере 17 482 рублей 34 копеек.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 156 819 рублей 31 копейка, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 229 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Кудинова