АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28604/2024

г. Челябинск

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити», ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстрой», ИНН 

<

***>, о взыскании  39 060 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая Горка», ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***> 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Алекс С.О. – представитель, действующий на основании доверенности от 25.12 2024 № 535/ЭкС/2024, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – истец), 21.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстрой» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 39 060 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то возникшее прав требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Определением суда от 23.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (л.д. 29), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 21.10.2024.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгоду из невнимательности заказчика на стадии приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество между ООО СЗ «ЭкоСити» (заказчик) и ООО «Челябстрой» (подрядчик) 17.07.2017 был заключен договор подряда № 2-1/17-4-17. 

Согласно п. 1.1. данного договора подрядчик обязуется выполнить в установленный срок строительно-монтажные работы, перечисленные в приложении № 1 к договору (техническое задание), по монтажу коробки здания 97-серии на объекте заказчика: жилой дом № 59 (стр.) на земельном участке площадью 58,87 га, расположенном примерно в 1190 м. по направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный, в соответствии с проектом, и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В строительно-монтажные работы, указанные в техническом задании, включены работы по герметизации горизонтальных и вертикальных швов наружных стеновых панелей дома.

Выполнение данных работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 30 сентября 2018 года, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по герметизации межпанельных швов в осях 1-6, 6- 1, А-В, В-А, с 1-го по технический этаж. Согласно п. 1.8. договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. 

Объект заказчика: жилой дом № 59 (стр.) на земельном участке площадью 58,87 га, расположенном примерно в 1190 м. по направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Западный, мкр. Вишневая горка, ул. Олимпийская, д. 5, введен в эксплуатацию 24 декабря 2018 года, что подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 74-19-87-2018. Из этого следует, что гарантийный срок на выполненные работы действует до 24 декабря 2023 года.

Между ООО СЗ «ЭкоСити» и ООО УК «Вишневая горка» 1 июля 2019 года был заключен агентский договор на обеспечение выполнения гарантийных обязательств № 3016/011-2012/УКВГ. 

Согласно п. 1.1. данного договора ООО УК «Вишневая горка» обязуется совершать действия, направленные на оказание услуг по обеспечению гарантийных обязательств ООО СЗ «ЭкоСити» на объектах, указанных в приложении № 4 к договору и принимаемых ООО УК «Вишневая горка» на техническое обслуживание. 

В перечень объектов приложения № 4 входит жилой дом (строение) № 59, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Западный, мкр. Вишневая горка, ул. Олимпийская, д. 5. 

В соответствии с п. 2.1.1. и 2.1.2. договора ООО УК «Вишневая горка» обязано, при наличии факта гарантийной заявки, вести работу по исполнению гарантийных обязательств с подрядчиками проектных и/или строительно-монтажных работ, а также, с целью устранения неисправностей по гарантийным заявкам, осуществлять от своего имени поиск иных поставщиков и подрядчиков, заключать с последними договоры на оказание услуг, выполнение работ и поставку материалов. 

В период гарантийного срока по договору подряда № 2-1/17-4-17 от 17 июля 2017 года ООО УК «Вишневая горка» было обнаружено нарушение целостности герметизирующего материала между двумя секциями в осях 3-4 со стороны главного и дворового фасадов, в связи с чем составлен акт осмотра от 28 апреля 2023 года. 

Гарантийная заявка № 320 на устранение выявленных ООО УК «Вишневая горка» дефектов была зарегистрирована 03.05.2023. 

Согласно п. 3.4.2. договора подряда № 2-1/17-4-17 от 17 июля 2017 года заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки выполненных подрядчиком работ и потребовать возмещения расходов с подрядчика в порядке ст. 723 ГК РФ в случае не устранения недостатков подрядчиком в согласованный сторонами срок. 

В соответствии с п. 5.2. договора подряда № 2-1/17-4-17 от 17 июля 2017 года при обнаружении дефектов, недостатков работ в период действия гарантийного срока, подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, согласованный сторонами. 

В случае нарушения подрядчиком срока устранения выявленных недостатков заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков собственными силами или привлеченными третьими лицами. 

ООО УК «Вишневая горка» 03.05.2023 направило уведомление на электронный адрес ООО «Челябстрой» о выявленных дефектах выполненных работ и необходимости, в соответствии с гарантийными обязательствами по договору, устранить замечания, зафиксированные в акте осмотра. К уведомлению были приложены акт осмотра, акт освидетельствования скрытых работ, а также фотографии обнаруженных недостатков. 11 мая 2023 года было направлено повторное уведомление. Выявленные дефекты ответчиком устранены не были. 

ООО УК «Вишневая горка» 07.07.2022 заключило договор подряда № УКВГ/79 с ИП ФИО1 в целях устранения выявленных в рамках гарантийного обслуживания недостатков. 

Стоимость устранения дефектов силами ИП ФИО1 составила 39 060 руб., что подтверждается актом № 8 сдачи-приемки услуг (работ) к договору № УКВГ/79 от 07.07.2022. 

Кроме того, ООО УК «Вишневая горка» произвело оплату в размере 39 060 руб. (без НДС), что подтверждается платежным поручением № 797 от 28.07.2023. 

Таким образом, в результате привлечения третьего лица для устранения выявленных дефектов ООО СЗ «ЭкоСити» понесло убытки в размере 39 060 руб.

Истец претензией от 12.10.2023 обратился к ответчику с просьбой возместить причиненные убытки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного имуществу истца ущерба послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком его прав или обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, связанными с недостатками выполненных работ в рамках договора подряда.

Размер убытков подтвержден актом № 8 сдачи-приемки услуг (работ) к договору № УКВГ/79 от 07.07.2022, платежным поручением № 797 от 28.07.2023, а также отчетом агента за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 к договору № 3016/011-2021/УКВГ от 01.07.2019.

Возражений по поводу содержания указанных документов в суд не представлено.

Доказательств того, что вред был причинен истцу в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком в суд не представлено.

Достоверность и обоснованность указанных документов ответчиками не опровергнуты, несоответствия видов и стоимости восстановительных работ действующему законодательству и материалам дела не установлено.

Документы, обосновывающие несение истцом заявленных убытков, представлены в суд первой инстанции с исковым заявлением. 

Размер убытков истцом подтвержден, признается судом обоснованным.

Ограничений на возмещение убытков, обусловленных обстоятельствами, послужившими основанием для данного дела, законом не установлено.

Таким образом, размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, доказательств меньшего их размера не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  в отношении взыскания убытков с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Челябстрой». 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом решается вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 № 7930.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябстрой», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити», ИНН 

<

***>, убыток в размере 39 060 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов