АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3954/2023

г. Владивосток

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Прокуратуры Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Диз-Кон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ОАО «Бамстройпуть»

о взыскании 723 769 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.06.2023, служебное удостоверение

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.03.2023, паспорт, диплом 

установил:

Прокуратура Приморского края (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диз-Кон" (далее – ответчик, общество)  о взыскании 723 769 рублей 98 копеек убытков.

            Истец требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, предусмотренного договором, заявил  о пропуске истцом общего срока исковой давности, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержал.

            Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением от 02.05.2023, в письменных пояснениях полагает требования истца законными и обоснованными. 

Из материалов дела и пояснений сторон  суд установил следующее.

31.10.2017 между Прокуратурой Приморского края (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диз-Кон» (далее - ООО «Диз-Кои», подрядчик) заключен государственный контракт № OA ЭФ-174/2017 на выполнение проектных работ по разработке научно-проектной документации для проведения работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования по адресу: 

<

...> (литер А) на сумму 7 093 362 рубля (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчиком взяты на себя обязательства по разработке научно-проектной документации в соответствии с требованиями действующих норм и правил (СНиП) в точном соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.8 Технического задания - технико-экономические показатели объекта указано, что крыша здания - двухскатная деревянная, стропильная система с покрытием битумно-полимерные плитки (типа «шинглс») по сплошному основанию из фанеры.

Согласно пунктам 5.13,  8.1 контракта  и пункту 3.5 технического задания к нему, гарантийный срок качества всех выполненных работ установлен в размере 2 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки разработанной документации; при этом в течение гарантийного срока ответчик за свой счет обязан устранить недостатки в оказанных услугах, включая замечания государственной экспертизы до получения положительного заключения, а также возмещает ущерб, понесенный Заказчиком в процессе строительно-ремонтных работ на объекте, вызванный некачественно оказанными услугами по разработке проектной документации.

Впоследствии прокуратурой края на основании проектной документации «Разработка научно-проектной документации для проведения работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования по адресу: Океанский проспект, дом 19 (литер А). Устройство слуховых окон», локального сметного расчета на устройство слуховых окон (в рамках капитального ремонта) 28.07.2022 получено разрешение Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края № 65-02-03/2830 на проведение работ по устройству слуховых окон.

В обоснование требований истец  ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по разработке проектной документации  для проведения работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования по адресу 

<

...> (литер А) согласно государственного контракта № ОАЭФ-174/2017 от 31.10.2017,  вследствие недостатков которой при проведении строительно-монтажных работ были выявлены факты образования конденсата в кровельной части на внутренней поверхности конструкции холодного чердака по причине недостаточной вентиляции чердачного пространства, что привело к утрате свойств огнебиозащиты и теплоизоляции кровли, а также к многочисленным протечкам в помещении с последующим повреждением потолочного покрытия и осветительных приборов.

С учетом этого, ссылаясь на нормы  статей 15, 393, 758 ГК РФ  Прокуратура Приморского края просит суд взыскать с ООО «Диз-Кон» убытки в виде затрат на выполнение дополнительных работ по устройству слуховых окон в количестве 5 шт. согласно государственного контракта № 49/2022 от 30.06.2022, заключенного  с ООО «Спецтехнологии» на сумму 599 994 рублей  77 копейки, а также затрат на сумму  123 775 рублей 21 копеек, которые необходимо будет понести на выполнение работ по устройству дополнительного слухового окна на кровле здания.

Как следует из материалов дела, истец в установленном порядке  без замечаний принял разработанную ответчиком проектную документацию, подписав акт приемки-передачи выполненных  работ № 22 от 20.12.2017 при наличии акта государственной историко-культурной экспертизы от 15.12.2017 и платежным поручением № 415528 от 28.12.2017 оплатил ответчику полную стоимость работ в размере 7 093 362 рублей.

Разработанная по результатам исполнения Контракта научно-проектная документация, явилась основанием для проведения прокуратурой края в 2019 году капитального ремонта кровли и фасада здания, расположенного по адресу 

<

...>, лит. А, в рамках выполнения работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия. 

Из претензии истца от 26.09.2022, направленной ответчику следует, что в ходе эксплуатации кровли в период с середины января 2022 года вплоть до даты составления претензии, наблюдается многочисленное образование конденсата в кровельной части на внутренней поверхности конструкции холодного чердака, причиной образования которого явилась недостаточная вентиляция чердачного пространства.

В обоснование требований истец ссылается на заключение ООО «ДальСтрой-Эксперт» по результатам обследования чердачного пространства объекта капитального строительства от 03.02.2022 (шифр 1007-22-ТО), согласно которому в проектной документации (шифр 06-2017-01-АС2): 

- не были учтены решения по нахлёстам пароизоляции, решения проектной документации не обеспечивают полную вентиляцию чердачного объема и удаление локальных тепловых потоков, в проекте не предусмотрены строительно-монтажные работы по герметизации вентканалов; 

- не предусмотрены работы по герметизации и утеплению недействующих вентиляционных шахт, отсутствуют указания о необходимости монтажа коньковой вентиляции, что не позволяет обеспечить естественную вентиляцию кровли в соответствии с требованиями пункта 4.4 СП 17.133330.2016 «Кровли»;

- не проработаны места прохода воздуховодов через строительные конструкции, отсутствуют рекомендации по герметизации мест прохода. 

             По результатам исследования ООО «ДальСтрой-Эксперт» даны рекомендации по выполнению комплекса необходимых работ по предотвращению попадания воздуха в чердачное помещение и предотвращения дальнейшего намокания деревянных конструкций кровли: 

- выполнить монтаж ветровлагозащитной мембраны с учетом всех требований завода изготовителя, с обеспечением необходимых нахлестов, а также с проклейкой швов;

 - выполнить монтаж слуховых окон согласно требованиям СП 17.133330.2016 «Кровли»;

            - выполнить герметизацию мест прохода действующих вентиляционных каналов и шахт, для недопущения проникания теплого воздуха в чердачное пространство; 

             -   выполнить утепление незадействованных вентиляционных шахт, при утеплении обязательно предусмотреть монтаж пароизоляционной и ветро-влагозащитной мембраны в соответствии с указаниями заводов-изготовителей; 

         - выполнить устройство принудительной вентиляции с разработкой системы автоматизации для удаления из чердачного пространства избыточных тепловых потоков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

            Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

         Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом  1 статьи  725 ГК РФ,  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, приемка заказчиком  работ осуществлена в 20 декабря 2017 года. Между тем, как следует из претензии от 26.09.2022, в ходе эксплуатации кровли в период с середины января 2022 года вплоть до даты составления претензии, наблюдается многочисленное образование конденсата в кровельной части на внутренней поверхности конструкции холодного чердака.

Таким образом, с момента  окончания работ  и до обнаружения истцом дефектов, истек предусмотренный договором двухгодичный  гарантийный срок на работы, выполненные ответчиком.

В период гарантийного срока, который согласно условий государственного контракта длился с 20.12.2017 по 20.12.2019, истец не обращался в адрес ответчика с заявлениями об обнаружении недостатков выполненных работ в т.ч. в порядке установленном п.8.3 данного контракта.   

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

 Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

 В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного Прокуратура Приморского края должна была узнать о нарушении своего права в любом случае не позднее даты окончания гарантийного срока на выполненные ответчиком работы, т.е. не позднее 20.12.2019, в связи с чем,  общий срок исковой давности для обращения в суд истек для истца в январе  2022 года (с учетом продления срока на заявление претензии).

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику 06.03.2023, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности  истцом пропущен, иные доводы, приведенные  в обоснование иска,   не оцениваются  судом.

Доводы истца о том, что в связи с заявлением прокуратурой претензии от  14.11.2019 гарантийный срок на работы продлевался судом отклоняется, поскольку недостатки, указанные в данной претензии не соотносимы с  теми, о которых заявлено в настоящем иске (образование конденсата в кровельной части на внутренней поверхности конструкции холодного чердака, причиной образования которого явилась недостаточная вентиляция чердачного пространства, и как следствие необходимость устройства дополнительных слуховых окон).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Плеханова Н.А.