АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5233/2018

02 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»: 

ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 248,

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»: 

ФИО2 по доверенности от 18.10.2022 № Д-ВЛ/124,

ФИО3 по доверенности от 18.10.2022 № Д-ВЛ/152,

ФИО4 по доверенности от 18.10.2022 № Д-ВЛ/151

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А11-5233/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего 

публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО5

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ВЭК», должник) конкурсный управляющий ПАО «ВЭК» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) в рамках исполнительного производства № 42376/19/33003-ИП в период с 07.11.2017 по 01.03.2018 денежных средств в сумме 184 331 627 рублей 15 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ПАО «ВЭК» 184 331 627 рублей 15 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 3 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренных платежей повлекло оказание предпочтения ПАО «Россети Центр и Приволжье» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ») обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2022 и постановление от 23.08.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречие выводов судов установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент осуществления оспоренных платежей у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований его кредиторов. При таких условиях перечисление денежных средств в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» повлекло преимущественное удовлетворение требований последнего. В материалах обособленного спора имеются достаточные доказательства осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника, в том числе процессуальное поведение ПАО «Россети Центр и Приволжье» в рамках рассмотрения дела о взыскании с ПАО «ВЭК» задолженности (заявлялись обеспечительные меры, решение обращено к немедленному исполнению, приводились ссылки на ряд обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью должника). Ответчику было известно, что должник лишен статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области. Ввиду недобросовестности ПАО «Россети Центр и Приволжье» и факта совершения платежей со значительной просрочкой (в безакцептном порядке, в рамках исполнительного производства) оснований для применения пункта 2 стати 61.4 Закона о банкротстве не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ООО «ЭСВ» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.04.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ВЭК»; определением от 21.11.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 05.03.2020 признал ПАО «ВЭК» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО5

В период с 07.11.2017 по 01.03.2018 в рамках исполнительного производства № 42376/19/33003-ИП должник перечислил в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» денежные средства в сумме 184 331 627 рублей 15 копеек.

Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований кредитора в результате совершения названных перечислений, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Постановление № 63)).

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В рассмотренном случае спорные перечисления денежных средств совершены в период с 07.11.2017 по 01.03.2018 – в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника (28.04.2018), то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основным видом деятельности ПАО «ВЭК» являлась торговля электрической энергией; должник с 2006 по 2017 год являлся гарантирующим поставщиком данного вида энергетического ресурса на территории Владимирской области, ПАО «Россети Центр и Приволжье» – сетевой организацией. Как субъект электроэнергетики, ПАО «ВЭК» осуществляло энергосбытовую деятельность, то есть приобретало электрическую энергию и продавало ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

В связи с этим ПАО «ВЭК» в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, урегулировало в интересах своих конечных потребителей правоотношения с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в договорах от 01.01.2008 № 0108-9 и 31.07.2013 № 0613-96 (в редакции дополнительных соглашений).

Оспоренные платежи совершены в рамках исполнительного производства№ 42376/19/33003-ИП по взысканию задолженности за оказанные ответчиком должнику услуги по передаче электрической энергии. Требования общества, удовлетворенные в результате совершения платежей, подтверждены судебным актом и являются реестровыми.

Констатировав, что спорные перечисления являются типичными, суды учли выводы высшей судебной инстанции, сделанные в определении от 26.01.2022 № 301-ЭС21-22085 по настоящему делу, согласно которым оплата сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электрической энергии в пользу сетевой организации является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделок на основании статьи 61.3 названного закона. 

Судебные инстанции установили, что правоотношения сторон являются длящимися; между ответчиком и должником сформировалась практика по оплате последним накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на ее погашение в принудительном порядке, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды пришли к заключению об отсутствии безусловных подтверждений аргументам ООО «ЭСВ» об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ПАО «ВЭК», равно как и о его недобросовестности при перечислении должнику денежных средств, в связи с чем оснований для иных выводов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А11-5233/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

 

В.А. Ногтева