Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18401/18

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.Г. Туркиной , рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО  "ИТ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Парк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 914 706,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017 по делу                     № А05-7966/2017 в отношении ООО «ИТ Парк» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках договора № 1107/Б от 01.08.2014 на расчетный счет ООО «Сумма технологий» были осуществлены следующие перечисления с назначением платежа:

1. Оплата от 14.08.2014 по договору 1107/Б за оборудование от сумму 3 400 000 рублей, в т.ч. НДС (18%): 518 644,07 рублей;

2. Оплата от 11.09.2014 по договору 1107/Б за оборудование на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС (18%): 76 271,19 рублей;

3. Оплата от 08.10.2014 по договору 1107/Б за оборудование на сумму 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%): 152 542,37 рублей;

4. Оплата от 28.10.2014 по договору 1107/Б за оборудование на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС (18%): 76 271,19 рублей

5. Оплата от 27.11.2014 по договору 1107/Б за оборудование библиотеки на сумму 514 706,95 рублей, в т.ч. НДС (18%): 78 514,62 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, документов, подтверждающих оказание услуг у конкурсного управляющего, не имеется.

13 февраля 2018 года конкурсным управляющим в адрес ООО «Сумма технологий» была направлена претензия б/н от 13.02.2018, однако до настоящего времени документы, подтверждающих выполнение своих обязанностей по договору у конкурсного управляющего отсутствуют. Требование Истца о предоставлении данных документов и возврате денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – Гражданский кодекс РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В банковской выписке с лицевого счёта присутствуют чёткие формулировки о том, что данные денежные средства списывались в счёт оплаты по договору № 1107/Б от 01.08.2014, чем ООО «ИТ Парк» подтверждает заключение данного договора, а оплата по Договору подтверждает выполнение обязательств Сторонами по Договору.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в исковом заявлении отсутствуют доводы и ссылки на основании каких доказательств и в силу каких обстоятельств (период перечисления денежных средств истцом ответчику, суммы перечисления, основания перечислений и т.д.) заявленные требования являются – неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, последним не доказан.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пропуск исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Последний платёж денежных средств, возврата которых требует ООО «ИТ Парк», был перечислен 27.11.2014.

Между тем, ООО «ИТ Парк» обратился с иском 14.03.2018, поэтому исковые требования о возврате денежных средств предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского- кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности составляет три года, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « ИТ Парк « в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 574 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                       О.Н. Верещак