АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А56-60103/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,              Чернышевой А.А.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-60103/2021/истр.7, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смартпром» 02.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АктивТехСнаб», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. 3, пом. 11-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 18.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 05.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего генерального директора ФИО3, учредителя (участника) Общества ФИО4, бывшего генерального директора и бывшего учредителя (участника) ФИО5, бывшего генерального директора и бывшего учредителя (участника) ФИО1, бывшего учредителя (участника) ФИО6 передать конкурсному управляющему печати, штампы, денежные средства, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов за период с 07.07.2018 по дату передачи документов. 

Определением от 14.11.2022 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил частично – истребовал документы у ФИО1 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.11.2022 и постановление от 13.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об уклонении ФИО1 от взаимодействия с судом, а также об опровержении факта передачи документов и реальности смены руководителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что передал документы новому руководителю, что подтверждается актом приема-передачи.

ФИО1 указывает на невозможность сообщения дополнительной информации в суде апелляционной инстанции.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях, поступивших в суд в электронном виде, ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в период с 28.01.2016 (протокол Общества № 1 от 28.01.2016) по 21.08.2019 (протокол Общества № 4 от 21.08.2019) являлся генеральным директором Общества. 

После прекращения полномочий генерального директора ФИО5 были переданы все документы Общества новому генеральному директору – ФИО1 

По состоянию на 21.08.2019 Общество располагалось по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. 3, пом. 11-Н, оф. 1, что подтверждается открытой информацией из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязанность по передаче документов со стороны ФИО5 в пользу ФИО1 была исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо материальных ценностей должника в распоряжении ФИО5 конкурсный управляющий не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что документация подлежит истребованию у бывшего директора ФИО1

Суд первой инстанции указал на отсутствие должных доказательств передачи документов от ФИО1 к Старру Р.Р. и номинальный характер деятельности последнего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Учитывая вышеизложенное, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является последним реальным руководителем, который обладает документацией, касающейся деятельности Общества.

ФИО1 в обоснование своих возражений ссылался на передачу документов Общества новому руководителю должника.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового – самому обществу (уполномоченному им лицу).

Как правильно установлено судами, представленный в материалы дела акт от 05.08.2020 приема-передачи носит фиктивный характер. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что названный акт не содержит конкретных сведений о переданных документах и информации о размере, количестве и стоимости переданных материальных ценностей Общества, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством передачи документов и имущества должника и невозможности их истребования у ФИО1 Сведения о реальном исполнении Старром Р.Р. обязанностей руководителя Общества в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО1 не являлся последним руководителем должника, не освобождает его от обязанности передать документы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды верно приняли во внимание отсутствие какой-либо  деятельности Общества после возможной смены руководителя; также  ФИО1 не раскрыты все обстоятельства передачи документов, добросовестность сторон при смене руководства из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному заключению о том, что факт передачи руководителю должника Старру Р.Р. документов, отражающих экономическую деятельность должника, материальных ценностей,               ФИО1 не доказан.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции учитывает, что передача конкурсному управляющему документов и имущества должника необходима в целях осуществления деятельности управляющего по разработке и реализации мероприятий в процедуре банкротства, при этом неисполнение руководителем должника требований о передаче имущества и бухгалтерской документации препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик, подавая кассационную жалобу, не оспорил выводы судов о номинальности нового генерального директора Общества, а лишь указал на передачу всех документов новому директору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявление арбитражного управляющего об истребовании документов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из существа предмета и оснований обособленного спора, суды апелляционной инстанции правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, приняли законный и обоснованный новый судебный акт. 

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-60103/2021/истр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева