Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17983/2024

г. Владивосток

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,  

апелляционное производство № 05АП-4090/2025 на решение от 16.07.2025 судьи М.В. Понкратенко по делу № А51-17983/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: ФИО1, 

при участии (до и после перерыва): от АО «Солид Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2025, сроком действия до 31.05.2028, копия диплома о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о заключении брака, паспорт;  

от ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (далее – истец, ООО «ПКО «ФПК») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик, АО «Солид Банк») о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 672 746 рублей 42 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 05.09.2024 в размере 319 008 рублей 85 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 672 746 рублей 42 копейки в размере ключевой ставки Банка России (действующей в период просрочки) с 06.09.2024 до даты фактической уплаты денежных средств; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с АО «Солид Банк» в пользу ООО «ПКО «ФПК» денежные средства в размере 1 672 746 рублей 42 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 05.09.2024 в размере 319 008 рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 672 746 рублей 42 копейки в размере ключевой ставки Банка России (действующей в период просрочки) с 06.09.2024 до даты фактической уплаты денежных средств, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 16.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции по своему усмотрению изменил предмет иска на неосновательное обогащение, вместе с тем, истцом предъявлялись требования о взыскании денежных средств в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора уступки. Ссылается на то, что претендовать на удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника вправе только кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда. Учитывая, что на дату удовлетворения требований банка, последний являлся реестровым кредитором ФИО3 на основании судебного акта, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали. При этом в дату спорного платежа истец не являлся реестровым кредитором.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания», ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.  

 Представитель АО «Солид Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.10.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.  

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания», ФИО1, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.  

Представитель АО «Солид Банк» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

22.07.2020 между АО «Солид Банк» и ООО ПКО «ФПК» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) (далее также - требования) по отношению к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (далее - кредитные договоры), сведения о которых указаны в приложении № 1 «перечень требований по состоянию на момент перехода прав (требований)» к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии от 22.07.2020 с целью оплаты цены требований цессионарий перечисляет на реквизиты цедента денежные средства в размере 2 566 000 рублей 00 копеек, которая цессионарием 27.03.2024 оплачена в полном объеме, согласно платежному поручению № 21 от 29.07.2020.  

В силу пункта 2.2.1. договора уступки цессионарий обязуется в течение недельного срока после перехода требований уведомить должников, а также лиц, предоставивших обеспечение (залогодателей, поручителей, гарантов), об уступке требований по настоящему договору.  

Из приложения № 1 к договору следует, что цессионарию переданы в том, числе права требования к ФИО1 на сумму 745674 рубля 37 копеек, ФИО4 на сумму 927072 рубля 05 копеек.  

Как указывает истец, требование АО «Солид Банк» в размере 2 628 295 рублей 79 копеек было погашено поручителем ФИО1, ФИО4 – ФИО3 согласно платежному поручению № 714548 от 06.04.2023 первоначальному кредитору АО «Солид Банк».  

В этой связи истец, указывая, что права требования по договору цессии перешли к ООО «ПКО «ФПК», истец претензией от 19.08.2024 № 8709, потребовал от банка возврата необоснованно полученных им денежных сумм.  

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, указывая, что ответчик нарушил условия договора уступки права требования, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Довод апеллянта о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений сторон как неосновательного обогащения подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.  

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.  

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ  

защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что 22.04.2014 между АО «Солид Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>-0174#10, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязуется предоставить клиенту потребительский кредит в сумме 800 000 рублей, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

22.04.2014 между АО «Солид Банк» и ФИО3, как поручителем, заключен договор поручительства 

<

***>-0174/П#10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств  

клиента ФИО1 по кредитному договору 

<

***>-0174#10 от 22.04.2014. Заемщик и поручитель обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом.  

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.12.2015 дело № 2- 11675/2015 с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>- 0174#10 от 22.04.2014 в размере 742 507 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 8 312 рублей 50 копеек с каждого.  

19.05.2014 между АО «Солид Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>-0211#10, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязуется предоставить клиенту потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

19.05.2014 между АО «Солид Банк» и ФИО3, как поручителем, заключен договор поручительства 

<

***>-0211/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств клиента ФИО4 по кредитному договору 

<

***>-0211#10 от 19.05.2014. Заемщик и поручитель обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом.  

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 02.12.2015 дело № 2-10720/2015 с ФИО4, ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>-0211#10 от 19.05.2014 в размере 932 090 рублей 44 копейки; а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 260 рублей 45 копеек с каждого.  

 Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.01.2019 по делу № 07-22238/2018 по заявлению АО «Солид Банк» гражданин ФИО3 признан банкротом, требование АО «Солид Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 2 628 295 рублей 79 копеек (в том числе по кредитным договорам 

<

***>-0174#10 от 22.04.2014 г., 

<

***>-0211#10 от 19.05.2014) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.  

22.07.2020 АО «Солид Банк» уступило, а ООО ПКО «ФПК» приняло право требования в полном объеме взыскания суммы долга, возникшего по кредитным договорам, заключенным с ФИО1, ФИО4, в обеспечение которых ФИО3 представил поручительство.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка, а требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 ООО «ПКО «ФПК» обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Между тем, определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 22.10.2024 в удовлетворении заявления было отказано в связи выявлением судом обстоятельства погашения задолженности кредитора АО «Солид Банк» в полном объеме, произведенной ФИО3  

При этом, коллегия учитывает, что пунктом 2.1.4 договора прямо предусмотрена обязанность цедента при получении платежей от должников с момента перехода прав (требований), не позднее следующего рабочего дня после их получения перечислить цессионарию сумму указанных платежей в полном объеме, а также направить цессионарию сопровождающее письмо с перечнем пересылаемых платежей.  

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт перечисления денежных средств ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ФИО4, ФИО5 первоначальному кредитору – АО «Солид Банк».  

В силу согласованных сторонами условий договора, данные денежные средства должны быть перечислены цедентом после их получения от должника, которое, в рассматриваемом случае, уже состоялось.  

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, судом не установлено правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 1 672 746 рублей 42 копейки, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства их возврата, либо наличия обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 672 746 рублей 42 копейки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 319 008 рублей 85 копеек за период с 07.04.2023 по 05.09.2024, и далее с 06.09.2024 до даты фактической уплаты денежных средств.  

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком судом установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.  

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 319 008 рублей 85 копеек.  

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 06.09.2024 по 03.07.2025 составил 283 842 рубля 11 копеек.  

Повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  

суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции правомерно возложены судебных расходы по оплате услуг представителя на ответчика, как на проигравшую сторону.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как установлено судом первой инстанции, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 16 от 04.09.2024, заключенный между ООО ПКО «ФПК» и ФИО6 в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эту услугу.  

В рамках оказания услуги исполнитель: проводит правовую экспертизу и консультацию относительно составления искового заявления в Арбитражный суд; составляет исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о взыскании  

денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Солид Банк».  

В силу пункта 6.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 20 000 рублей.  

В материалы дела представлено платежное поручение № 376 от 05.09.2024, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору при рассмотрении настоящего дела по подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя является разумным с учетом объема оказанных услуг, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу в заявленной сумме, то есть в размере 20 000 рублей.  

Апелляционная жалоба доводов по указанным выводам суда первой инстанции не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2025 по делу № А51-17983/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи С.В. Понуровская  

Д.А. Самофал