﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11600/2019(4)-АК

Дело № А50-32971/2018

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

Медведева В.М. (паспорт),

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего – Долгих А.Л., доверенность от 02.03.2020, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителей должника,

вынесенное в рамках дела № А50-32971/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Единство» (ОГРН 1075906005086, ИНН 5906075886),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – общество «Единство», должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

23.01.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Медведевой Веры Михайловны (далее – Медведева В.М.), Кривоносовой Людмилы Борисовны (далее – Кривоносова Л.Б.), Бубенина Вячеслава Дмитриевича (далее – Бубенин В.Д.), Поздеевой Светланы Вячеславовны (далее – Поздеева С.В.), Мочаловой Марии Андреевны (далее – Мочалова М.А.) в пользу общества «Единство» убытков в сумме 3 338 066 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовой оценки всех обстоятельств дела.

Согласно апелляционной жалобе, Медведева В.М., Кривоносова Л.Б., Бубенин В.Д., Поздеева С.В., Мочалова М.А., являясь лицами, контролирующими деятельность общества, не провели анализ конъюнктуры рынка аренды, заключили договоры аренды на нерыночных условиях, что привело к причинению обществу убытков; действия Медведевой В.М., направленные на извлечение необоснованной выгоды, из сути своего положения участника общества, в ущерб ему, подтверждают наличие оснований для взыскания убытков. В действиях Медведевой В.М., как директора общества, отсутствовала осмотрительность, ожидаемая от руководителя, поскольку она не могла не знать, что на момент совершения договоров размер арендной платы был явно завышен, в связи с чем, сделка повлекла негативные последствия для общества, невозможность удовлетворения требований кредитора, и как следствие, банкротство общества.

До начала судебного разбирательства от Медведевой В.М., Кривоносовой Л.Б., Бубенина В.Д., Поздеевой С.В., Мочаловой М.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Кривоносовой Л.Б., Поздеевой С.В., Мочаловой М.А заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивала.

Явившаяся в судебное заседание Медведева В.М. поддерживала свои возражения, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявлений о рассмотрении в их отсутствие, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков убытков, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Общество «Единство» зарегистрировано от 14.08.2007, является юридическим лицом и действует на основании Учредительного договора, утвержденного решением общего собрания учредителей 01.07.2007 и Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей от 06.12.2010 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Учредителями общества на 01.08.2007 являлись: Наймушина Вера Михайловна (впоследствии Медведева В.М.), Бубенин В.Д., Поздеева С.В., Мочалова М.А., Кривоносова Л.Б.; номинальная стоимость доли каждого 2 000 руб. (уставный капитал 10 000 руб.).

На основании заявлений от 10.04.2018 и протокола № 1 от. 10.04.2018 Бубенин В.Д., Поздеева СВ., Мочалова М.А., Кривоносова Л.Б. вышли из состава учредителей (участников) общества.

Директором общества «Единство» с 27.05.2011 являлась Медведева В.М.

Основной вид деятельности общества «Единство» - передача и распределение электрической энергии потребителям. Доходы общества «Единство» формировались исключительно от передачи электроэнергии потребителям на основании заключенных договоров на пользование электрической энергией с контрагентами (коммерческими организациями).

Медведевой В.М. на праве собственности принадлежат:

-нежилое встроенное помещение общей площадью 59,1 кв.м на 1 этаже, номера на поэтажном плане 31,43,36,37, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Пушкарская, 138;

-кабельные линии электропередач 6кВ, протяженностью 2,0 км, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, от ПС «Суханки» до ТП-822 по ул. Пушкарская, 138; от ТП-2108 до ТП-822 по ул. Пушкарская, 138, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2011,

-два трансформатора марки ТМ-63 0/6/0,4 и ТМ-5 60/6/0,4.

Общим собранием учредителей (Медведева В.М., Бубенин В.Д., Мочалова М.А., Кривоносова Л.Б., Поздеева  С.В.), оформленным протоколом от 22.02.2012, принято решение о заключении договора аренды недвижимого имущества (нежилое встроенное помещение, трансформаторы, кабельные линии электропередач) с 01.03.2012.

На общих собраниях учредителей общества «Единство» (Медведева В.М., Бубенин В.Д., Мочалова М.А., Кривоносова Л.Б., Поздеева СВ.), оформленных протоколами от 11.01.2016 (л.д. 22, т. 1) и от 09.01.2017 (л.д. 23, т. 1), единогласно приняты решения о наделении Кривоносовой Л.Б. полномочиями со стороны общества «Единство» на подписание договора аренды недвижимого имущества с ИП Медведевой В.М. на 2016 и 2017 годы и актов выполненных работ (услуг) по указанному договору за 2016, 2017 годы; арендная плата по договору составляет 2 940 000 руб. за 2016 год и 2 000 000 руб. за 2017 год.

На общем собрании учредителей общества «Единство» (Медведева В.М., Бубенин В.Д., Мочалова М.А., Кривоносова Л.Б., Поздеева СВ.), оформленным протоколом от 09.01.2018 (л.д. 23А, т. 1), единогласно принято решение о поручении директору общества «Единство» Медведевой В.М. подписать договор аренды недвижимого имущества с ИП Медведевой В.М. на 2018 год с последующим подписанием актов выполненных работ (услуг) по указанному договору за 2018 год; арендная плата по договору составляет 1 500 000 руб. за 2018 год.

Между ИП Медведевой В.М. и обществом «Единство» ежегодно заключались договоры аренды вышеуказанного имущества, в том числе от 11.01.2016, 09.01.2017, 09.01.2018 (л.д. 25-29, т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А50-34094/2017 с общества «Единство» в пользу общества «Дедал» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 043 093,67 руб., а также 23 431 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

После вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.05.2018 по делу № А50-34094/2017 на основании письма общества «Единство» от 31.05.2018 № 40 договор аренды расторгнут, имущество передано арендодателю по акту от 01.06.2018 (л.д. 30, т. 1). С 01.06.2018 хозяйственная деятельность общества прекращена.

Как указывал управляющий, цена арендной платы по договорам аренды от 11.01.2016, 09.01.2017, 09.01.2018 являлась завышенной; общество «Единство» в результате недобросовестных действий ответчиков вынуждено было заключать спорные договоры на крайне невыгодных условиях, что причинило ущерб кредиторам должника, в частности - ЗАО «Дедал»; размер ущерба составил 3 338 066 руб., определенный исходя из информации, полученной на основании заключения эксперта Центра оценки Пермской ТПП № 487-07/19 от 09.07.2019 о рыночной стоимости арендной платы за 2016-2018 годы (рыночная стоимость арендной платы спорного имущества (с учетом стоимости работ по содержанию и обслуживанию имущества, прилегающей территории, необходимой для функционирования имущества) составляет 622 432 руб. за 2016 год; за 2017 год – 717 720 руб., за пять месяцев 2018 года – 271 782 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанном размере. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №, 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении о взыскании убытков, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Как было указано выше, выводы конкурсного управляющего о причинении Медведевой В.М., Кривоносовой Л.Б., Бубениным В.Д., Поздеевой С.В., Мочаловой М.А. убытков в заявленном размере основаны на необоснованном заключении договоров аренды недвижимого имущества от 11.01.2016, 09.01.2017, 09.01.2018 на крайне невыгодных для общества «Единство» условиях - с завышенной стоимостью арендной платы; по утверждению конкурсного управляющего, размер убытков, возникших в результате действий ответчиков по установлению завышенной стоимости арендных платежей, составил 3 338 066 руб.

Проанализировав данные доводы с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными.

В частности, судом установлено, что данные договоры аренды являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках данного дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего о признании этих сделок недействительными. По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции вынесено определение от 28.11.2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020, об отказе в удовлетворении заявления о признании договоров аренды недвижимого имущества от 11.01.2016, 09.01.2017, 09.01.2018 недействительными. 

Доводы, изложенные конкурсным управляющим, повторяют его позицию не только в рамках настоящего обособленного спора, но также в рамках споров о признании данных договоров недействительными сделками и привлечении Медведевой В.М. к субсидиарной ответственности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020), которые неоднократно проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями, оснований в их повторной оценке в рамках настоящего спора, с учетом преюдициальности названных судебных актов при совпадении состава  участников настоящего и названных споров, судом апелляционной инстанции не установлено, иных доказательств также не представлено.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в обозначенном конкурсным управляющим размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года по делу № А50-32971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко