АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

Дело №

А56-70089/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Легион» представителя ФИО1 (доверенность от 21.06.2022), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО2 (доверенность 14.07.2022 № 1156),

рассмотрев 27.08.2024 и 03.09.2024 в открытом судебном заседании  кассационные жалобы акционерного общества акционерный коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-70089/2020,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 29.11.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 определение от 29.11.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано поданным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Определением от 27.12.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО4, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. Установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ФИО4 в размере 1 070 455,86 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – акционерное общество акционерный коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить определение от 27.12.2023 и постановление от 08.05.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и в отмененной части принять по делу судебный акт о неприменении положений о неосвобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства недобросовестного поведения должника, которое выразилось в заключении им ряда незаконных сделок, впоследствии признанных судом недействительными. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, также просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и в отмененной части принять по делу судебный акт о неприменении положений о неосвобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кроме того, Банк просил снизить вознаграждение финансового управляющего должника – ФИО5 до 330 878,96 руб. 

Доводы кассационной жалобы Банка, касающиеся неправомерности освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, аналогичны доводам жалобы Агентства. Как указал Банк, в результате совершения оспариваемых сделок должник безвозмездно лишил себя дорогостоящего имущества несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами.

Также Банк ссылается на то, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и после введения процедуры банкротства должник в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершил платеж по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в целях прекращения данного уголовного дела. Данное обстоятельство, по мнению Банка, является безусловным основанием для неприменения к ФИО4 положений об освобождении должника от своих обязательств перед всеми кредиторами. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества МКБ «Замоскворецкий» просил удовлетворить кассационную жалобу Агентства.

В суд округа также поступил отзыв ФИО4, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании 27.08.2024 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв, после чего 03.09.2024 судебное заседание продолжено судом в тот же составе (судьи Александрова Е.Н., Бычкова Е.Н., Кравченко Т.В.) с участием тех же представителей Агентства и Банка, которые поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования пяти кредиторов в общем размере 2 421 232 422,44 руб. Согласно отчету финансового управляющего и представленным в дело платежным документам требования кредиторов погашены на 14 067 309,76 руб. 

По итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО4 от обязательств перед кредиторами. 

Агентство и Банк ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, сославшись на недобросовестность действий ФИО4 при заключении сделок, впоследствии признанных судом недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, посчитали возможным освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами, поскольку должником не были допущены нарушения, исчерпывающим образом закрепленные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

 По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредиторы Агентство и Банк возражали против освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными, которыми установлена недобросовестность должника, вследствие которой имущество выбыло из конкурсной массы.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что признанные недействительными сделки были совершены должником в 2015 году – за пять лет до возбуждения дела о его банкротстве, тогда как доказательства недобросовестности поведения должника непосредственно в период процедуры банкротства кредиторами не представлены. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив достижение цели процедуры реализации имущества и окончание мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника. 

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления ФИО4 своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам; финансовым управляющим при подготовке отчета такие обстоятельства также не установлены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по итогам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания и возврата имущества в конкурсную массу. 

В отношении земельных участков, возвращенных в конкурсную массу ввиду признания сделок по их отчуждению недействительными, определением суда от 18.06.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества, состоялись торги по продаже 55 возвращенных земельных участков, по итогам которых заключен договор купли-продажи от 23.10.2023, покупатель полностью рассчитался, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 081 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2022, в котором с ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 8 539 594,74 руб., исполнено ответчиком добровольно.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что в связи с признанием сделок ФИО4 недействительными в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере, эквивалентном стоимости соответствующего имущества должника. Финансовым управляющим представлены сведения о направлении денежных средств на погашение требований кредитора, текущих обязательств должника.

При таком положении суды правомерно исходили из отсутствия причинения вреда кредиторам совершенными сделками, так как доказательств возможности удовлетворения требований кредиторов в большем объеме, чем фактически поступило в конкурсную массу, в дело не представлено.

Из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или суду.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев отчет финансового управляющего и документы к нему, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, и принимая во внимание, что причинения вреда кредиторам совершенными сделками не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем освободили ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

На обстоятельства, связанные с возмещением должником в рамках уголовного дела ущерба, причиненного преступлением, Банк при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не ссылался и документы в подтверждение своих доводов не представлял, а приложенные к кассационной жалобе документы такой вывод сделать не позволяют. 

Кроме того, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении по делу, а также их переоценивать. Как разъяснено в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы Банка о наличии оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей; выплата суммы процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В данном случае на счет должника за период процедуры реализации имущества за счет его продажи и средств ФИО6 по исполнению определения о признании сделки недействительной поступило 15 292 226, 56 руб.

Финансовый управляющий, руководствуясь абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассчитал сумму процентов по вознаграждению и в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества просил суд установить причитающуюся ему сумму процентов в размере 1 070 455,86 руб. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также отмечено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В результате оценки доказательств, представленных управляющим в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5

Апелляционный суд согласился с выводами суда в этой части, оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению не усмотрел, указав, что возможность пополнения конкурсной массы возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, а именно по оспариванию иных сделок должника, проведению торгов, по итогам которых формировалась конкурсная масса, в том числе, в результате действий по оспоренной сделке на основании заявления кредитора.

Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы подателя жалобы достаточным основанием для снижения суммы процентного вознаграждения применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не являются.

По мнению кассационной инстанции, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-70089/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества акционерный коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко