ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9187/2017

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14508/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9187/2017                       (судья Намятова А. Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» (ИНН 7202146252, ОГРН 1067203120280) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ИНН 8610009898, ОГРН 1028601500740) о взыскании 822 934 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный буровой сервис» (далее – ООО «Универсальный буровой сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз») о взыскании 822 934 руб. 51 коп., в том числе: 814 200 руб. задолженности по договору на оказание сервисных услуг по отработке забойных двигателей от 31.03.2016 № 13/НК/2016-У, 8 734 руб. 51 коп. договорной неустойки за период с 28.12.2016 по 05.06.2017, с начислением неустойки  на сумму долга с 06.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9187/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в пользу ООО «Универсальный буровой сервис» взыскано 822 860 руб. 61 коп., в том числе: 814 200 руб. задолженности, 8 660 руб. 61 коп. неустойки, а также 19 457 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка из расчёта 0,01%, начисляемая на сумму долга в размере 814 200 руб. за период с 06.06.2017 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также неверно применил нормы материального права, что, в свою очередь, привело к принятию необоснованного решения.

Также податель жалобы заправил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (заказчик)  и ООО «Универсальный буровой сервис» (исполнитель) подписан договор на оказание сервисных услуг по отработке забойных двигателей от 31.03.2016 № 13/НК/2016-У, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию сервисных услуг по отработке гидравлических забойных двигателей при бурении скважины № 681 Западно-Чатылькинского месторождения.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору). Ориентировочная сумма оказываемых услуг по договору 2 190 257 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%).

Оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителяв течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами оригинала акта приёма-передачи выполненных работ и предоставления исполнителем оригинала счёта-фактуры (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.10 договора от 31.03.2016 № 13/НК/2016-У установлена ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю пени за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неисполненного обязательства.

Как указал истец, ООО «Универсальный буровой сервис» во исполнение обязательств по договору от 31.03.2016 № 13/НК/2016-У в период с октября 2016 года по февраль 2017 оказало ответчику услуги на общую сумму 814 200 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Наличие у ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 05.05.2017 б/н,  а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

19.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (стати 702-729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 31.03.2016 № 13/НК/2016-У, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

С учётом отсутствия документальных подтверждений, в том числе в апелляционной жалобе, несоответствия объёма, стоимости работ (услуг), выполненных истцом ответчику в исковой период, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания истцом услуг в полном объёме, лежит на ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором оказания услуг по ремонту, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 4.10 договора.

Размер взысканной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы неустойки в апелляционной жалобе не приведён.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Коллегия суда полагает, что решение от 19.09.2017 судом первой инстанции принято в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства. 

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. 

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 19.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9187/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Е. Б. Краецкая