﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-127/2015-15

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:  

конкурсного управляющего  Сирица Д.В. по определению от 30.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17677/2019)  конкурсного управляющего МУП  «Недвижимость  Кандалакши» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.05.2019 по делу № А42-127/2015 (судья  Петрова О.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего МУП  «Недвижимость Кандалакши» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,  Администрации муниципального образования Кандалакшский район, Игумова Владимира Владимировича, взыскании 22009569 руб. 15 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Недвижимость Кандалакши»,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Недвижимость Кандалакши» (далее – МУП «НК») обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Администрация г.п. Кандалакша), Администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – Администрация Кандалакшского района),  бывшего  руководителя должника Игумова В.В. и взыскании 22009569 руб. 15 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт, установить наличие оснований для привлечения лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности, и в  соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее – Постановление № 53)  производство по обособленному спору о привлечении лиц, контролировавших должника, приостановить до окончания расчетов с кредиторами МУП «НК». Полагает, что суд не учел  доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности, дал неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно отказал в истребовании доказательств, не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, не предоставил возможности ознакомиться с отзывом ответчика, неверно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив на заявителя это бремя в части, в которой бремя доказывания обратного должно быть возложено на ответчиков, что привело к незаконному отказу в привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности по долгам должника и к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.   Отметил, что расчеты с кредиторами должника не завершены, имущество должника реализовано не в полном объеме, в том числе недвижимое имущество, право на которое признано за должником решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2019 по делу №А42-4217/2018.

Поступившие от Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и  Администрации муниципального образования Кандалакшский район отзыв и возражения не приняты апелляционным судом, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 28.08.2019 вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП «Недвижимость Кандалакши» зарегистрировано 11.09.2002. Учредителем Предприятия является МУ Администрация г. Кандалакши. Руководителем Предприятия являлся Игумов Владимир Владимирович. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Одними из дополнительных видов деятельности МУП «Недвижимость Кандалакши» являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство и распределение газообразного топлива, а также производство, передача и распределение электроэнергии.

Администрация Кандалакшского района в спорный период не осуществляла полномочия собственника имущества МУП «Недвижимость Кандалакши» и не являлась его учредителем. 

Постановлением № 61 от 06.05.2006 Комитета по управлению имуществом Администрации города Кандалакша с подведомственной территорией на праве хозяйственного ведения должнику передан ряд объектов недвижимости, в том числе встроенное нежилое помещение, кадастровый номер: 51:18:0040117:457, общей площадью 174,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Кандалакша Мурманской области, ул. Первомайская, д.85а, встроенное нежилое помещение, кадастровый номер: 51:18:0040114:1482, общей площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, д.10. Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 06.05.2006. Право хозяйственного ведения на указанное выше имущество зарегистрировано не было. 

По состоянию на 18.12.2013 в арбитражном суде уже имелось дело о банкротстве МУП "Недвижимость Кандалакши" №А42-7890/2013, которое возбуждено 16.12.2013 по заявлению конкурсного кредитора, 06.02.2014 производство по делу о банкротстве прекращено;  и дело №А42-1137/2014, которое  возбуждено 26.02.2014 по заявлению конкурсного кредитора, 24.03.2014 производство по делу о банкротстве прекращено

15.01.2015 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО «КРЭС» о признании МУП «Недвижимость Кандалакши» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.02.2015  заявление ООО «КРЭС»  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  Определением арбитражного суда от 13.04.2015 требования ООО «КРЭС» признаны обоснованными, в отношении МУП «Недвижимость Кандалакши» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

Согласно анализу финансового состояния МУП «Недвижимость Кандалакши» за должником закреплен на праве хозяйственного ведения 21 объект недвижимого имущества, за должником зарегистрировано 11 транспортных средств; по состоянию на 01.07.2015 у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 8417 тыс. руб. Кроме того, должник является участником шести обществ с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2015 МУП "Недвижимость Кандалакши" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий 13.08.2018, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11, пункты 1,2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей в суд заявления о признании должника банкротом, а также совершением ряда сделок по отчуждению имущества должника, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на ряд объектов за должником, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г.п. Кандалакша, Администрации Кандалакшского района и  бывшего руководителя должника Игумова В.В. в размере 22009569,15 руб. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 18.12.2013 (дата, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия),  не предусматривали обязанности собственника имущества должника-унитарного предприятия и/или его учредителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника или принятию соответствующего решения, привлечение их к ответственности за неисполнение данной обязанности невозможно; конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на 18.12.2013 признаков неплатежеспособности, которые привели в банкротству МУП «НК» притом, что наличие некоторой кредиторской задолженности само по себе не является основанием обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом; не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия ответчиков привели к несостоятельности (банкротству) МУП «Недвижимость Кандалакши», то есть состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), и поскольку заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказал. При этом суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего  об истребовании документов (по перечню из множества пунктов) как не  соответствующего требованиям ст. 66 АПК РФ, поскольку  не указаны конкретные доказательства, об истребовании которых ходатайствует, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть ими установлены, не обоснована невозможность получения дополнительных доказательств самостоятельно и наличие конкретных доказательств у указанных лиц. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ также отказал конкурсному управляющему Сирица Д.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью подготовки им нового ходатайства об истребовании доказательств. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Процессуальные доводы не приняты апелляционным судом, поскольку податель апелляционной жалобы, инициировавший  настоящий обособленный спор и утвержденный временным управляющим должником 13.04.2015, а 29.09.2015 -   конкурсным управляющим, не мотивировал отсутствие у него необходимых сведений и доказательств, а также  не привел обстоятельств, препятствующих  реализации им установленных статьей 41 АПК РФ прав  в ходе рассмотрения  обособленного спора до судебного заседания, которым рассмотрение его  завершено. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, и заявитель должен в силу статьи 15 ГК РФ доказать вину, совершение привлекаемым лицом определенных действий, причинно-следственную связь с наступившими негативными последствиями. 

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие в соответствующий период. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действующей с 30.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника при наличии признаков неплатежеспособности (статья 9 Закона о банкротстве) может повлечь субсидиарную ответственность руководителя должника (а не учредителя должника) по обязательствам, возникшим после возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Как мотивированно указал суд первой инстанции, приведенные положения не предусматривали обязанности собственника имущества должника - унитарного предприятия и/или его учредителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника или принятию соответствующего решения, привлечение их к ответственности за неисполнение данной обязанности невозможно. 

Как установлено судом и не опровергнуто участвующими в деле лицами,  согласно бухгалтерскому балансу за 2013 года МУП «НК» обладало активами в виде  запасов - 833000 руб., основных средств - 3761000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов - 437000 руб., финансовых и иных оборотных активов - 5494000 руб., кредиторская задолженность при этом составляла 6341000 руб. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 основные средства за декабрь 2014 балансовая стоимость активов составляла 25978235,10 руб.

В связи с изложенным не доказано наличие  оснований для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «НК» банкротом.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.01.2019 в конкурсную массу должника включено 22 объекта недвижимого имущества и дебиторская задолженность в размере 6544970,66 руб., часть из которой взыскана, часть списана на общую сумму 1331747,66 руб., транспортные средства оценочной стоимостью около 1 млн. руб.

В ходе конкурсного производства имущество должника частично реализовано: помещение площадью 37,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, улица 50 лет Октября, дом 8, продано за 695593,13 руб.; нежилое помещение общей площадью 30,5 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер 51:18:0040109:1245, расположенное по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, ул. Питео, д. 3, продано за 132311 руб.; нежилое помещение площадью 138 кв.м., расположенное по адресу: г.Кандалакша Мурманской области, Кандалакшское шоссе, д.31, продано за 808000 руб.; помещение для размещения магазина, площадью 69,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Кандалакша Мурманской области, ул. Спекова, д.30, продано за 404000 руб.; нежилое помещение, площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Кандалакша Мурманской области, ул. Новая, д.10, корпус 1, продано за 505000 руб.; нежилое помещение общей площадью 122,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Кандалакша Мурманской области, ул.Первомайская, д.53, пом.IV, продано за 5731450 руб. 

В настоящее время конкурсным управляющим зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости: бокс для хранения сельхозтехники 51:18:0010101:1511 954, расположенный по адресу: г.Кандалакша, ул. Промышленная, д.10, строение 2; нежилое помещение 51:18:0040114:1481, расположенное по адресу: г.Кандалакша, ул. Пронина, д.10; нежилое помещение 51:18:0040109:1241, расположенное по адресу: Кандалакша, ул. Питео, д.3; нежилое помещение 51:18:0030114:399, расположенное по адресу: Кандалакша, ул. Советская, д.24; нежилое помещение 51:18:0010113:1215, расположенное по адресу: Кандалакша, ул. Кировская аллея, д.12; нежилое помещение 51:18:0040105:693, расположенное по адресу: Кандалакша, ул. Аэронавтов, д.6; нежилое помещение 51:18:0040118:1245, расположенное по адресу: Кандалакша, ул. Данилова, д.1, помещения V; нежилое помещение 51:18:0040105:690, расположенное по адресу: Кандалакша, ул. Аэронавтов, д.5;  нежилое помещение 51:18:0010107:132, расположенное по адресу: Кандалакша, ул. Борисова, д.8;  нежилое помещение 51:18:0010107:153, расположенное по адресу: Кандалакша, ул. Борисова, д.8; нежилое помещение 51:18:0010117:515, расположенное по адресу: Кандалакша, ул. Кировская, д.33; нежилое помещение 51:18:0040125:115, расположенное по адресу: Кандалакша, ул. Набережная, д.119; нежилое помещение 51:18:0040117:406, расположенное по адресу: Кандалакша, ул. Первомайская, д.63, - нежилое помещение 33,3 Кандалакша, ул. Пронина, д.10. 

Данное имущество не реализовано. 

В отношении 2-х объектов регистрационные действия приостановлены. 

Поданы заявления в Арбитражный суд Мурманской области о понуждении Администрации г.п. Кандалакша зарегистрировать право собственности на объекты для последующей регистрации права хозяйственного ведения за должником. 

Социально значимое имущество – здание котельной - реализовывалось на электронных торгах в форме конкурса. В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве были проведены торги и повторные торги в виде конкурса и торги в форме публичного предложения, в ходе которых социально-значимое имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок. Письмом (исх. № 67/127 от 04.02.2018) Администрация поселения уведомлена о необходимости принять не проданные социально значимые объекты в муниципальную собственность поселения. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 10799761 руб. 77 коп., в том числе: 742722 руб. 61 коп. – во вторую очередь, 10057039 руб. 61 коп. – в третью очередь. Признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование кредитора – Администрации Кандалакшского района в размере 103043 руб. 00 коп. (основной долг). 

По состоянию на 15.01.2019 на расчетный счет должника поступило 36263,58 тыс. руб., списано 36356,60 тыс. руб. (отчет об использовании денежных средств должника). Денежные средства направлены на погашение текущих платежей, оплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Определением суда от 24.10.2016 по обособленному спору № А42-127/2015 (1н), оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП «Недвижимость Кандалакши» Сирицы Д.В. о признании недействительными сделок по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения должника. Суд признал недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Недвижимость Кандалакши» имущества, оформленного постановлениями Администрации г.п. Кандалакша № 129 от 14.05.2014 и № 301 от 08.10.2014. Суд обязал Администрацию г.п. Кандалакша возвратить должнику встроенное нежилое помещение общей площадью 122,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.53, а также взыскал с Администрации г.п. Кандалакша в пользу должника стоимость реализованного нежилого помещения общей площадью 108,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Кандалакша, ул.Мурманская, д.10, в размере 924000 руб.

Конкурсный управляющий указанные обстоятельства не оспаривает, как и тот факт,  что часть имущества не реализована, расчеты с кредиторами должника не завершены, и конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 25724 тыс. руб. притом, что реестр требований кредиторов составляет 10433 тыс. руб., и после реализации конкурсной массы требования кредиторов могут быть погашены в полном объеме,  следовательно, нет оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10  Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 обязательным условием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности является его вина в доведении предприятия до банкротства. Вина Администрации в доведении предприятия до банкротства объективно не подтверждена.

Согласно материалам банкротного производства, на момент открытия конкурсного производства должник обладал имуществом, включающим основные средства, дебиторскую задолженность, стоимость которого значительно превышала размер включенных в реестр требований кредиторов и позволила осуществить переход из наблюдения в следующую процедуру.

Недостаточная эффективность мероприятий, проводимых конкурсным управляющим под контролем конкурсных кредиторов, не может ставиться в вину собственнику имущества должника и влечь его субсидиарную ответственность притом, что не сформирована полностью конкурсная масса и не завершена реализация имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен