АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-11740/2018

г. Симферополь

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено   25 апреля  2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (ИНН 

<

***>)

к Инспекции по  жилищному надзору  

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

третье лицо:

1. ФИО2.

о признании незаконным предписания № 256 от 23.04.2018,

в отсутствии участников процесса.

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авентин» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции  по жилищному надзору Республики Крым  (далее по тексту – Инспекция)  о признании  незаконным и отмене предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №256 от 23.04.2018г.

Свои требования заявитель  мотивирует  тем, что предписание  №256 от 23.04.2018, выданное по результатам проверки,  считает не обоснованным, так как в нем указаны требования на устранение несуществующих нарушений, перед окнами кв. 108, расположенной в  МКД  по адресу: 

<

...> нет линейно-кабельных  сооружений связи и быть не может, это противоречит строительным нормам и правилам  монтажа.

В предыдущих заседаниях представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель  Инспекции просил отказать в удовлетворении  заявленных требований возражал, считая, что оспариваемое предписание является законным. 

В судебном заедании от 22.11.2018 принимала участие  третье лицо – ФИО3, которая полностью поддержала правовую позицию Инспекции, пояснив суду, что над ее окнами  проходит кабель, который  установлен с нарушением правил монтажа.

Учитывая то,  что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (ч. 3, 5    ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд  рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам.

 Судом были установлены следующие обстоятельства.

20.04.2018 специалистами отдела лицензирования и лицензионного контроля Инспекции по жилищному надзору Республики Крым  ФИО4 и ФИО5 была проведена проверка  с целью рассмотрения обращения гр. ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>, по вопросу нарушения и протечки кровли, отвисания козырьков по адресу: 

<

...>.  Данная проверка проводилась на основании приказа заместителя начальника ГЖИ РК ФИО6 № 421 от 12.04.2018г. По результатам проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки №409 от 23.04.2018г.  Согласно  акту проверки  был выявлено иное нарушение, а именно: «Линейно - кабельные сооружения выполнены без  соблюдения строительных норм и правил монтажа». Кабели связи  провисают перед окнами 

<

...> часть линии связи касается козырька  балкона и при воздействии ветра создают шум».

 Между тем, заявитель  пояснил  относительно провисания кабеля над квартирой гр. ФИО7, то, что  осмотр производился не в квартире гр. ФИО2, а с улицы, фото фиксация велась с прилегающей территории девяти этажного МКД, что говорит о невозможности объективности в выводах специалистов Инспекции. Указания на факт наличия шума при воздействии ветра, считает  необоснованным, так как услышать данный шум на девятом этаже находясь на прилегающей территории МКД возле проезжей части ул. ФИО8, физически не возможно.

  Также полагает, что требования которые были нарушены, полностью противоречат требованиям, предъявляемым ООО «УК «Авентин», так как  устранение  данных нарушений должны прямо предъявляться к операторам связи, поскольку  данный кабель не является общедомовым имуществом.

Вместе с тем как усматривается из материалов фотофиксации, предоставленных Инспекциейкабель  является проходящим и  его конечная точка соединения  установлена не была. Указанные  обстоятельства участниками процесса  не оспаривались. 

Суд, изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как усматривается  из оспариваемого  предписания,  на заявителя были возложены обязанности по  принятию исчерпывающих  мер  по приведению  линейно-кабельных  сооружений  перед окнами  

<

...> в соответствие  строительным нормам и правилам монтажа.

При  этом суд, соглашаясь с доводами   Общества,  считает, что  предписание было принято без установления фактических обстоятельств дела.

Так,  согласно материалов  фотофиксации  и акта проверки № 409 выявлено, что   перед окнами  вышеуказанной квартиры провисает кабель. Однако,  как установлено  было судом,  и никем  из участников процесса не оспаривалось, данный кабель не используется  управляющей компанией либо собственниками многоквартирного дома № 5 по ул. ФИО8 г. Симферополя (т.е. отсутствует точка присоединения), а является проходящим в сторону следующего  домовладения.

Представитель  инспекции по  жилищному надзору указанные обстоятельства оставил без внимания и  в нарушение  пункта 8 Правил перед вынесением предписания  не установил  точку присоединения  и предназначение данного кабеля, что  имеет первоначальное  и существенное значение  для правильной квалификации действий лиц, причастных к его установке, а также для определения границы  эксплуатационной  ответственности по отношению к ООО «Авентин».

Линейно – кабельные  сооружения  (ЛКС) включают в себя кабельные каналы, смотровые кабельные колодцы (ККС), вводные каналы, выводы на фасады зданий и опоры воздушных линий связи (ВЛС).    То есть,  сам кабель  к  линейно-кабельным сооружениям  относится не может. В этой связи  цель предписанных действий  не направлена на устранение выявленных  нарушений, поскольку несоответствие ЛКС  строительным нормам либо отсутствие необходимых сооружений  выявлено не было.

Вместе с тем,  управляющей компанией  представлены  доказательства  обращения в адрес интернет-провайдеров и кабельного ТВ с целью установления принадлежности кабеля, о чем в частности было сообщено  в Инспекцию – 22.02.2017.                  

До настоящего времени  собственник кабеля не установлен.  При этом выводы о том, что данный кабель является  линией связи, основаны на предположениях в силу отсутствия надлежащих доказательств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

 Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий:  их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Изложенное свидетельствует, что оспариваемое предписание имеет всю  совокупность  условий,  позволяющих признать его незаконным, поскольку  безосновательно возлагает на заявителя  обязанность по принятию  мер, связанных с приведением ЛКС  в соответствие со строительными нормами и правилами монтажа.

  Из  положений    ст. 201  АПК РФ  следует,  что в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  должны содержаться, в частности, указание на признание  оспариваемого акта недействительным  или решения незаконным полностью или в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на Инспекцию. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать незаконным и отменить предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым  № 256 от 23.04.2018. 

3. Взыскать с    Инспекции  по  жилищному надзору  Республики Крым  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Авентин» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.

 Выдать исполнительный  лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судья                                                                                               М.И. Куртлушаев