Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28796/2020

06 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Алтайского края представителя акционерного общества «Банк Акцепт» ФИО1 (доверенность от 27.12.2021, паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.01.2021, паспорт), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-28796/2020,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Банк Акцепт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник, ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18 января 2021 года заявление признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Решением  Арбитражного  суда  Красноярского  края  от 3 сентября 2021 года  ФИО6 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.10.2021 поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным одностороннего отказа финансового управляющего от 27.09.2021 от исполнения договора аренды от 13.11.2017 №ПА-3/17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от  28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  30 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителей кассационной жалобы, поскольку суды неверно истолковали положения статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также не привлекли в качестве третьего лица  акционерное общество «Тандер», то обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, ФИО4 считает, что ее неправомерно не привлекли в качестве третьего лица и незаконно прекратили производство по апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационные жалобы банк просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № ПА-3/17 от 13.11.2017 по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 597,8 кв.м.

Срок аренды установлен с 10.11.2017 по 30.11.2027. Размер постоянной арендной платы составляет 210 рублей за 1 кв.м в месяц, итого за весь объект в месяц 125 538 рублей, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи от 13.11.2017 спорное недвижимое имущество передано арендатору. Договор аренды № ПА-3/17 от 13.11.2017 зарегистрирован в Росреестре. Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2021 спорное недвижимое имущество принадлежит ФИО6 на праве собственности, имеет обременение в виде ипотеки перед АО «Банк Акцепт», а также содержит сведения о наличии договора аренды № ПА-3/17 от 13.11.2017.

27.09.2021 финансовый  управляющий имуществом должника ФИО8  направила  в  адрес  ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 30.05.2016 № 01/2016 на основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Считая данный односторонний отказ недействительным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделки недействительной заявитель ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 и 213. 9 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования,  пришел к выводу о том, что  в результате заключения договора аренды № ПА-3/17 от 13.11.2017 должник фактически безвозмездно сдал ответчику в аренду спорное недвижимое имущество, что привело к уменьшению активов должника и как следствие повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в рассматриваемом случае за счет поступающих арендных платежей. Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО4,  суд исходил из того, что жалоба подана лицом, не наделенным правом на ее подачу.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца девятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств спора, суды установили, что  в результате заключения договора аренды № ПА-3/17 от 13.11.2017 должник фактически безвозмездно сдал  ФИО2 в аренду спорное недвижимое имущество, что привело к уменьшению активов должника и как следствие повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в рассматриваемом случае за счет поступающих арендных платежей.

Довод кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 102 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник получил какое-либо встречное предоставление от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества хотя бы за период с 01.11.2018 по 31.10.2021, указанный в претензии.

Ссылка на неправомерное не привлечение судом в качестве третьего лица АО «Тандер» отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, так как финансовым управляющим ФИО8 с  АО «Тандер» заключен договор аренды спорного недвижимого имущества напрямую, то факт обжалования отказа от договора аренды с ФИО2 не затрагивает права и интересы АО «Тандер».

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соблюдение при прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя ФИО4, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке определение суда не принималось непосредственно о ее правах и обязанностях, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта на нее не возлагались какие-либо обязанности, не указано на лишение или ограничение каких-либо ее прав.

Относительно довода ФИО4 о неправомерном прекращении производства по ее апелляционной жалобе суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку данный обособленный спор рассматривался не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ее супруга ФИО2, а иного лица - ФИО6, не имеющего к ней никакого отношения, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания применения пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве к ФИО4 как к супруге должника, и обоснованно сделан вывод о том, что  жалоба подана лицом, не наделенным правом на ее подачу.

Таким образом, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ФИО4, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя, в связи с чем, в соответствующей части обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенные выше выводы суда округа, поскольку кассационная жалоба ФИО4 в части обжалования определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по существу спора была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  150, 274, 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 декабря 2021 года  по делу  № А33-28796/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года  по делу  № А33-28796/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Т.И. Коренева

Н.П. Кушнарева