ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-23302/2024

г. Москва

20 мая 2024 года

Дело № А40-178625/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектировщики на патриарших" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-178625/23 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Квик" (105120, 

<

...>, эт 2 пом I ком 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщики на патриарших" (109028, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Тессинский пер., д. 5, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 268 542 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщики на Патриарших" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 268 542 руб.

Решением от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-178625/2023-80-1429, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Ответчик устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует  целям эффективного правосудия.

Также ответчик устно ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд руководствуется ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и учитывает, что ответчиком в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что устные ходатайства ответчика в нарушение норм п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, не доведены до сведения истца до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.11.2021 № 10/11/2021, заключенного  между ООО «Квик» и ООО «Проектировщики на Патриарших», (далее - договор) ООО «Квик» (проектировщик) обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту, в объеме и сроки, установленные в настоящем договоре, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (Мосгосэкспертизы) на указанную документацию, а также по разработке и согласованию рабочей документации в объеме, указанном в приложении № 1а к договору, необходимом для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные проектировщиком работы.

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 № 1 к договору (далее -дополнительное соглашение) изменены приложения № 1а «Состав проектной документации», 16 «Детальный стоимостной план (стоимость каждого раздела)», № 2 «Протокол стоимости работ (услуг)» к договору в редакции приложений № 1, № 2, № 3 к дополнительному соглашению соответственно.

В соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению стоимость работ (услуг) по первому этапу: проектирование объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства составляет 6 279 000 руб., стоимость работ (услуг) второму и третьему этапу: проектирование стадии «Проектная документация» - корректировка и получение положительного заключения государственной экспертизы и утвержденной проектной документации составляет 3 714 000 руб.

Согласно пункту 2.12.1 договора заказчик на основании письменной заявки проектировщика перечисляет исполнителю авансовый платеж на выполнение проектных по настоящему договору, в размере 30% от стоимости работ по договору.

Платежными поручениями от 12.11.2021 № 334 на сумму 1 200 000 руб., от 29.11.2021 № 365 на сумму 700 000 руб., от 08.12.2021 № 377 на сумму 791 000 руб., от 27.01.2022 № 22 на сумму 306 900 руб. ООО «Проектировщики на Патриарших» перечислен аванс в размере 30% от цены договора в размере 2 997 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 календарного плана срок оказания услуг и работ по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства составлял не более 4 месяцев с даты заключения договора, т.е. не позднее 11.03.2022.

ООО «Проектировщики на Патриарших» своими письмами от 16.03.2022 № ШП-22-И/126, от 16.03.2022 № ШП-22-И/128 продлило срок сдачи работ и услуг по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства до 16.03.2022.

Сопроводительными письмами от 14.02.2022 № 8, от 28.02.2022 № 15, 09.03.2022 № 18, от 16.03.2022 № 19, № 20, от 18.03.2022 № 22 ООО «Квик» направило всю рабочую документацию по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства в соответствии с календарным планом.

ООО «Квик» повторно направило всю документацию по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства с сопроводительным письмом от 11.04.2022 № 25 с приложением акта о приемке выполненных работ, акта от 11.04.2022 № 5, счета-фактуры от 11.04.2022 № 5, счета на оплату от 11.04.2022 № 4.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если проектировщиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная документация, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ (услуг) не удовлетворяют установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы (услуги) не соответствуют фактически выполненным (оказанным) объемам работ (услуг), а также в случае несоответствия рабочей документации проектной документации, заказчик в течение 25 рабочих дней направляет проектировщику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ (услуг) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Вместе с тем, указанный мотивированный отказ в приемке работ (услуг) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов) ООО «Проектировщики на Патриарших» предоставлены не были.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также исходил из того, что заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, доказательств невозможности использования результата работ и доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно доводам апелляционной жалобы, разработанная истцом документация не соответствовала, в том числе, на дату расторжения договора, требованиям к качеству, оформлению и содержанию проектной документации. Ответчик настаивает, что качество документации, направленной ООО «Квик», не соответствует условиям договора, требованиям технического задания, требованиям СП, ГОСТ, требованиям Московского фонда реновации жилой застройки и иным нормативно-правовым и техническим требованиям к проектной документации, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, в обоснование чего ссылается на внесудебное экспертное заключение № ТО-25-09-22-Д от 29.09.2022, выданное ООО «Экспертъ».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, коллегия исходит из того, что в установленный договором срок ответчик не направил истцу мотивированный отказ от принятия работ, равно как не направил какие-либо замечания к работам, которые не были устранены истцом.  

При этом ссылки на внесудебное заключение апелляционным судом отклоняются, поскольку данное заключение выполнялось по заказу и за счет ответчика, эксперт об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Квик» в период действия договора осуществило разработку документации и направило документацию по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства на общую сумму 6 279 000 руб.

Указанное обстоятельство было установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-97773/22-113-696, из содержания которого следует, что до расторжения договора ООО «КВИК» осуществило разработку документации и направило документацию по проектированию объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства, в соответствии с календарным планом на общую сумму 6 279 000 руб. в адрес ООО «Проектировщики на Патриарших».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 11.3.3 договора установлено, что при нарушении проектировщиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (оказания услуг), в том числе промежуточных, установленных календарным планом (приложение № 1), неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Просрочка исполнения по первому этапу договора: проектирование объекта стадии «Рабочая документация» в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства стоимостью 6 279 000 руб. составила 2 дня. Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение сроков исполнения первого этапа договора составил 12 558 руб.

Таким образом, применительно к ст. 307, 309, 310, 330, 715, 717 ГК РФ в результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 2 997 900 руб. и за вычетом неустойки на сумму 12 558 руб., у ответчика образовалась задолженность в размере 3 268 542 руб., которая подлежит взысканию.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-178625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк 

 

О.Н. Семикина