АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6820/2023

Дело № А65-18560/2020

г. Казань

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.06.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А65-18560/2020

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Объединенная бетонная компания» (далее – ООО «ТД «ОБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТ» (далее – ООО СК «РОСТ», ответчик) о взыскании 4 330 807 руб. 20 коп. долга, 2 665 383 руб. 97 коп. неустойки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что согласно сверке взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 031/18-п от 10.12.2018 по состоянию на 05.11.2020 составляет 3 310 007 руб. 20 коп., и определили, что окончательный размер неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 031/18-п от 10.12.2018 составляет 2 500 000 руб. и последующему увеличению не подлежит; сумма уплаченной госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, составляет 17 394 руб.; общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 031/18-п от 10.12.2018 составляет 5 827 401, 20 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 произведена замена истца по делу с ООО «ТД «ОБК» на его правопреемника – ООО «Спецснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 произведена замена истца по делу ООО «Спецснаб» на его правопреемника ? ФИО3

23 сентября 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС 034000990. 

01 декабря 2022 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации уплаченных ему денежных сумм. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, заявление удовлетворено, с ООО «СК «РОСТ» в пользу ФИО3 взыскано 475 484 руб. 58 коп. индексации присужденной судом денежной суммы за период с 09.12.2020 по 24.08.2022 (дату уплаты долга).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.01.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023,  ООО «СК «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

Заявитель жалобы считает, что у правопреемника истца по настоящему делу отсутствует право на получение спорной компенсации.

Ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 10.12.2018 № 031/18-п определена сторонами в размере 5 827 401, 20 руб. 

Согласно условиям мирового соглашения указанная сумма задолженности должна быть оплачена ответчиком истцу в следующем порядке: в срок до 31.12.2020 - 3 338 997,20 руб., в срок до 01.07.2021 - 2 488 404 руб. 

Задолженность была погашена ответчиком 24.08.2022.

ФИО3, являющийся правопреемником истца по настоящему делу, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 475 484 руб. 58 коп. индексации присужденных сумм за период с даты утверждения мирового соглашения 09.12.2020 по дату погашения задолженности 24.08.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 183 АПК РФ и посчитали возможным произвести заявленную индексацию, которая за период с 09.12.2020 по 24.08.2022 составила 475 484 руб. 58 коп. 

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В данном случае между первоначальным истцом (правопредшественником ФИО3) заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили размер имеющееся у должника перед кредитором обязательства и установили сроки погашения задолженности.

Мировое соглашение утверждено арбитражным судом.

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть имеет признаки гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента его утверждения судом.

В силу положений главы 15 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом и исполняется сторонами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс; кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть исполнено в принудительном порядке.

Заключив мировое соглашение с должником, добросовестный кредитор в случае неисполнения должником условий мирового соглашения и отсутствия в нем прямого указания на невозможность индексации, не может быть лишен возможности реализовать свое право на возмещение финансовых потерь от длительного неисполнения должником судебного акта в условиях инфляционных процессов, и оказаться в худшем положении, чем если бы настаивал на взыскании долга.

Поскольку возможность индексации не поставлена в зависимость от способа исполнения судебного акта (добровольно либо принудительно), соответственно, возможность удовлетворения заявления об индексации не зависит от факта выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, при этом мировое соглашение подлежит принудительному исполнению с момента нарушения должником его условий (когда должником не произведена выплата денежной суммы в установленный мировым соглашением срок), и кредитор вправе заявить об индексации.

С учетом изложенного, при заключении по делу мирового соглашения сторона истца не утратила право на обращение в суд с заявлением об индексации денежных сумм, определенных условиями утвержденного определением суда мирового соглашения, предусматривающего выплату денежных сумм в предстоящем периоде, однако, не погашенных (не исполненных) должником в установленные сроки.

Заявитель жалобы указал, что индексация сумм, которые должник был обязан уплатить первоначальному кредитору по мировому соглашению, на основании части 1 статьи 183 АПК РФ невозможна, ввиду запрета на уступку данного права. 

При этом заявитель ссылается на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Наряду с тем, данная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В обжалуемых судебных актах верно отражено, что поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право, например, на индексацию является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Нормы о присуждении компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», представляют собой правовой механизм, направленный на возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данный механизм неразрывно связан с личностью участника судебного разбирательства, или лица, в пользу которого выдан исполнительный документ.

Индексация же направлена на возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, то есть представляет собой иной, отличный от компенсации, правовой механизм, направленный на возмещение имущественных потерь, вопрос о реализации права на который не регламентирован приведенным в кассационной жалобе Постановлением Пленума.

С учетом изложенного сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления признаются верными.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов судом первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А65-18560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева