1039/2023-90776(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-11372/2023  

г. Москва Дело № А40-178531/21  05.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО "СИБИРЬАГРОИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 01.02.2023г. по делу № А40-178531/21 вынесенное судьей Пахомовым Е. А.  об отказе конкурсному управляющему ООО «СибирьАгроИнвест» в удовлетворении  заявления о признании недействительным договора уступки требования от 05.06.2020,  заключенного 10 между ООО «САИ» и АО «Агрокомплекс «Логиновский» и применении  последствий недействительности сделки  

при участии в судебном заседании: От ООО «Хлебное» - ФИО1 по дов. от 10.06.2022 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу А40-178531/21-175342Б Общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгроИнвест» (ООО «САИ»)  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В  отношении ООО «САИ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», адрес для направления  корреспонденции: 111538, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2022 от конкурсного управляющего  поступило заявление, в котором он просил признать недействительным договор уступки  требования от 05.06.2020, заключенный между ООО «САИ» и АО «Агрокомплекс  «Логиновский», применить последствия его недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции,  конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Хлебное» на  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт оставить в силе,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Хлебное» возражал на доводы  апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и  обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения  арбитражного суда, в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим выявлена сделка,  имеющая критерии подозрительности, закрепленные в п.2 ст. 61.2 Федерального закона  26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее по тексту — Закон о банкротстве), а именно  договор уступки права требования от 05.06.2020 г., заключенный ООО «САИ» в качестве  Цедента и АО «Агрокомплекс «Логиновский» в качестве Цессионария.  

21.10.2019 на основании решения общего собрания участников ООО «САИ»,  оформленным протоколом от 10.10.2019 между АО «БайкалИнвестБанк» (далее по  тексту - Банк) и ООО «САИ» заключен договор цессии № 453 КД с учетом  дополнительных соглашений от 11.11.2019 и от 24.12.2019, в соответствии с которым  Цедент (Банк) уступает, а Заявитель (Цессионарий) принимает принадлежащие Цеденту  нижеперечисленные права требования:  

- права требования к Открытому акционерному обществу «Черноглазовские  мельницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5534009432/553401001) (далее«Должник»), вытекающие из КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА № 

<

***> от 10.04.2017 в  редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017 (далее совместно именуемый«Кредитный договор»), заключенного между Цедентом, как Кредитором и Должником,  как Заемщиком, в том числе право требования возврата (уплаты) по состоянию на  24.12.2019;  

- право требования от Должника уплаты задолженности по просроченному  основному долгу в размере 47 786 751 (Сорок семь миллионов семьсот восемьдесят  шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 07 коп.;  

- право требования от Должника уплаты просроченной задолженности по комиссии  за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 7 311 (Семь тысяч триста  одиннадцать) руб. 01 коп.  

- право требования от Должника уплаты пени на просроченный основной  долг, присужденных судом в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) руб. 00  коп.  

- право требования от Должника уплаты пени на просроченные проценты,  присужденные судом в размере 2 505 (Две тысячи пятьсот пять) руб. 08 коп.  

- право требования от Должника уплаты задолженности по госпошлине  присужденной судом (солидарно с ФИО3, Открытого акционерного общества  «Черноглазовские мельницы», Публичного акционерного общества «Московская  Инвестиционная Компания», Публичного акционерного общества «Черноглазовский  элеватор», Акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» (прежнее  наименование Публичное акционерное общество «Агрокомплекс «Логиновский»),  Публичного акционерного общества «Жатва») в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.  00 коп.  

- право требования от ФИО3 уплаты задолженности по госпошлине  присужденной судом в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.  

Общая сумма передаваемых требований по Кредитному договору составляет 49 462  567 (Сорок девять миллионов четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь)  руб. 16 коп.  

Одновременно с уступкой прав требования по Кредитному договору Цедент  уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования по  договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств  Должника по Кредитному договору (далее - «Обеспечительные сделки»), в том числе  обязательства:  

а) по Договору поручительства № 1982-ДП01 от 10.04.2017 в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, заключенному между Цедентом, как  Кредитором и Публичным акционерным обществом «Черноглазовский элеватор»  (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5534003350/553401001), как Поручителем.  

б) по Договору поручительства № 1982-ДП02 от 10.04.2017 в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, заключенному между Цедентом, как  Кредитором и Акционерным обществом «Агрокомплекс «Логиновский»  

(прежнее наименование Публичное акционерное общество «Агрокомплекс  «Логиновский») (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5529004291/552901001), как  Поручителем.  

в) по Договору поручительства № 1982-ДПОЗ от 10.04.2017 в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, заключенному между Цедентом, как  Кредитором и Публичным акционерным обществом «Московская Инвестиционная  Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5534900261 /773401001), как Поручителем.  

г) по Договору поручительства № 1982-ДП04 от 10.04.2017 в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, заключенному между Цедентом, как  Кредитором и Публичным акционерным обществом «Жатва» (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 

<

***>/ 773401001), как Поручителем.  

д) по Договору поручительства № 1982-ДП05 от 10.04.2017 в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, заключенному между Цедентом, как  Кредитором и ФИО3, как Поручителем.  

е) по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1982-Д301 от  10.04.2017 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, заключенному  между Цедентом, как Залогодержателем и ФИО3, как  Залогодателем.  

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора цессии общая сумма, подлежащая уплате  Цессионарием Цеденту, в соответствии с Договором составляет 38 270 000 (Тридцать  восемь миллионов двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств по реквизитам,  указанным в п. 6. Договора.  

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии Стороны пришли к соглашению, что  в соответствии со ст. 389.1 ГК РФ, права требования в полном объеме переходят к  Цессионарию после оплаты Цены уступки по Договору и подписании Акта приема-передачи документов, подтверждающих права требования.  

Истцом оплачены права требования в полном объеме платежными поручениями от  01.11.2019, от 29.11.2019, от 17.12.2019.  

24.12.2019 сторонами подписан Акт приема-передачи документов к договору  цессии № 453 КД от 21.10.2019, в связи с чем, в соответствии с п. 1.2. Договора уступка  считается состоявшейся 24.12.2019.  

Права требования ООО «САИ», полученные от АО «БайкалИнвестБанк»  обеспечены залогом недвижимого имущества бенефициара ФИО3, а именно:  

1. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей  площадью 1500 кв.м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район,  Назарьевский со., дер. Солослово, ГП-2, уч. 11, свидетельство о государственной  регистрации права: Серия 50 АГ № 419885 от «24» октября 2001 года. Кадастровый  номер 50:20:0040640:682;  

2. Жилой дом, общая площадь 710,7 кв.м, количество этажей: 4, в том числе  подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская  область, Одинцовский район, Назарьевский со., дер. Солослово, ГП-2, д.П,  Свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АГ № 419886 от «24»  октября 2001 года. Кадастровый номер 50:20:0000000:8914.  

3. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей  площадью 1500 кв.м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район,  Назарьевскийсо., дер. Солослово, ГП-2, уч.13. Свидетельство о государственной  регистрации права серия 50 АГ № 610454 от «10» декабря 2001 года. Кадастровый номер  50:20:0040636:7935.  

4. Хозяйственное строение, назначение: нежилое здание, количество этажей, в  том числе подземных: 2, общая площадь 155,5 кв.м, адрес объекта: Московская область,  Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Солослово, ГП-2, уч. 13. Свидетельство о  Государственной регистрации права серия 50-НД № 439700 от «13» ноября 2009 года.  Кадастровый номер 50:20:0000000:281060.  

5. Хозяйственное строение, назначение: нежилое здание, количество этажей, в  том числе подземных этажей: 1, общая площадь 51,2 кв.м, адрес объекта: Московская  область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Солослово, ГП-2, уч. 13.  Свидетельство о государственной регистрации права серия 50 - НД № 439701 от «13»  ноября 2009 года. Кадастровый номер 50:20:0000000:278024.  

6. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей  площадью 1500  

кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район Назарьевский со.,  дер. Солослово, ГП- 2, уч. 12. Свидетельство о государственной регистрации права серия  50 АГ № 398486 от «29» августа 2001 года. Кадастровый номер 50:20:0040636:7891.  

7. Хозяйственное строение, назначение: нежилое здание, количество этажей, в  том числе подземных: 1, общая площадь 96,3 кв.м., адрес объекта: Московская область,  Одинцовский район, с/п Назарьевское, д. Солослово, ГП-2, уч. 12. Свидетельство о  государственной регистрации права серия 50 - НД № 439702 от «13» ноября 2009 года.  Кадастровый номер 50:20:0000000:277019.  

8. Объект недвижимости - Хозяйственное строение, назначение: нежилое  здание, общая площадь 17,5 кв.м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский  район, с/п Назарьевское, д. Солослово, ГП-2, уч. 12. Свидетельство о государственной  регистрации права серия 50 - НД № 439703 от «13» ноября 2009 года. Кадастровый номер  50:20:0000000:282514.  

Залоговые права ООО «САИ» удостоверены судебным актом - определением  Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-142389/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

После состоявшегося перехода прав требования судебным приставом-исполнителем произведено взыскание и распределение денежных средств в сумме 31 999  750 руб. в пользу Банка с указанием в назначении платежа: погашение долга по и/л ФС   № 010049439 от 28.02.2019 должник ПАО «Агрокомплекс Логиновский», которые на  основании п.2.1.3 договора цессии № 435 КД от 21.10.2019 перечислены Банком  27.12.2019 в пользу ООО «САИ».  

ООО «САИ» письмами от 27.12.2019 в адрес Ответчика АО «Агрокомплекс  «Логиновский» и Павлоградского РОСП отказался от принятия частичного исполнения и  заявил о прекращении договора поручительства в связи с возбуждением процедуры  несостоятельности (банкротства) в отношении Ответчика АО «Агрокомплекс  «Логиновский» определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу   № А46-23260/2019, поскольку на основании п.1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства», ст. 5, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие после возбуждения  процедуры банкротства платежа в счет частичного погашения долга, возникшего до  возбуждения процедуры банкротства является неразрешенным платежом, подлежащим  оспариванию и возврату должнику.  

ООО «САИ» 27.12.2019 осуществило возврат денежных средств на счет УФК по  Омской области в сумме 31 999 750 руб. в связи с прекращением поручительства для  возврата Ответчику АО «Агрокомплекс «Логиновский», которые впоследствие были  возвращены ООО «САИ» УФК по Омской области. 03.02.2020 от Банка в пользу ООО  «САИ» поступил второй платеж в сумме 18 005 797,05 руб. со ссылкой на исполнение  договора цессии.  

В отношении должников, к которым ООО «САИ» были переданы права по  кредитному договору и обеспечительным сделкам в регионах РФ были возбуждены  процедуры несостоятельности (банкротства), а именно: 26.07.2018 определением  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12539/2018 в отношении ОАО  «Черноглазовские мельницы»; 23.11.2018 определением Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-20210/2018 в отношении ПАО «Черноглазовский элеватор»;  25.02.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22879/2019 в  отношении ПАО «МИК»; 26.02.2019 определением Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-22500/19 в отношении ПАО «Жатва»; 10.06.2019 определением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-142389/2019 в отношении гражданина  ФИО3  

На дату уступки права Банка были включены в реестр требований кредиторов  указанных должников.  

На дату уступки в производстве Арбитражного суда Омской области в рамках дела   № А46-23260/2019 рассматривалось заявление Банка о признании самого Ответчика АО  «Агрокомплекс «Логиновский» несостоятельным (банкротом). Определением  Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу № А46-23260/2019  произведена замена заявителя по делу в порядке процессуального правопреемства с  Банка на Истца, судом принят отказ Истца от иска, производство по делу прекращено.  

После состоявшейся уступки ООО «САИ» обратилось в арбитражные суды города  Москвы и Омской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о  несостоятельности (банкротства) ФИО3, ПАО «МИК» и ПАО «Жатва»  установлено процессуальное правопреемство ООО «САИ», в удовлетворении  процессуального правопреемства Ответчика АО «Агрокомплекс «Логиновский» отказано  

(Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40142389/2019, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу   № А40-22500/2019, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по  делу № А40-22879/2019).  

05.06.2020 между ООО «САИ» (Цедент) и АО «Агрокомплекс «Логиновский»  Цессионарий был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «САИ»  передало вышеуказанные права требования в счет погашения обязательства по  неосновательному обогащению в связи с отказом ООО «САИ» от договора  поручительства, выданного АО «Агрокомплекс «Логиновский», стороны произвели зачет  встречных требований в сумме 50 087 996,89 руб.  

Вышеуказанные права требования на момент уступки являлись единственным  активом ООО «САИ», иного имущества, являющегося источником удовлетворения  требований кредиторов, у него не было.  

На момент уступки у Должника имелись неисполненные обязательства перед ООО  «Дары Сибири» по договору денежного займа № 0011/10 от 28.10.2019, по договору  денежного займа № 0012/11 от 25.11.2019, по договору денежного займа № 0013/12 от  11.12.2019, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов на основании  определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-178531/21175-342Б.  

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением от 30.08.2021, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает  под трехлетний период подозрительности.  

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку из обладания Должника по  оспариваемой сделке выбыл единственный актив - выполняется презумпция  направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам, а поскольку в  производстве Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73276/2020  рассматривалось заявление ООО «Дары Сибири» о взыскании с ООО «САИ»  задолженности по договорам займа, АО «Агрокомплекс «Логиновский» о наличии  неисполненных обязательств перед ООО «Дары Сибири» и признаков  неплатежеспособности ООО «САИ» было осведомлено, в связи с чем, выполняется  презумпция осведомленности контрагента о цели причинения вреда кредиторам.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N  63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо  имеются одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в  отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства  и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок.  

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона  о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям  закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие  соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о  банкротстве для признания сделки недействительной.  

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, договор уступки от 05.06.2020  не причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО «СибирьАгроИнвест», в  связи с чем не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2.  Закона о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу № 22913/2018 с группы компаний ФИО3, в которую на тот момент входило АО  «Агрокомплекс «Логиновский», был взыскан основной долг в размере 48 442 459 рублей  37 коп., пени на просроченный основной долг в размере 1 600 000 рублей, пени на  проценты, не уплаченные в срок, в размере 2 505 рублей 08 коп., плата за  неиспользованный лимит в размере 7 311 рублей 01 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 60 000 рублей.  

Таким образом, первоначально общая сумма взыскания составила 50 112 275  рублей 46 коп.  

13.03.2019 между АО «БайкалИнвестБанк» (цедент) и ООО «Компания  Белоперонс» (цессионарий) заключен договор цессии № 449 КД, в соответствии с  которым цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту требование к  ОАО «Черноглазовские мельницы», вытекающее из кредитного договора № 

<

***> от  10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, а также  требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства  должника. Общая сумма передаваемых требований составила 49 509 295 рублей 57 коп.  

05.07.2019 между ООО «Компания Белоперонс» (цедент) и АО  «БайкалИнвестБанк» (цессионарий) заключен договор цессии № 449КД, в соответствии с  которым цедент уступил, а цессионарий принял требование к ОАО «Черноглазовские  мельницы», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 10.04.2017 в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2017, а также требования по договорам,  заключенным в обеспечение исполнения обязательства должника. Общая сумма  передаваемых требований составила 49 509 259 рублей 57 коп.  

21.10.2019 между АО «БайкалИнвестБанк» (цедент) и ООО  «СибирьАгроИнвест» (цессионарий) заключен договор цессии № 453 КД, с учетом  дополнительных соглашений от 11.11.2019 и 24.12.2019, в соответствии с которым  цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту требование к ОАО  «Черноглазовские мельницы», вытекающие из кредитного договора № 0329-1982 от  10.04.2017 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.207 г., а также  требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств  должника. Общая сумма передаваемых требований составила 49 462 567 рублей 16 коп.  (Указанные фактические обстоятельства установлены постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. по делу о банкротстве ОАО  «Черноглазовские мельницы» № А46-12539/2018, стр. 32 – 34).  

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право  требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если  иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 384 ГК РФ).  

Таким образом, цессионарий имел право получить исполнение в той части, в  которой ему было передано соответствующее требование. Как видно из договора цессии   № 453 КД от 21.10.2019 ООО «СибирьАгроИнвест» приобрело требование уплаты  денежных средств в размере 49 462 567 рублей 16 коп.  

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по  исполнительному производству № 6610/19/55028-ИП по состоянию на 18.02.2020  судебным приставом исполнителем Павлоградского РОСП ФИО4 взыскано  с должника АО «Агрокомплекс «Логиновский» 50 087 996 рублей 89 коп., перечислено в  пользу АО «БайкалИнвестБанк» 50 052 275 рублей 46 коп., перечислено как  исполнительный сбор 35 721 руб. 43 коп.  

За период с 27.12.2019 по 03.02.2020 общий объем денежных средств, полученных  ООО «СибирьАгроИнвест» от АО «Агрокомплекс «Логиновский» составил 50 005 547  рублей 05 коп., что не опровергается заявителем.  

Таким образом, ООО «СибирьАгроИнвест» получило от АО «Агрокомплекс  «Логиновский» денежные средства в размере, превышающем размер требований,  приобретенных на основании договора цессии от 21.10.2019 г.  

При этом доводы об отсутствии у ООО «СибирьАгроИнвест» обязательств из  неосновательного обогащения перед АО «Агрокомплекс «Логиновский опровергаются  изложенными фактическими обстоятельствами дела.  

Так, на момент списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с  расчетного счета АО «Агрокомплекс «Логиновский» и распределения их в пользу АО  «БайкалИнвестБанк» исполнительное производство находилось в активной фазе, не было  приостановлено, прекращено или окончено, АО «БайкалИнвестБанк» являясь  процессуальной стороной исполнительного производства, на момент списания денежных  средств заявлений о возвращении исполнительного листа не направляло, таким образом у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения  исполнительного производства, его действия являлись законными и соответствовали  требованиям Закона об исполнительном производстве. Заявление АО  «БайкалИнвестБанк» о возврате исполнительного листа было получено судебным  приставом-исполнителем уже после окончания исполнительного производства в связи с  его исполнением.  

С учетом того, что ни ООО «СибирьАгроИнвест» и АО «БайкалИнвестБанк» не  обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном  правопреемстве в рамках дела № 2-2913/2018 и исполнительного производства №  6610/19/55028-ИП, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по  принятию каких-либо денежных средств непосредственно от ООО «СибирьАгроИнвест»  для последующего их перечисления в пользу АО «Агрокомплекс «Логиновский»,  

поскольку ООО «СибирьАгроИнвест» не являлось стороной исполнительного  производства № 6610/19/55028-ИП.  

20.01.2020 исполнительное производство было прекращено, в связи с чем судебный  пристав-исполнитель утратил основания для получения денежных средств в том числе от  АО «БайкалИнвестБанк».  

В свою очередь АО «БайкалИнвестБанк», уступив требование к АО «Агрокомплекс  «Логиновский», утратил возможность свободного распоряжения денежными средствами,  перечисленным в порядке исполнения договора поручительства по исполнительному  производству № 6610/19/55028-ИП.  

В соответствии с частью 3 статьи 389.1. ГК РФ и пунктом 2.1.3. договора цессии   № 453 КД от 21.10.2019 цедент обязался передать цессионарию все полученное от  должника в счет уступленного требования.  

Таким образом, АО «БайкалИнвестБанк» в соответствии с требованиями закона и  договора перечислил все полученные денежные средства от АО «Агрокомплекс  «Логиновский» в пользу ООО «СибирьАгроИнвест».  

Так, ООО «СибирьАгроИнвест», являясь надлежащим кредитором по спорному  требованию, обладало правомочиями по определению его судьбы и судьбы полученных  денежных средств.  

С учетом того, что факт получения денежных средств должником от АО  «Агрокомплекс «Логиновский» последним не оспаривается, подтвержден вступившими в  законную силу судебными актами, то 03.02.2020 у ООО «СибирьАгроИнвест» появилось  обязательство возвратить АО «Агрокомплекс «Логиновский» денежные средства,  полученные в связи с исполнением прекращенного договора поручительства, однако  данное обязательство приобретатель не исполнил, в связи с чем утверждение заявителя  об отсутствии у должника обязательств из неосновательного обогащения не  соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Договор уступки от 05.06.2020 заключен к выгоде кредиторов ООО  «СибирьАгроИнвест», поскольку общество, уплатив за приобретенные требования 38 270  000 рублей 00 коп., фактически получило за указанные требования реальные денежные  средства в размере 50 005 547 рублей 05 коп.  

Расчёт за приобретенные требования между ООО «СибирьАгроИнвест» и АО  «БайкалИнвестБанк» производился за счет заемных средств ООО «Дары Сибири»,  привлеченных единоличным решением ФИО5  

Таким образом, ООО «СибирьАгроИнвест» получало возможность полностью  погасить обязательства по договору займа перед ООО «Дары Сибири», а также получить  экономическую выгоду в виде разницы между ценой приобретения имущественного  требования и размером денежных средств, полученных от АО «Агрокомплекс  «Логиновский». Размер указанной экономической выгоды составил 11 842 275 рублей 45  коп.  

Ввиду изложенного доказательства причинения вреда должнику и его кредиторам  совершенной сделкой в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  осведомленность АО «Агрокомплекс «Логиновский» о заключении договора уступки от  05.06.2020 в целях причинения имущественного вреда кредиторам ООО  «СибирьАгроИнвест».  

Информация о предъявлении ООО «Дары Сибири» искового заявления к ООО  «СибирьАгроИнвест» находилась в открытом доступе и АО «Агрокомплекс  «Логиновский» мог знать о наличии правопритязаний займодавца к ООО  «СибирьАгроИнвест». Однако сама по себе указанная информация не характеризует  действия АО «Агрокомплекс «Логиновский» как направленные на причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника.  

Как указывалось выше АО «Агрокомплекс «Логиновский» в результате действий  ООО «СибирьАгроИнвест» утратил денежные средства в размере 50 087 996 рублей 89  коп., а ООО «СибирьАгроИнвест» действительно получило указанные денежные  

средства и впоследствии распорядилось ими в целях погашения задолженности  перед ООО «Дары Сибири».  

Согласно карточке дела № А40-73276/2020 (по иску ООО «Дары Сибири» к ООО  «СибирьАгроИнвест») сумма исковых требований составляла 39 563 506 рублей 42 коп.  

ООО «СибирьАгроИнвест» в рамках исполнительного производства получила от  АО «Агрокомплекс «Логиновский» денежные средства в размере 50 005 547 рублей 05  коп. и данные денежные средства по состоянию на 05.06.2020 находились на счетах ООО  «СибирьАгроИнвест».  

Таким образом, АО «Агрокомплекс «Логиновский», заключая договор уступки от  05.06.2020, действовало в целях возмещения утраченных денежных средств, а ООО  «СибирьАгроИнвест» - в целях получения денежных средств, необходимых для расчета  по договору займа, заключенного с ООО «Дары Сибири».  

При рассмотрении дела № А40-117274/2021 было установлено, что впоследствии  часть денежных средств, полученных от АО «Агрокомплекс «Логиновский» и  оставленных ООО «СибирьАгроИнвест» за собой в результате заключения договора  уступки от 05.06.2020, была использована для погашения обязательств перед ООО «Дары  Сибири».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки от  05.06.2020 заключался в целях исполнения обязательств должника перед своими  кредиторами.  

Также, рассмотрев доводы конкурсного управляющего относительно мнимости  оспариваемого договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания его недействительным по причине мнимости.  

Так, ООО «СибирьАгроИнвест» уже обращались в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением о признании договора уступки от 05.06.2020 недействительным по  основаниям, свидетельствующим о его мнимости.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117274/2020 от 26.08.2021  в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, решение  вступило в законную силу.  

Как было указано выше ООО «СибирьАгроИнвест» действительно имело перед АО  «Агрокомплекс «Логиновский» обязательства по возврату денежных средств,  вытекающих из института неосновательного обогащения. Данное обстоятельство  подтверждается фактическими обстоятельствами дела и судебными актами судов  различных инстанций (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2020 г. по делу № А46-12539/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от  26.08.2021 г. по делу № А40-117274/2020).  

Таким образом, стороны договора уступки от 05.06.2020 имели правовую и  фактическую возможность осуществить зачет встречных однородных требований.  

При этом доводы о невозможности произвести односторонний зачет встречных  требований не имеет в настоящем деле существенного значения, поскольку в договоре  уступки от 05.06.2020 стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных  требований.  

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ № 6 установлено, что по смыслу  пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их  встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например,  установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной их сторон,  либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волезъявления  невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех  сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В настоящем случае зачет требований АО «Агрокомплекс «Логиновский» из  неосновательного обогащения и требований ООО «СибирьАгроИнвест» из договора  цессии от 05.06.2020 имел двусторонний характер – согласован сторонами  непосредственно в пунктах 3.2. – 3.4. договора цессии от 05.06.2020 г., в связи с чем, для  

его совершения не требовалось направления АО «Агрокомплекс  «Логиновский» отдельного уведомления о зачете и его получение ООО  «СибирьАгроИнвест».  

Таким образом, договор уступки от 05.06.2020 имел для сторон действительную  экономическую цель, был исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с его  условиями, в связи с чем не отвечает характеристике мнимой сделки.  

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки отсутствуют.  

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом  не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие  выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  сделаны при правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023г. по делу № А40178531/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова