﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4335/2021

29 декабря 2021 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября  2021 года

Решение в полном объеме изготовлено  29 декабря  2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меджидовой М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО ЗХО «ЗАРЯ»  (ОГРН 1045206845419, ИНН 5249074923)  к ООО «НК  ЭКОТЭК» (ОГРН 1070562003412, ИНН 0562069522) о взыскании  950000 руб. основного долга, 75000 руб. договорной неустойки, 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗХО «ЗАРЯ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском ООО «НК  ЭКОТЭК»  о взыскании  950000 руб. основного долга по договору №18/18 от 12.07.2018, 75000 руб. договорной неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил. 

Стороны  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, а также  неявка  в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или ответчика) не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам. 

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам. 

Рассмотрев  материалы дела, исследовав, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №18/18 от 12.07.2018, по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.3 договора обязательства поставщика по передаче продукции покупателю считается исполненным с момента предоставления покупателю продукции на складе поставщика и подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Согласно спецификации стоимость продукции составляет 6000000 руб.  Оплата осуществляется в следующем порядке: первый платеж в сумме 3000000 руб. не позднее 16.07.2018; второй платеж в размере 1500000 руб. не позднее 16.08.2018; третий, окончательный  платеж 1500000 руб.- не позднее 01.10.2018 или ранее по извещению о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п. 6.2.3 договора  за задержку оплаты  продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.

Во исполнение обязательств по договору истец отпустил ответчику продукцию по УПД №258 от 28.09.2018 и товарно-транспортным накладным №216-1, №216-2 от 28.09.2018 и , №216/3 от 06.10.2018 на сумму 6000000 руб.

Ответчик обязательства по оплате продукции произвел в следующем порядке: первый платеж- 2000000 руб. платежным поручением №5 от 16.07.2018;  1000000 руб. платежным поручением №47 от 17.07.2018; второй платеж- 1500000 руб. платежным поручением №56 от 15.08.2018; третьи окончательный платеж- 50000 руб. платежным поручением №314 от 30.08.2019, 50000 руб. платежным поручением №322 от 6.09.2019, 150000 руб. платежным поручением №125 от 30.04.2021, 300000 руб. платежным поручением №199 от 02.07.2021. При этом не оплатил   сумму задолженности в размере 950000 руб.  

Ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил надлежащим образом, претензионное письмо истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  иском.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

В соответствии  со статьей  307 ГК РФ  в силу  обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить   в пользу другого  лица (кредитор)   определенное действие, как-то:  передать  имущество, выполнить   работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться   от определенного действия, а кредитор имеет право   требовать  от должника  исполнения его  обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отпуск истцом ответчику продукции и ее неоплату на сумму 950000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доказательств,  подтверждающих   оплату  продукции  на сумму   950000 руб., ответчик  в соответствии  со статьями 65, 66 АПК РФ  в суд не представил.  

Кроме того, размер основного долга, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчик прямо не оспорил и это не вытекает  из  иных доказательств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 950000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 75000 руб.  в соответствии с п. 6.2.3 договора.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.2.3 договора стороны установили, что за задержку оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, указанной спецификации, за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.  

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции. Доказательства своевременного возмещения понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Согласно расчету истца за просрочку внесения третьего платежа (1500000 руб.) за период просрочки с 02.10.2018 по 13.08.2021  с ответчика подлежало взысканию 1570500 руб. (1500000х 1047 х 0,1%).  Между тем, истец просит взыскать с ответчика 75000 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, из расчета (1500000х5%), что суд считает верным.

В связи с этим требование истца в части взыскания договорной неустойки   в размере 75000 руб.  следует удовлетворить.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и не представлены документы, подтверждающие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки (не более 5% от суммы просроченного к оплате продукции) не является чрезмерно высоким. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению №929288 от 11.08.2021 истцом уплачена госпошлина на сумму 23250 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 23250 руб.  следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. 

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «НК  ЭКОТЭК»  в пользу  ООО ЗХО «ЗАРЯ»  950000 руб. основного долга, 75000 руб. договорной неустойки,  23250  руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья						                                         М.С. Исаев