Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72296/2021

22 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Анга" (адрес:  Россия 196641, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П МЕТАЛЛОСТРОЙ, ФИО2 МЕТАЛЛОСТРОЙ, ДОМ 5; Россия 198515, П. СТРЕЛЬНА, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАРО-НАРВСКОЕ Ш., 25А/И, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>); 2) санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20/А/2-Н, ОГРН 

<

***>), 

об обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), 2) не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анга" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило признать действия Комитета в рамках взаимоотношений сторон по договору аренды земельного участка от 01.11.2018 № 06/ЗК-03790 (далее – Договор) недобросовестными и направленными на извлечение преимущества при исполнении обязанностей, предусмотренных российским законодательством, обязать арендодателя подписать соглашение от 01.07.2021 о расторжении Договора и акт возврата земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017412:1023.

Суд принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Комитета возражал против их удовлетворения.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами в рамках дела № А56-113652/2020, на основании протокола о результатах аукциона от 10.10.2018 Комитет (арендодатель) в лице Фонда и Общество (арендатор) 01.11.2018 заключили Договор, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017412:1023, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, участок 23 (у дома 5, литера АЕ), имеющий разрешенное использование: для размещения складских объектов.

Аукцион на право заключения договора аренды участка проведен в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов форме конкурса, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о проведении аукциона от 10.08.2018 № 222-рзу.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Согласно п. 3.1 Договора он действует по 26.11.2021.

Как указал истец, в начале 2019 года во время подготовки земельного участка к размещению на нём временных (некапитальных) сооружений - складских объектов - арендатором было установлено, что по центральной части участка проходит железнодорожный путь необщего пользования № 12, принадлежащий акционерному обществу "Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт", о чем арендодатель при заключении Договора не поставил в известность арендатора; указанные обстоятельства препятствовали пользованию участком по его назначению.

Как указал истец в обоснование настоящего иска, Общество направило в Комитет требование (уведомление) о расторжении Договора (входящий № 87814-32/19 от 04.09.2019) в связи с невозможностью использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора.

Ввиду отсутствия ответа арендодателя Общество 01.07.2021 (исх. № 12 от 01.07.2021 г.) повторно направило в адрес ответчиков уведомление о расторжении Договора и подписанное со своей стороны соглашение о его расторжении, а также акт возврата земельного участка с предложением подписать указанные документы в срок до 30.07.2021.

Неисполнение ответчиками указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, соглашения о расторжении Договора стороны не подписывали, односторонний отказ от исполнения Договора на случай невозможности использования имущества по назначению положениями Договора не предусмотрен. 

Обязанность арендодателя подписать соглашение о расторжении Договора действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, как указал в судебном заседании представитель истца, иск заявлен о понуждении арендодателя подписать соглашение о расторжении Договора с указанием не текущей даты, а 03.10.2019 (в иске указано 01.07.2021), то есть фактически «задним числом».

Вместе с тем оформление и подписание документов «задним числом» нормами действующего законодательства не предусмотрено и в силу принципов гражданского законодательства недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пункт 1 статьи 612 ГК РФ предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, и право арендатора при обнаружении таких недостатков потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. В пункте 2 названной статьи перечислены случаи, при которых арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Аналогичные правовые последствия также перечислены в статье 37 ЗК РФ, согласно пункту 3 которой покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 37 ЗК РФ требования, установленные пунктом 3 этой статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Таким образом, в законе прямо предусмотрены последствия выявления обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих его пользованию, и Общество не лишено права защищать свои права, в том числе путем заявления соответствующих возражений в рамках дела о взыскании с него задолженности, либо путем заявления самостоятельных требований, перечисленных в статье 612 ГК РФ, в частности, о расторжении Договора.

Вместе с тем в рамках настоящего дела Общество не заявляло требования о расторжении Договора, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 15.02.2022.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.