АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23469/25

16 января 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Каменскволокно» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о нечинении препятствий в пользовании коллектором,

третье лицо: открытое акционерное общество «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель Порядочная Я.М. по доверенности от 12.11.2025;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Каменскволокно" (далее - ответчик) о нечинении препятствий в пользовании коллектором.

В судебном заседании истец доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва на заявление.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о слушании дело извещено надлежащим образом, в процессе рассмотрения дела направило отзыв на иск.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2025 в 12 час. 15 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 23.12.2025, после которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Мегаполис» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 10600 кв.м для строительства комплекса капитального типа по техническому обслуживанию легковых автомобилей по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, на автомагистрали М-4 «Дон» км. 933+500 справа по ходу километража, и расположенные на нем:

- насосная, общей площадью 29.40 кв.м, литер: Г, этажность: 1 с КН 61:52:0030080:17:3

- санитарный блок, площадью 60.80 кв.м, литер: В, этажность: 1, с КН 61:52:0030080:17:2

- торговый павильон, площадью 114.00 кв.м, литер: Б, этажность: 1, с КН 61:52:0030080:17:4

- торговый павильон, площадью 191.80 кв.м., литер: А, этажность: 1, с КН 61:52:0030080:17:1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

17.10.2008г. с исх. №8 ООО «Мегаполис» подавало обращение в ОАО «Исток» по вопросу наличия сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем получило ответ, в котором было указано, что в районе проектируемого комплекса по техническому обслуживанию легковых машин, сетей водоснабжения и водоотведения нет.

В 2009 году в соответствии с заданием ООО «Мегаполис» и техническими условиями «На подсоединение хозяйственно-бытовых стоков ООО «Мегаполис», выданными АО «Каменскволокно» ОАО «ЮНИЦЭ» Ростовтеплоэлектропроект был выполнен Проект «комплекса по техническому обслуживанию легковых автомобилей на автодороге М-4 «Дон» 933км+500м справа по ходу километража в г. Каменск-Шахтинский», один из разделов которого - «Водоснабжение и водоотведение» (№ 1127-1-ВК). Письмом от 22.04.2010 на №14 ООО «Мегаполис» обратилось в ОАО «ЮНИЦЭ» Ростовтеплоэлектропроект о согласовании выделения из общего проекта первой очереди строительства с подключением к этой работе ООО «Мосэнергопроект», на которое был получен ответ от филиала ОАО «ЮНИЦЭ» Ростовтеплоэлектропроект, что как генпроектировщик, не возражает против разбивки проекта и выделения этапов строительства комплекса по техническому обслуживанию легковых автомобилей на автомагистрали М4 «Дон» км933+500 справа по ходу километража в г. Каменск-Шахтинский, и выполнения рабочей документации по ним субподрядными организациями, имеющими свидетельства СРО.

В 2010 году внесены корректировки в 1-ю очередь строительства. 15.04.2010г. исх.№1551 АО «Каменскволокно» согласовало проект второго этапа строительства «Комплекса по техническому обслуживанию автомобилей в составе пояснительных записок и чертежей.

12.04.2011 г. было утверждено техническое задание по выделению 1-й очереди строительства комплекса по техническому обслуживанию легковых автомобилей с корректировкой.

Также, в соответствии с техническим паспортом, была установлена канализационная-насосная станция диаметром 2,2м и длиной 6,85м, установлен резервуар (V-26m3).

Ранее АО «Каменскволокно» были выданы технические условия на подсоединение хозяйственно-бытовых стоков ООО «Мегаполис» в количестве 24м3/сутки к коллекторам сточных вод АО «Каменскволокно» МХО-БХО. Данные технические условия были согласованы АО «Каменскволокно» совместно с ОАО «Исток».

10.06.2011г. был выполнен пуск КНС, о чем подписан акт выполненных работ истцом, ответчиком, ОАО «Исток», и ООО «Эколайн», при пуске были выполнены следующие работы: проведен пробный пуск КНС с подачей среды в действующий трубопровод ОАО «Химволокно». Расход сточных вод - 7,6 м3/час, давление в напорном коллектор - 1,2 атм. Замечаний по работе КНС нет. Испытания установки были засчитаны, как успешные.

20.12.2011г. с исх. № 4124, АО «Каменскволокно» направило письмо, в котором указало, что ООО «Мегаполис» не согласовал с АО «Каменскволокно» начало сбросов стоков, а также не был согласован проект и не был заключен договор на канализирование объекта, также, что в сточных водах имеется превышение ПДК по сульфидам в сбрасываемых стоках. ООО «Мегаполис» не отреагировало, поскольку согласование начала сбросов стоков подтверждается актом выполненных работ, согласование проекта подтверждается вышеуказанным письмом, а превышение ПДК по сульфидам не подтверждается со стороны АО «Каменскволокно» никакими документами, пробы не отнимались, никакие исследования не проводились.

13.01.2012г. исх. №8 АО «Каменскволокно» направило в адрес ООО «Мегаполис» аналогичное по содержанию письмо.

16.01.2012г. исх. №2 ООО «Мегаполис» ответил, что АО «Каменскволокно» раннее согласовал проект на канализирование стоков письмом с исх. №1551 от 15.04.2010г.

20.01.2012г. с исх. №13 АО «Каменскволокно» было направлено письмо в адрес истца с предложением подписать агентский договор, который был рассмотрен ООО «Мегаполис», подписан с протоколом разногласий, однако со стороны АО «Каменскволокно» так и не был подписан.

09.02.2012г. исх. № 27 АО «Каменскволокно» направило письмо-уведомление о превышении ПДК по сульфидам с предупреждением об отключении от коллекторов.

28.03.2012г. исх. №1121 АО «Каменскволокно» уведомило ООО «Мегаполис», что не оказывает услуги по приему сточных вод, в связи с чем требуемая оферта абонентского договора на прием сточных вод предоставлена быть не может, подключение ООО «Мегаполис» на сброс сточных вод в напорный коллектор было выполнено по согласованию с предприятием ВКХ ОАО «Исток», оказывающим услуги на прием и переработку сточных вод, АО «Каменскволокно» предложили обратиться для заключения абонентского договора в ОАО «Исток».

24.04.2012г. исх. №103 АО «Каменскволокно» уведомило истца о том, что в связи с неподписанием абонентского договора прекращает прием сточных вод с 26.04.2012г.

Впоследствии ООО «Мегаполис» до ноября 2024 года пользовалось коллекторами АО «Каменскволокно» беспрепятственно, однако в ноябре 2024 года письмом с исх. № 2700 АО «Каменскволокно» уведомило ООО «Мегаполис» о том, что 15.11.2024г. будет установлена заглушка на коллекторе сточных вод для отсоединения канализации ООО «Мегаполис». Дальнейший прием сточных вод будет осуществлен после заключения истцом договора водоотведения с гарантирующим поставщиком ОАО «Исток» и выдерживанием качественных показателей состава сточных вод истца предприятием согласно приложению №5 Постановления №644.

В ответ письмом от 14.11.2024г. ООО «Мегаполис» уведомило ответчика о том, что такие действия являются самовольными и незаконными.

22.11.2024 письмом № 2825 АО «Каменскволокно» проинформировало ООО «Мегаполис» о том, что у ООО «Мегаполис» отсутствует договор водоотведения и не выполняются требования технических условий на присоединение хозяйственно-бытовых стоков ООО «Мегаполис», однако какие именно требования технических условий не выполняются в данном письме ответчик не указал.

Письмом № 2999 от 05.12.2024 АО «Каменскволокно» уведомило ООО «Мегаполис» о том, что общество будет отключено от напорного коллектора на срок от 14 до 30 суток для определения влияния сточных вод ООО «Мегаполис» на сточные воды АО «Каменскволокно», после чего будет принято решение о повторном подключении.

10.12.2024г. в ответ ООО «Мегаполис» направило письмо, которым предложило заключить трёхсторонний договор между ООО «Мегаполис», АО «Каменскволокно» и ООО «Исток», однако АО «Каменскволокно» не отреагировало на данное предложение ООО «Мегаполис».

В этой связи 23.01.2025 года между ОАО «Исток» и ООО «Мегаполис» по факту присоединения канализационных трубопроводов, принадлежащих истцу к трубопроводам ответчика, посредством которых сточные воды сбрасываются в объединенные очистные сооружения канализации (ООСК), заключен договор водоотведения для потребителей г. Каменск-Шахтинского № 815К от 23.01.2025г.

По условиям указанного договора Поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод от Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям между Поставщиком и Абонентом определены в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1к договору № 815К от 23.01.2025г.

Местом исполнения обязательств по договору является точка на границе эксплуатационной ответственности по канализационным сетям Поставщика и Абонента.

Впоследствии письмами от 18.03.2025, от 27.03.2025, а также телеграммами от 28.03.2025 и от 31.03.2025г. АО «Каменскволокно» неоднократно уведомляло ООО «Мегаполис» об установке заглушки в точке врезки его канализационного трубопровода в связи с предстоящими ремонтными работами.

30.03.2025г. ООО «Мегаполис» направило письмо, в котором просило обеспечить подключение ко второму коллектору, в связи с ремонтными работами на первом коллекторе, указывая, что техническими условиями и проектом предусмотрена возможность подключения хозяйственно-бытовых стоков истца в любой из коллекторов ответчика.

31.03.2025г. в адрес ООО «Мегаполис» направлена телеграмма об установлении заглушки в точке врезки 01.04.2025г. в 11:00 часов.

01.04.2025 года было произведено отключение трубопровода сброса стоков истца в оба коллектора АО «Каменскволокно», о чём составлен Акт отключения.

На дату подачи иска в суд , как указывает истец, повторное подключение не произведено, месячный срок, указанный АО «Каменскволокно» как максимальный для проведения ремонтных работ, истёк, ООО «Мегаполис» возможности иного подключения к системам водоотведения не имеет, хозяйственная деятельность вынуждена осуществляться в ограниченном режиме, что приводит к убыткам предприятия.

21.04.2025 письмом с исх. № 1552 АО «Каменскволокно» уведомило ООО «Мегаполис», что обществом систематически не выполняются требования технических условий, но какие именно из 12-ти пунктов технических условий ООО «Мегаполис» не выполняет, АО «Каменскволокно» не указало. Кроме того, в письме ответчик указал, что ООО «Мегаполис» был допущен несанкционированный залповый сброс стоков, что могло повлечь человеческие жертвы, однако документы, подтверждающие такое заявление к письму не приложены, дата такого сброса не указана, что, по мнению истца, подтверждает необоснованность претензий ответчика. Более того, АО «Каменскволокно» ссылалось на то, что отсутствие трехстороннего договора между ООО «Мегаполис», АО «Каменскволокно» и ОАО «Исток» приводило к возникновению споров о качестве сточных вод АО «Каменскволокно». Однако на предложение ООО «Мегаполис» о заключении такого договора ранее АО «Каменскволокно» не отреагировало, мер по заключению такого договора предпринято не было, несмотря на предложение ООО «Мегаполис» его заключить, в связи с чем ООО «Мегаполис» было вынуждено заключить с ОАО «Исток» двухсторонний договор водоотведения, как того ранее требовал ответчик.

Этим же письмом АО «Каменскволокно» уведомило ООО «Мегаполис» об отзыве технических условий на подсоединение хозяйственно-бытовых стоков ООО «Мегаполис» к коллекторам сточных вод АО «Каменскволокно» и попросило принять меры к обеспечению отключения сетей водоотведения ООО «Мегаполис» от канализационного коллектора АО «Каменскволокно».

12 мая 2025 года ООО «Мегаполис» была направлена досудебная претензия к АО «Каменскволокно», в которой истец просил:

- незамедлительно в кратчайший срок назначить комиссию для проверки системы водоотведения ООО «Мегаполис» с целью установления соответствия её техническим условиям на присоединение, а в случае выявления нарушений указать в акте, в чём оно выражается и каким образом должно быть устранено.

- в случае соответствия систем водоотведения незамедлительно в течение одного рабочего дня после составления акта открыть заглушки на коллекторах сточных вод АО «Каменскволокно» и осуществить повторное подключение ООО «Мегаполис».

- истец предложил назначить комиссионный осмотр системы водоотведения для выявления нарушений (на которые неоднократно ссылался ответчик) на 15.05.2025 года в 12:00 часов. В случае несогласия просил согласовать другое время и уведомить об этом ООО «Мегаполис» по электронной почте.

15 мая 2025 года в 12:00 представители АО «Каменскволокно», приглашенные для проверки выполнения технических условий на присоединение хозяйственно-бытовых стоков не прибыли, проверка ими не осуществлена, о чем был составлен и подписан акт, подписанный истцом и его арендаторами.

11.06.2025г. ООО «Мегаполис» обратился в ОАО «Исток» и 17.06.2025г. получил ответ, согласно которому, выдача технических условий на подключение к централизованной системе водоотведения объекта капитального строительства не могут быть выданы по причине отсутствия сетей водоотведения в данном районе (на автомагистрали М-4 «Дон» км.933+500 справа по ходу километража).

Учитывая, что канализационная сеть истца подключена к коллекторам ответчика, наличие договора водоотведения, заключенного между истцом и ОАО «Исток», а также полагая, что ответчик не вправе требовать плату за транспортировку ресурса и препятствовать транспортировке по его канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения водоотведения истца, объекты капитального строительства которого подключены (технологически присоединены) к его сетям, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

На основании изложенного, собственник или иной законный владелец водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, в отношении которого не установлен тариф на оказание услуг на транспортировку холодной воды, и (или) горячей воды, сточных вод, не вправе требовать плату за транспортировку ресурса и препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

По мнению истца, позиция АО «Каменскволокно» по вопросу подсоединения хозяйственно-бытовых стоков ООО «Мегаполис» к коллекторам сточных вод АО «Каменскволокно» является противоречивой, необоснованной и не основанной на нормах права ввиду следующего.

Неоднократно указывая на неисполнение ООО «Мегаполис» требований технических условий АО «Каменскволокно» ни разу не указало, какие именно из них не выполняются ООО «Мегаполис», в то время как общество неукоснительно их выполняет с момента подключения. Указывая на превышение сульфидов и залповый сброс, ответчик ни разу не производил отбор проб и даже не указал даты залпового сброса, поскольку фактические нарушения отсутствовали со стороны истца.

Технические условия, а также действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего отзыва технических условий на подсоединение, в связи с чем самовольно отключить ООО «Мегаполис» либо отозвать технические условия АО «Каменскволокно» не имеет права при отсутствии подтвержденных нарушений со стороны истца. При этом, технические условия, выданные на сброс 24 куб.м стоков в сутки не нарушаются, так как в настоящее время сброс не превышает 3 куб.м в сутки.

Повторным письмом ООО «Мегаполис» просили включить сбросной трубопровод со сбросом стоков в работающий коллектор в соответствии с проектом.

До 21.04.2025г. АО «Каменскволокно» неоднократно сообщало и уведомляли ООО «Мегаполис» о том, что повторное подключение будет произведено после заключения договора водоотведения и окончания ремонтных работ.

Поскольку договор водоотведения ООО «Мегаполис» заключён, ремонтные работы окончены, технические условия отзыву не подлежат, то основания для приостановления водоотведения ООО «Мегаполис» у АО «Каменскволокно» отсутствуют.

По мнению ответчика на отношения между ООО «Мегаполис» и АО «Каменскволокно» нормы Закона №416-ФЗ не распространяются, так как коллекторы АО «Каменскволокно» не относятся к централизованным системам водоотведения. В условиях неполной загрузки мощностей предприятия в 2011 году АО «Каменскволокно» выдало технические условия на присоединение хозяйственно-бытовых стоков ООО «Мегаполис» к коллекторам сточных вод АО «Каменскволокно».

Техническими условиями на присоединение хозяйственно-бытовых стоков ООО «Мегаполис» к коллекторам сточных вод АО «Каменскволокно» был предусмотрен ряд обязательных требований, которые необходимо было предусмотреть и соблюдать:

1. очистку от взвешенных веществ;

2. очистку от нефтепродуктов;

3. очистку от жиров;

4. установить водомерный счетчик сточных вод, указанный в проекте;

5. устройство камеры переключения в месте присоединения;

6. в месте врезки установить запорную арматуру им обратный клапан;

7. врезки осуществить в два коллектора сточных вод Ду-500мм;

8. предусмотреть установку сборной емкости объемом на суточный расход хоз.-бытовых стоков не менее 24м3.

9. Насосное оборудование должно иметь напор не менее 35м.

10. Во время капитального ремонта коллекторов сточных вод АО «Каменскволокно» и во время аварийно-восстановительных работ прием хозяйственно-бытовых стоков прекращается с момента уведомления.

11. На месте врезки предусмотреть врезку пробоотборника для отбора проб на хим. анализ.

12. Качественные указатели сточных вод не должны превышать показателей нормы.

Однако в нарушении технических условий ООО «Мегаполис» вышеуказанные требования систематически не выполнялись, а именно:

- водомерный счетчик сточных вод в нарушение п. 4 технических условий не установлен;

- во время капитального ремонта коллекторов сточных вод и во время аварийно-восстановительных работ передача хозяйственно-бытовых стоков ООО «Мегаполис» в нарушение п. 10 технических условий не прекращается. В сентябре 2024 года при проведении ОАО «Исток» ремонтных работ на БХО ООО «Мегаполис» допущен не санкционированный залповый сброс стоков, что могло повлечь человеческие жертвы;

- качественные показатели сточных вод ООО «Мегаполис» не контролировались, фактически превышались допустимые нормы, чем нарушался п. 12 технических условий. Отсутствие контроля состава сточных вод ООО «Мегаполис», приводило к возникновению споров о качестве сточных вод АО «Каменскволокно».

Согласно позиции ответчика, в условиях, когда АО «Каменскволокно» не является ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ни транзитной организацией, не эксплуатирует объекты централизованной системы водоотведения, и в силу закона не обязано оказывать услуги по водоотведению либо по подключению к принадлежащим на праве частной собственности канализационным коллекторам, удовлетворение исковых требований Истца может препятствовать выполнению Ответчиком своих обязанностей в сфере выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с протокольным определением суда от 30.09.2025 сторонами был проведен совместный осмотр спорного объекта по вопросу выполнения технических условий на присоединение хозяйственно-бытовых стоков, составлен акт.

В материалы дела представлен акт от 16.10.2025. Так, согласно:

- пункта 1 технических условий ООО «Мегаполис» необходимо было предусмотреть очистку от взвешенных веществ, однако данное условие не выполнено;

- пункта 2 технических условий ООО «Мегаполис» необходимо было предусмотреть очистку от нефтепродуктов, однако данное условие не выполнено;

- пункта 3 технических условий ООО «Мегаполис» необходимо было предусмотреть очистку от жиров, при визуальном осмотре было установлено, что жироуловитель установлен, однако документы на данное устройство, а также документы, подтверждающие утилизацию отходов представлены не были.

- пункта 4 технических условий ООО «Мегаполис» необходимо было предусмотреть установку счетчика сточных вод, указанных в проекте, при визуальном осмотре было установлено, что установлен счетчик сточных вод ULTRASONIC US 800 год выпуска 2011 год, однако датчики (пьезо-электрические преобразователи) оборваны, счетчик находится в нерабочем состоянии длительное время, не опломбирован, документы на счетчик сточных вод не предоставлены, а также доказательства, подтверждающие, что осуществляется поверка счетчика сточных вод, не предоставлены;

- пункта 8 технических условий ООО «Мегаполис» необходимо было предусмотреть установку сборной емкости объемом на суточный расход хоз.- бытовых стоков не менее 24м3. При визуальном осмотре было установлено, что установлена емкость, визуально определить объем которой невозможно, документы на данную емкость не были предоставлены;

- пункта 9 технических условий ООО «Мегаполис» необходимо было предусмотреть насосное оборудование, которое должно иметь напор не менее 35м, визуально определить невозможно установлен насос или нет, подтверждающие документы не представлены;

- пункта 10 технических условий ООО «Мегаполис» необходимо было предусмотреть во время капитального ремонта коллектора сточных вод АО «Каменскволокно» и во время аварийно-восстановительных работ прием хоз.- бытовых стоков прекращается с момента уведомления, документы, подтверждающие выполнение данного условия, ООО «Мегаполис» не представлено;

- пункта 12 технических условий ООО «Мегаполис» необходимо было предусмотреть контроль качественных показателей сточных вод, которые не должны превышать показатели АО «Каменскволокно», документы, подтверждающие качественные показатели сточных вод, сбрасываемых в коллектор, не представлены, а также не предоставлен договор с аккредитованной лабораторией, которая должна проводить анализ сточных вод;

- пункта 13 технических условий ООО «Мегаполис» необходимо было предусмотреть проект, согласованный с АО «Каменскволокно» и ОАО «Исток», документы не представлены.

Относительно каждого пункта Акта о выполнении технических условий от 16.10.2025 истец выразил свое несогласие.

В части п. 1 - очистка от взвешенных веществ. Ответчиком указано, что данное условие не выполнено. Истец не согласился с данным утверждением, указав, что самым эффективным способом очистки является отстаивание. Процесс осаждения отстаиванием проводится при ламинарном режиме движения жидкости со скоростями от 0,1 до 0,2 м/с. Скорость высаживания зависит от их концентрации в поступающих сливах. Чем выше количество взвешенных частиц, тем с большей скоростью осуществляется их оседание. Метод основан на воздействии па механические включения силы тяжести. Чем больше их крупность, тем интенсивней процесс.

Таким образом, указывая в акте на отсутствие очистки от взвешенных веществ, ответчик не учел, что в канализационной системе предусмотрена проектом и установлена канализационная насосная станция, которая представляет из себя резервуар объемом 25 куб. м, в который стекают стоки истца, отстаиваются, а после этого с помощью насосов откачиваются в коллектор ответчика. Кроме того, в указанной насосной станции установлены 2 насоса, согласно паспорту на который в конструкции насосов предусмотрен режущий механизм, который измельчает твердые частицы до такого размера, что они могут отводиться по трубопроводу сравнительно небольшого диаметра. При этом диаметр трубопровода истца - 80 см, диаметр трубопровода ответчика - 500 см.

Кроме того, довод истца подтверждается результатами испытаний (измерений) от 06.11.2025г., согласно которым количество в сточных водах взвешенных веществ - 215 мг/дм.куб., в то время как в соответствии с Приложением № 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 644) -максимально допустимое значение - 300 мг/дм.куб.

Относительно п. 2 - очистка от нефтепродуктов. Ответчиком указано, что данное условие не выполнено. Как указывает истец в своих возражениях, данное условие и не должно выполняться истцом, поскольку технические условия выдавались до начала строительства комплекса по обслуживанию автомобилей, который предусматривал СТО, но истец строительство не завершил, построил только первую очередь, комплекс используется исключительно под бытовые стоки - магазин, кафе, санузел, следовательно, стоки в виде нефтепродуктов отсутствуют у истца либо могут присутствовать в незначительных количествах (мытье рук и принятие душа водителями). Данная позиция истца подтверждается Проектной документацией истца по строительству первой очереди с корректировкой, согласно которой строительство СТО - четвертая очередь строительства, а принята в эксплуатацию только первая очередь. Кроме того, согласно результатам испытаний (измерений) от 06.11.2025г., количество в сточных водах нефтепродуктов - 3,9 мг/дм.куб, в то время как в соответствии с Приложением № 5 Постановления N 644 максимально допустимое значение - 10 мг/дм.куб.

В части п. 3 - очистка от жиров. Актом установлено, что жироуловители установлены в количестве 2-х штук под каждой раковиной в кафе. Соответствие установленных жироуловителей назначению помещений, в которых они установлены, подтверждается техническим паспортом на жироуловитель под мойку и приложенным к нему экспертным заключением.

В части п. 4 установка водомерного счетчика сточных вод в акте указано, что счетчик установлен, но находится в нерабочем состоянии.

Вместе с тем, нерабочее состояние счетчика сточных вод не может служить основанием для отзыва технических условий и нарушением тех. условий, поскольку ответчик не является ни транзитной организацией для истца, ни ресурсоснабжающей организацией. В связи с чем установка такого счетчика или его отсутствие не влечет для ответчика никаких последствий, в том числе не влечет для него возложение оплаты сточных вод истца ресурсоснабжающей организации по следующим основаниям.

Между истцом и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Исток» заключен Договор водоотведения № 815к от 23.01.2025г., согласно п. 16 которого при отсутствии у Абонента прибора учета сточных вод, объем принятых Поставщиком от него сточных вод считается равным объему поданной ему за расчетный период и учтенной прибором учета воды холодной. Согласно приложению № 6 к Договору был установлен прибор учета холодной воды, который был опломбирован ОАО «Исток» и который является коммерческим узлом учета.

По пунктам 5, 6, 7 у сторон отсутствуют споры, они выполнены в полном объеме

По пункту 8 спора о наличии установленной емкости , указано, что невозможно определить объем емкости, который согласно техническим условиям должен быть не менее 24 куб. м.

Однако согласно Акту выполненных работ насосная станция введена в эксплуатацию 10.06.2011г. с участием представителей ответчика, передана вся документация. Согласно плану KMC в проекте объем накопительной емкости составляет 25 кум. м. В техническом паспорте на КНС также указаны ее размеры -диаметр - 2,2 м, длина - 6,85 м.

В пункте 9 акта указано, что установить, имеется ли насос невозможно, документы не представлены.

Согласно документации на КНС и насосы, они установлены в количестве 2-х штук, каждый из которых имеет напор 31м, а в сумме дают напор больше, чем один насос 35 м. Кроме того, напор насоса в 35 м означает, что он способен поднять воду на высоту до 35 метров или преодолеть сопротивление системы, эквивалентное такому подъему. Это максимальная высота, на которую насос может подать жидкость, и это значение напрямую связано с его мощностью.

Поскольку диаметр, а значит и высота емкости - 2,2 м, давление двух насосов по 31 м (в сумме 62 м) больше, чем необходимо технически и больше, чем установлено техническим условиями. Тот факт, что ответчик принял указанные насосы подтверждает Акт выполненных работ от 10.06.2011г., которым насосная станция введена в эксплуатацию.

В п. 10 указано, что не представлено документов, подтверждающих, что истец прекращает подачу стоков для проведения ремонтных работ.

При этом в материалы дела приобщены документы, согласно которым 31.03.2025 года ответчик уведомил истца о необходимости установки заглушки для проведения работ, а 01.04.2025г. комиссионным актом сторон подтверждена установка такой заглушки.

По п. 11 у сторон отсутствуют разногласия.

В соответствии с п. 12 акта качественные показатели сточных вод не должны превышать показатели, указанные в приложении № 1.

Вместе с тем, на истца техническими условиями не возложена обязанность контроля показателей сточных вод, а установлена обязанность не превышать показатели.

При этом, контроль показателей по Постановлению Правительства должна осуществлять ресурсоснабжающая или транзитная организация, а не абонент.

Кроме того, согласно ответу ОАО «Исток» от 10.11.2025г. качественные показатели стоков АО «Каменскволокно» с 01.04.2025 (т.е. с момента отключения истца) по сравнению с предыдущими годами, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения существенно не изменились. Средний объем сточных вод - 4215 куб.м в сутки.

В соответствии с действующим законодательством, максимальные допустимые значения нормативные показатели общих свойств сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать установленных Приложением № 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Поскольку за контроль показателей сточных вод отвечает ресурсоснабжающая организация, именно она выявляет превышения, взимает плату за очистку и пр., то Договором водоотведения, заключенным между истцом и ОАО «Исток» установлен перечень максимальных допустимых значений показателей сточных вод, полностью совпадающий с установленными Постановлением № 644. Таким образом, для решения вопроса о соблюдении законных требований к показателям, необходимо руководствоваться именно Постановлением № 644.

ООО «Мегаполис» обратилось в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» с целью проведения испытаний и определения концентраций загрязняющих веществ в стоках истца. В соответствии с Протоколом испытаний № 12-2025-477ВС 06.11.2025г., все показатели находятся в пределах допустимых значений, установленных Постановлением № 644 и не превышают их.

Таким образом, доводы ответчика, что истец превышает показатели, что послужило поводом для отзыва технических условий, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами.

В части п. 13 о непредставлении доказательства согласования проекта с ответчиком и ОАО «Исток» в материалы дела письмо с исх. №1551 от 15.04.2010г., которым АО «Каменскволокно» согласовало проект на канализирование стоков. Кроме того, как указано выше, всеми тремя сторонами был подписан и акт выполненных работ по пуску КНС. В отсутствие согласования проекта невозможно было совместное принятие выполненных работ, фактическое подключение, а также заключение договора с ОАО «Исток».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом технических условий в целом, доказательства нарушения прав ответчика незначительными отклонениями от технических условий (например, расчет по узлу водоснабжения, а не стоков), ответчиком суду не представлены.

Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 30.11.2021 N2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации", делая из него вывод о том, что технические условия являются разрешительным документом, подтверждающим техническую возможность подключения к сетям и приложением к соответствующему договору.

Также со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ответчик ссылается на то, что истец осуществил самовольное подключение к централизованной системе водоотведения, поскольку договор водоотведения между истцом и ОАО «Исток» заключен в нарушение установленного порядка.

Договор водоотведения, заключенный между истцом и ОАО «Исток», никем не оспорен, не был признан недействительным. ОАО «Исток» заключило договор с истцом, ввело в эксплуатацию коммерческий узел учета водоснабжения (на основании которого рассчитывается водоотведение, что допустимо в соответствии с Постановлением № 644), на момент рассмотрения дела судом договор водоснабжения заключен и исполнялся сторонами, что подтверждается также позицией третьего лица.

Также ответчик указывает, что не является гарантирующей, ресурсоснабжающей или транзитной организацией, в связи с чем не уполномочен выдавать технические условия на подключение.

Вместе с тем , технические условия выдавались и согласовывались не только ответчиком, но и ОАО «Исток», которое вправе было их согласовывать. Также Акт выполненных работ по пуску канализационной насосной станции сточных вод в действующий трубопровод ОАО «Химволокно» (правопреемником которого является ответчик), был осуществлен в присутствии, без замечаний и с согласия и ответчика, и ОАО «Исток» (уполномоченной организации на прием стоков), и ООО «Эколайн» (которое производило установку насосной станции и само подключение).

Таким образом, в соответствии с п. 20 Постановления № 2130 в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам, указанным в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца, ответчик является смежным владельцем технологически связанного (смежного) объекта централизованных систем водоотведения, чье согласие необходимо для присоединения через его сеть объектов истца к централизованной системе водоотведения. Такое согласие ответчик выразил подписанием технических условий и акта выполненных работ совместно с гарантирующим поставщиком ОАО «Исток».

При этом, такое согласие на подключение является безотзывным. Ответчик обратного суду не доказал, на нормы, позволяющие ему самовольное отключение либо отзыв согласия на подключение, не ссылался.

Поскольку ответчик своими фактическими действиями по допуску к подключению, подписанием технических условий и акта выполненных работ выразил свое согласие на подключение через его сети к централизованным сетям водоотведения, действующее законодательство не содержит условий и норм для отзыва согласия, ОАО «Исток», как гарантирующий поставщик, поддержал позицию истца, считает отключение незаконным, договор водоотведения с истцом не расторгал, на нарушение согласованных им технических условий не ссылался, а также, учитывая, что приложением к договору является Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей норм сточных вод, который соблюдает истец, что подтверждается протоколами испытаний, выполненных аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», оснований для отключения истца от коллекторов у ответчика не имелось.

Указание ответчика на то, что выделение зон ответственности истца, ответчика, их совместной ответственности в Акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (Приложении к Договору водоотведения № 1) без согласия ответчика является незаконным, также не основано на законе, поскольку гарантирующая организация указала зоны ответственности истца и ответчика с учетом ранее установленной зоны ответственности ответчика и закрепленном в таком же акте разграничения балансовой принадлежности, подписанном между ответчиком и ОАО «Исток» и являющемся приложением к их договору водоотведения, а поскольку истец присоединился к сетям ответчика, то до места врезки за сети отвечает сам истец, от места врезки в коллектор до БХО - совместная ответственность истца и ответчика, поскольку этой частью коллектора пользуются и истец, и ответчик, от БХО - ОАО «Исток».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Каменскволокно» не чинить препятствия в пользовании коллекторами сточных вод акционерного общества «Каменскволокно» МХО-БХО для транспортировки хозяйственно-бытовых стоков общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» путем открытия установленных заглушек акционерным обществом «Каменскволокно» в месте подключения трубопровода сброса стоков общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к коллекторам акционерного общества «Каменскволокно».

Взыскать с акционерного общества «Каменскволокно» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т. А.