Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6683/2021

28 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.03.2012, место нахождения: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2012, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 47, эт. 3) о взыскании 4 504 868 руб. 02 коп.,

от истца: директор Берёза А.В. (участвовал онлайн) (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2020),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее – истец, ООО «ЭНЕРГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЮГРАТЕХСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору от 06.04.2020 № ЮТС-110-2020 «аренды транспортного средства с экипажем» в размере 4 504 868 руб. 02 коп., в том числе: 3 829 056 руб. 00 коп. - долг по арендным платежам, 675 812 руб. 02 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 30.07.2020 по 21.04.2021, а также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств.

Дополнительно к взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв (направлен в электронном виде 01.09.2021, т. 1 л.д. 29-32), признал иск в части долга по арендной плате в размере 1 190 112 руб. 00 коп. В остальной части полагает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие со стороны арендодателя предоставления экипажа для управления техникой и уклонением арендодателем от принятия из аренды транспортного средства.

29.09.2021 истец направил в электронном виде письменные пояснения (поименованы «ответ на определение суда от 02.09.2021», т. 1 л.д. 47-50). Истец сообщил, что по договору аренды ответчику было представлено два транспортных средства (два КАМАЗа) с водителям, которые проехав по маршруту в одну сторону, вынуждены были остаться на территории Южно-Мессояхского месторождения, ввиду закрытия зимней дороги и отсутствием транспортного сообщения с месторождением весной, летом и осенью, кроме как с использованием воздушного транспорта. Истец пояснил, что один водитель постоянно находился на месторождении, второй водитель по состоянию здоровья в период с 19.06.2020 по 19.09.2020 на территории месторождения не присутствовал. Истец, указал на исполнение своей обязанности по предоставлению техники в аренду, однако арендатор, зная о характере местности Южно-Мессояхского месторождения, а именно заболоченость, отдалённость от ближайших населённых пунктов, и отсутствие возможности осуществлять постоянное передвижение до указанного месторождения, не обеспечил возможность использовать арендованные транспортные средства по своему назначению, а также не осуществил комплекс организационных, инженерно- технических и социальных мероприятий, обеспечивающих создание объектов жизнеобеспечения и поддержание минимальных условий, необходимых для сохранения и поддержания жизни, здоровья и работоспособности водителей во время осуществления работ, что в последующем привело к болезни одного из водителей, постоянному простою транспортных средств, а также длительному нахождению водителей вместе с автомобилями в нарушении ст. 299 ТК РФ (Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца, но в исключительных случаях на отдельных объектах работодатель может увеличить продолжительность вахты до трёх месяцев).

Представитель ответчика представил в материалы дела «Уведомление об отказе от договора аренды транспортного средства» с доказательством его получения арендодателем 16.10.2020 (почтовый идентификатор 62840650700420).

Ответчик считает недостоверной информацию о нахождении экипажа в месте проведения работ на Южно-Мессояхском месторождении. Указал, что водитель ФИО3 21.06.2020 на вертолете был вывезен с территории месторождения, что позже водители не возвращались и после убытия водителей транспортные средства находились без экипажа.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 17.03.2022 ООО «ЛУКОЙЛ Западная-Сибирь» сообщило следующую информацию:

1. Постоянное автомобильное транспортное сообщение с Южно - Мессояхским месторождением отсутствует. Добраться автомобильным транспортом возможно в зимний сезон, когда действуют зимние автомобильные дороги.

2. В сезон 2020 года зимняя автомобильная дорога на Южно - Мессояхском месторождении была введена в эксплуатацию 31.12.2020 и действовала до 30.04.2021 года. В указанный период была возможность для выезда седельных тягачей на вездеходном шасси с колесной формулой 6x6 со сцепным устройством (фаркоп) (КАМАЗ 53504-50 и КАМАЗ 4410-14) с полуприцепами и с бортами, кониками.

Определением от 11.04.2022 судебное разбирательство дела отложено на 21.04.2022.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

06.04.2020 между ООО «ЭНЕРГИЯ» (далее - Арендодатель) и ООО «ЮГРАТЕХСТРОЙ», (далее - Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № ЮТС-110-2020 (далее - Договор).

В соответствие с пунктом 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно Приложению № 1 к Договору. Одновременно с передачей Арендатору транспортного средства Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж).

По условиям пункта 3.1. Договора аренды, Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за фактически предоставленные транспортные средства и услуги экипажа за 1 (один) календарный месяц, подтвержденные актами выполненных работ/оказания услуг, счетами- фактурами или УПД, реестрами выполненных работ/оказания услуг (аренды) транспортным средством с экипажем и отрывными талонами к путевым листам, ведомостями учета выдачи топлива, актами простоя, актами на производство по завозу (вывозу) жидкости для ГРП, по условиям и ставкам, указанным в Приложениях № 1, № 1А к договору.

Исходя из пункта 2.2.22.1. Договора простой оформляется подписанием сторонами акта о простое

- оплате подлежит простой по вине Арендатора в размере 50% от ставок, указанных в Приложении № 1 за соответствующее транспортное средство,

- простой по вине Арендодателя не оплачивается.

Согласно пункту 3.4. Договора (в редакции протокола разногласий) Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя в срок не ранее 60 (шестидесяти), но не более 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания Арендатором документов согласно п. 2.2.22 Договора без замечаний.

В случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % об общей суммы задолженности (пункт 4.4. Договора).

По акту приема передачи транспортного средства от 09.04.2020 по группе нахождения ЯНАО переданы 2 единицы техники с характеристиками: седельный тягач на вездеходном шасси с колесной формулой 6х6 со сцепным устройством (фаркоп), пневмо-электро выводы, полуприцеп с бортами, кониками (КАМАЗ 53504-50, гос.рег.знакА326СО 186 и КАМАЗ 4410-14 гос.рег.знак 

<

***>).

В аренду передавалась и другие транспортные средства по актам, но основной спор возник по внесению арендной платы по вышеназванным транспортным средствам, поэтому суд акцентировал на этом факте внимание.

В приложении № 1 к Договору в разделе ЯНАО (постоянно) строка 33 ставка арендной платы на Автомобиль седельный тягач на вездеходном шасси с колесной формулой 6х6 со сцепным устройством (фаркоп), пневмо-электро выводы, полуприцеп с бортами, кониками г/п 16-20тн определена в 980 руб./час (без НДС) с НДС 1 176 руб./час при 22 часовом режиме.

Вышеуказанные два транспортных средства весной 2020 года при выполнении заявки по автозимнику заехали на территорию Южно - Мессояхского месторождения, но не смогли выехать по причине закрытия зимней автодороги на обратном пути и находились на территории месторождения до открытия зимней автодороги следующего сезона 2020 – 2021 годов.

За время нахождения двух транспортных средств на территории месторождения Арендодатель предъявил к оплате Арендатору простой по вине ответчика, рассчитав по 50% от согласованных расценок. С этой суммой не согласен ответчик.

По аренде других транспортных средств акты подписаны без разногласий, но имела место несвоевременная оплата в связи с чем истцом исчислена неустйка.

Истец во исполнение требований налогового законодательства выставил ответчику следующие универсальные передаточные документы (далее - УПД):

УПД № 1 от 30.04.2020 на сумму 2 235 340,80 рублей (оплачен 05.08.2020).

УПД № 17 от 31.05.2020 на сумму 1 324 800,00 рублей (оплачен 24.09.2020).

УПД № 19 от 31.05.2020 на сумму 3 215 097,60 рублей (оплачен 17.09.2020).

УПД № 35 от 25.06.2020 на сумму 4 961 628,00 рублей (оплачен 30.09.2020).

УПД № 42 от 30.06.2020 на сумму 3 631 200,00 рублей (оплачен 20.10.2020).

УПД № 41 от 30.06.2020 на сумму 3 677 520,00 рублей (оплачен 30.06.2020).

УПД № 50 от 15.07.2020 на сумму 1 304 160,00 рублей (оплачен 24.11.2020).

УПД № 48 от 15.07.2020 на сумму 1 443 024,00 рублей (оплачен 24.11.2020).

УПД № 55 от 31.07.2020 на сумму 1 623 840,00 рублей (оплачен 24.11.2020).

УПД № 56 от 31.07.2020 на сумму 1 539 225,60 рублей (оплачен 24.11.2020).

УПД № 63 от 15.08.2020 на сумму 388 080,00 рублей (оплачен 24.11.2020).

УПД № 64 от 17.08.2020 на сумму 1 911 360,00 рублей (оплачен 24.11.2020).

УПД № 65 от 31.08.2020 на сумму 413 952,00 рублей (не оплачен).

УПД № 74 от 15.09.2020 на сумму 388 080,00 рублей (не оплачен).

УПД № 75 от 30.09.2020 на сумму 388 080,00 рублей (не оплачен).

УПД № 97 от 31.10.2020 на сумму 802 032,00 рублей (не оплачен).

УПД № 113 от 30.11.2020 на сумму 776 160,00 рублей (не оплачен).

УПД № 134 от 31.12.2020 на сумму 802 032,00 рублей (не оплачен).

УПД № 11 от 10.01.2021 на сумму 258 720,00 рублей (не оплачен).

Наличие задолженности послужило причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Стороны о незаключенности или недействительности договора доводов не приводили, в связи с чем при рассмотрении спора суд принимает во внимание его условия.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между сторонами возник спор относительно оплаты времени нахождения двух КАМАЗов на территории Южно-Мессояхского месторождения в период с апреля 2020 года по январь 2021 года.

По убеждению суда, возникший простой автомобилей должен оплатить Арендатор, поскольку именно он определял конечный пункт назначения, соответственно при привлечении транспортных средств должен был оценивать риск закрытия зимних автодорог и возникающее последствие в виде невозможности вернуть транспортные средства до местности, где Арендодатель может его эксплуатировать и получать прибыль.

Сложилась ситуация, когда транспортные средства вынуждены были простаивать, лишенные возможности выехать куда-либо с территории месторождения, Арендодатель их (автомобили) заявками не привлекал к работе.

Фактически Арендодатель был лишен возможности при содействии этих транспортных средств извлекать прибыль при их эксплуатации, в связи с чем справедливо возложить на Арендатора обязанность по оплате простоя.

Суд считает, что нахождение или отсутствие водителей при транспортных средствах не имеет решающего значения, поскольку Арендатор не представил доказательств в наличии заинтересованности в эксплуатации этих транспортных средств и фактически принял решение о прекращении договорных отношений, направив истцу «Уведомление об отказе от договора аренды транспортного средства» с доказательством его получения арендодателем 16.10.2020 (почтовый идентификатор 62840650700420).

Между тем обязательство по внесению арендной платы прекращается не только с расторжением договора, но и возвратом арендованного имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В период времени пока у Арендодателя не было возможности вовлечь транспортные средства в свою хозяйственную деятельность, за все время нахождения на изолированной территории месторождения правомерно требование об оплате аренды, с применением понижающего 50% коэффициента простоя по вине Арендатора (пункт 2.2.22.1. Договора).

Для установления возможного времени выезда с Южно - Мессояхского месторождения суд истребовал информацию у ООО «ЛУКОЙЛ Западная-Сибирь».

Исходя из полученного ответа в сезон 2020 года зимняя автомобильная дорога на Южно - Мессояхском месторождении была введена в эксплуатацию 31.12.2020 и действовала до 30.04.2021 года. В указанный период была возможность для выезда седельных тягачей на вездеходном шасси с колесной формулой 6x6 со сцепным устройством (фаркоп) (КАМАЗ 53504-50 и КАМАЗ 4410-14) с полуприцепами и с бортами, кониками (т. 2 л.д. 20-21).

Ответчик так же запрашивал аналогичную информацию, но получил ответ о более раннем открытии зимней автомобильной дороги – 26.12.2020 (т. 2 л.д. 22).

Один из водителей предоставил в материалы дела пропуск на Южно - Мессояхское месторождение со сроком действия с 26.12.2020 по 26.03.2021 (т. 1 л.д. 149).

Суд считает, что Арендодатель мог вывести транспортные средства с месторождения в последних числах декабря 2020 года и предъявление к оплате Арендатору периода с 01.01.2021 по 10.01.2021 необоснованно (УПД № 11 от 10.01.2021 на сумму 258 720,00 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 06.04.2020 № ЮТС-110-2020 «аренды транспортного средства с экипажем» подлежит удовлетворению частично в размере 3 570 336 руб. 00 коп. (3 829 056 руб. 00 коп. -258 720 руб. 00 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 30.07.2020 по 21.04.2021 в размере 675 812 руб. 02 коп.(неустойка исчислена не только за период простоя, но и по УПД, подписанным без разногласий), а так же заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4. Договора стороны установили, что в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % об общей суммы задолженности.

Закрепленное законом требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет ошибочен, поскольку в «базу» для начисления неустойки включен период с 01.01.2021 по 10.01.2021, о чем суд высказался выше.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, с учетом норм статьи 193 ГК РФ, периода просрочки на дату принятия решения и ограничения максимального размера неустойки в 10 % от суммы долга.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 777 204 руб. 39 коп.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2021 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2021, акт приема-сдачи выполненных работ от 20.04.2021, чек от 21.04.2021 на 20 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 45 524 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 № 195.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца – 5,79%, на ответчика – 94,21%.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕХСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» долг в размере 3 570 336 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 777 204 руб. 39 коп.,  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 841 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 885 руб. 97 коп., всего 4 409 267 руб. 40 коп. (Четыре миллиона четыреста девять тысяч двести шестьдесят семь рублей 40 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                   И.С. Неугодников