РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180278/18-19-1431

23 января 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕЛ»

о взыскании 6 590 614,17 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 (паспорт, по дов. от 01.12.2017г)

от ответчика: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕЛ» о взыскании задолженности по договору подряда №39/17/03-2016 от 16.03.2016г. в размере 2 184 033 руб. 05 коп., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 4 002 068 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 512 руб. 87 коп. 

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 512 руб. 87 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается судом из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» (Генподрядчик-Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инфотел» (Подрядчик-ответчик) заключен Договор № 39/17/03-2016 от 16.03.2016г., на выполнение комплекса работ по поставке оборудования, проведению монтажных и пусконаладочных работ «под ключ» с предоставлением исполнительной документации и получением справок о соответствии по форме МГРС по системе радиофикации» на Объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада по адресу: 

<

...>» (далее по тексту - «Объект»), в соответствии с условиями Договора, а также работы хотя прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ.

Стоимость и объем работ, поручаемых Подрядчику по договору, определены протоколом о твёрдой договорной цене (Приложение №1 к Договору) и дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2016г. к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора и равны 10 408 500,00 руб. (Десять миллионов четыреста восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%.

Согласно п.3.1 договора сроком начала работ является: 01.04.2016г., сроком окончания работ является: 15.06.2016г.

Таким образом, на основании п.3.1 договора подрядчик обязан был завершить работы в полном объеме в срок до 15.06.2016г., включая передачу Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику в качестве аванса 2 795 100 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, как указывает, истец, ответчиком недобросовестно исполнялись условия Договора, поскольку работы в установленный Договором срок ответчиком в полном объеме не выполнены.

Из имеющихся в материалах дела документов, усматривается, что по состоянию на 30.06.2016г. подрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы по договору на общую сумму 6.611.066,95 руб. Факт выполнения и сдачи работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 (далее - акт № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (далее - справка № КС-3), подписанными полномочными представителями обеих сторон договора и скрепленными печатями организаций. Работы по договору ответчиком в полном объеме не завершены и их результат не передан истцу, в связи с чем, сумма неотработанного аванса по договору, по мнению истца, составила 2 184 033 руб. 05 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение лицом (ответчиком) имущества за счет другого лица.

Согласно п. 4. ст. 423 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в рамках действующего договора подряда № 39/17/03-2016 от 16.03.2016г. неосновательное обогащение на стороне Ответчика не возникает, поскольку обязательства Сторон не считаются прекращенными.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда №39/17/03-2016 от 16.03.2016г. в размере 2 184 033 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполненных работ в размере 4 002 068 руб. 25 коп. за период с 15.06.2016г. по 23.07.2018г.

В соответствии с п. 10.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по срокам (начальных, конечных, промежуточных) выполнения Работ, установленных Договором и/или Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,05 % от Цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 4 002 068 руб. 25 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 4 002 068 руб. 25 коп. за период с 15.06.2016г. по 23.07.2018г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 401, 702, 711, 1102, 1103 ГК РФ и ст.ст. 4, 41, 65,69, 70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛАР ГРУПП» 4 002 068 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.06.2016г. по 23.07.2018г.

В остальной части иска отказать.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕЛ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 43 010 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Подгорная