АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4596/2025

Дело № А12-23467/2024

г. Казань

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) до и после перерыва представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.05.2024)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Становское»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А12-23467/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее – ООО «ТД «Зерно Заволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Становское» (далее – ООО «Становское», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 400 000 руб., неустойки в размере 1 168 557,12 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 884,61 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 907 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Становское» в пользу ООО «ТД «Зерно Заволжья» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 884,61 руб., неустойка в размере 1 168 557,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 999 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 по делу № А12-23467/2024 в части отказа в удовлетворении требования ООО «ТД «Зерно Заволжья» о взыскании с ООО «Становское» штрафа в размере 2 400 00  руб. отменено; в отмененной части исковые требования удовлетворены; в части распределения судебных расходов решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Становское» в пользу ООО «ТД «Зерно Заволжья» штраф в размере 2 400 000 руб., неустойку в размере 1 168 557,12 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 884,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 57 907 руб.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель жалобы указывает, что отказ от договора и поставки имел место со стороны истца, а не ответчика. Именно истец потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору. При этом причины отказа покупателя от договора не указаны. 

При таком положении считает недопустимым взыскание с ответчика в пользу истца платы за пользование коммерческим кредитом. 

Также, указывая на отсутствие обстоятельства уклонения поставщика от поставки товара, отрицает возможность начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.07.2025.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) до и после перерыва участвовали представители сторон. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «ТД «Зерно Заволжья» (покупатель) и ООО «Становское» (продавец) заключили договор № 860/2023 от 22.09.2023, по условиям которого продавец принял на себя обязанность в течение срока действия настоящего договора поставлять товар покупателю; по письменному согласованию между сторонами товар поставлять иному лицу (грузополучателю); покупатель обязался принимать и оплачивать согласованный к поставке товар (пункт 1.1). 

В пункте 1.2 договора указано, что наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. 

Качество товара должно соответствовать условиям договора, спецификаций, требованиям действующих ГОСТ и подтверждаться декларацией о соответствии, выданной производителем товара (пункт 1.3.). 

Пунктом 2.1 договора определено, что товар поставляется партиями. Размер партии определяется в спецификациях к договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком отгрузки, предусмотренным в спецификации. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой всех спецификаций, подписанных в пределах срока действия настоящего договора. 

Согласно пункту 2.2 договора сроки и место поставки каждой партии товара стороны согласовывают в спецификации к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара указывается в спецификации к каждой партии товара. 

Стороны не вправе в одностороннем порядке изменять цену, количество товара, срок и порядок поставки товара, поставляемого по настоящему договору (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 4.2 договора качество и количество передаваемого товара определяется по поверенным в установленном порядке весам в месте нахождения покупателя/грузополучателя либо по данным аккредитованной лаборатории, если иное не предусмотрено в спецификациях к настоящему договору. 

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что покупатель при отгрузке товара имеет право привлечь независимого сюрвейера для оценки количества и качества отгружаемого товара, а продавец обязуется допустить данного сюрвейера к товару для проведения соответствующей оценки. 

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора при возникновении спорной ситуации по качеству и количеству товара, его приемка и окончательная проверка производится при участии независимой экспертной организации, выбранной сторонами по согласованию. 

При не достижении соглашения о выборе конкретной экспертной организации стороны руководствуются заключением ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки». 

В случае выявления несоответствия количества и/или качества товара товаросопроводительным документам и/или условиям настоящего договора/условиям спецификаций к договору покупатель (грузополучатель) уведомляет продавца о выявленном несоответствии посредством электронной почты/факсимильной/мобильной связи. 

Продавец не позднее 12 часов с момента направления покупателем соответствующего уведомления обеспечивает явку своего представителя в место нахождения грузополучателя для совместного участия в приемке товара по количеству и/или по качеству товара. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора покупатель имеет право предъявлять продавцу претензии по количеству и качеству поставленного товара не позднее пяти рабочих дней от даты получения заключения независимой экспертной организации. Продавец обязан не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии, принять претензию и исполнить изложенные в ней требования, либо обоснованно возразить на претензию. 

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае непоставки товара (всей партии товара, либо ее части) в срок, установленный настоящим договором (спецификациями к договору), поставки товара с качественными показателями, не соответствующими договору, полученная продавцом предварительная оплата в соответствии со статьей 823 ГК РФ является коммерческим кредитом. 

В пункте 4.10 договора указано, что за пользование коммерческим кредитом продавец обязан уплатить покупателю проценты в размере 44% годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами. 

Пункт 4.11 договора содержит указания о том, что начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи/перечисления денежных средств продавцу (третьим лицам, указанным продавцом) и до даты: - в случае не поставки всей партии товара - по день возврата на расчетный счет покупателя суммы (части суммы) ранее уплаченного аванса (вплоть до полного погашения задолженности); - в случае не поставки части партии товара - по день фактической поставки товара и/или по день возврата уплаченного аванса за соответствующую часть недопоставленной партии товара. Дата возврата включается в период начисления процентов. 

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.1 договора в случае если продавец не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, предусмотренные настоящим договором и спецификациями, покупатель имеет право требовать от продавца, в том числе, уплаты начисленной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки по день фактической поставки товара или по день возврата уплаченного аванса. 

Как следует из пункта 5.4. договора в случае обоснованного возврата товара ненадлежащего качества продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя принять товар обратно и вернуть покупателю уплаченные за данный товар денежные средства. Продавец компенсирует все затраты, возникшие у покупателя в связи с приемкой, хранением и возвратом товара ненадлежащего качества, включая, но не ограничиваясь: транспортные услуги, услуги элеваторов, услуги сюрвейера/эксперта и лабораторий и т.п. 

Согласно пункту 5.8 договора в случае одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора. Под отказом от договора понимается непоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр. 

В пункте 7.1 договора указано, что он вступает в силу с момента его составления (т.е. с даты, указанной в преамбуле настоящего договора) и действует до 30.06.2024, а в части финансовых обязательств сторон - до полного их исполнения.

В соответствии со Спецификацией от 22.09.2023 № 1 продавец обязался поставить покупателю в срок до 31.12.2023 просо урожая 2023 года в количестве 1000 тн (+/-10%) по цене 12 000 руб./тн., в том числе НДС, на общую сумму 12 000 000 руб. 

Способ и место передачи товара определены Спецификацией как самовывоз, Франко-склад продавца, погрузка силами и за счет продавца по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, хутор Нижнедолговский.

В подписанной сторонами Спецификации указано, что право собственности на товар переходит с момента его передачи перевозчику - при выборке товара автомобильным транспортом покупателя - в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой подписания (проставления идентифицирующей отметки) на соответствующей товарно-транспортной накладной (форма СП-31), товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД, подтверждающей передачу товара покупателю (грузополучателю).

В пункте 1.10 Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты – безналичный расчет в течение 7-ми банковских дней с момента заключения Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

02 октября 2023 года стороны подписали Соглашение о внесении изменений и дополнений в Спецификацию № 1 от 22.09.2023, которым изменили срок внесения денежных средств - в течение 20-ти банковских дней с момента заключения Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Обращаясь в суд, истец указал, что покупатель исполнил принятые на себя обязательства, перечислив предоплату по Спецификации № 1 от 22.09.2023 в размере 12 000 000 руб. согласно платежным поручениям: от 02.10.2023 № 13676 на сумму 1 600 000 руб., от 03.10.2023 № 13813 на сумму 720 000 руб., от 04.10.2023 № 134533 на сумму 3 600 000 руб., от 05.10.2023 № 13902 на сумму 2 000 000 руб., от 13.10.2023 № 14431 на сумму 4 080 000 руб. 

06 декабря 2023 года во исполнение принятых на себя обязательств поставщик отгрузил партию товара 140 340 кг на сумму 1 684 080 руб. 

07 декабря 2023 года, как согласованно указали стороны, поставщик отгрузил еще одну партию товара в объеме меньшем, чем указано в спецификации.

К отгруженному 07.12.2023 товару возникли претензии по качеству, в связи с чем, указанная партия товара была возвращена поставщику и принята последним без возражений.

Письмом от 08.12.2023 № 08/12-04 ООО «Становское» просило ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» вернуть излишне оплаченные денежные средства за просо по договору от 22.09.2023 № 860/2023 и Спецификации № 1 от 22.09.2023 в сумме 10 315 920 руб. (12 000 000 руб. – 1 684 080 руб.).

Денежные средства в общем размере 10 315 920 руб. были возвращены покупателю (п/п от 14.02.2024 № 103 на сумму 2 000 000 руб., от 01.03.2024 № 152 на сумму 2 000 000 руб., от 05.03.2024 № 157 на сумму 2 000 000 руб., от 19.04.2024 № 257 на сумму 1 000 000 руб., от 06.06.2024 № 362 на сумму 1 000 000 руб., от 20.08.2024 № 515 на сумму 2 315 920 руб.). 

Как указал истец, продавец не отгрузил товар в полном объеме ни в оговоренный сторонами срок, ни в срок действия договора, что, по мнению истца, свидетельствует об одностороннем отказе от договора поставки. 

В связи с допущенными нарушениями договорных условий на основании пункта 5.8 договора покупатель начислил поставщику штраф в размере 2 400 000 руб., на основании пунктов 4.9-4.11 договора – плату за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 884,61 руб. за период с 04.10.2023 по 20.08.2024, на основании пункта 5.3.1 договора - неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 168 557,12 руб. за период с 01.01.2024 по 20.08.2024. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований об уплате начисленных сумм послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 823, 329, 330 ГК РФ, правоприменительными положениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее-Постановление Пленума № 54), пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее-Постановление Пленума №13/14), учли договорные условия (пункты 4.9 - 4.11, 5.3, 5.3.1 договора), и, установив факт перечисления истцом суммы предоплаты за товар и факт нарушения ответчиком сроков по поставке товара, а также факт возврата поставщиком денежных средств, произвели взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в одностороннем порядке от договора поставки не отказывался и вернул перечисленные истцом за товар денежные средства добровольно, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 400 000 руб., начисленного на основании пункта 5.8 договора.

Суд апелляционной инстанции, указав, что именно ответчик как продавец отказался от исполнения обязательств по договору поставки, признав ответчика уклонившимся от исполнения принятых на себя обязательств в рамках спорных договора и Спецификации, произвел взыскание штрафа.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 ГК РФ.

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Согласно пункту статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 указанной нормы).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как было указано выше, 06.12.2023 покупателем было вывезено 140 340 кг проса; далее второй партией 07.12.2023 покупатель также вывез часть проса, которое на следующий день было возвращено с устной мотивировкой, как указал истец по делу, о некачественности товара.

ООО «Становское», получив от ООО «ТД «Зерно Заволжья» информацию о несоответствии качества товара, поставленного 07.12.2023 заявленному в Спецификации № 1 от 22.09.2023 к договору поставки от 22.09.2023 № 860/2023, данное обстоятельство отрицать не стало, и приняло часть товара, к которому возникли претензии, возместив предусмотренные пунктом 5.4 договора транспортные расходы путем перечисления денежных средств в адрес контрагентов истца за прогон автотранспортных средств с товаром ненадлежащего качества.

Как указал ответчик, возврат указанного товара по доброй воле был оплачен ООО «Становское». Однако, никакого подтверждения в порядке статьи 26 Федеральный закон от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» о некачественности товара истцом предоставлено не было и никаких действий в порядке статьи 32 указанного закона также предпринято не было.

Суды привели в обжалуемых актах пункт 1 статьи 458, статьи 510, 515 ГК РФ, в силу которых исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче. 

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в пункте 2 статьи 510 ГК РФ. 

Применительно к указанным положениям, суды посчитали, что в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче. 

Однако, как указали суды, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности передачи товара в месте его нахождения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Более того, судами установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 28.05.2024 исх. № 1 с предложением поставить продукцию надлежащего качества. Ответ на данное требование или предложение о поставке товара в адрес истца от ответчика не поступил. Напротив, ответчиком с февраля 2024 года по август 2024 года частями возвращались истцу перечисленные последним в качестве предоплаты за товар денежные средства. 

Данные обстоятельства суды признали свидетельствующими об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в рамках указанных выше договора и Спецификации.

Наряду с тем, судами не учтено следующее.

Как было указано выше, письмом от 08.12.2023 № 08/12-04 ООО «Становское» просило ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» вернуть излишне оплаченные денежные средства за просо по договору от 22.09.2023 № 860/2023 и Спецификации № 1 от 22.09.2023 в сумме 10 315 920 руб. (12 000 000 руб. – 1 684 080 руб.).

При этом, письмо не содержит претензий к качеству товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Однако требование о возврате предварительной оплаты должно быть оправданным со стороны покупателя, а поведение его добросовестным, то есть на момент указанного заявления должник должен считаться просрочившим.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.7. Спецификации № 1 от 22.09.2023 срок поставки – 31.12.2023. До указанного момента должника нельзя признать просрочившим, соответственно, у истца отсутствовали основания для требования о возврате всей суммы предварительной оплаты.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена обязанность продавца вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за товар лишь ненадлежащего качества и возвращенного продавцу.

Судами также установлено, что вторая партия товара, поставленная 07.12.2023, была возвращена покупателем с мотивировкой на словах, как указал истец по делу, о некачественности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении поставщиком обязательств, предполагающих возможность отказаться от договора в полном объеме в связи с поставкой некачественного товара на сумму 10 315 920 руб., истцом также не представлено.

Как указано выше, 07.12.2023, согласно доводам истца, была поставка партии товара ненадлежащего качества. Однако данные выводы не транслируются на оставшуюся непоставленной часть товара.

При этом в материалах дела не представлено доказательств тому, какой объем составляла партия товара поставки 07.12.2023 и была забракована. 

Соответственно, считать определенной как некачественный товар всю оставшуюся, кроме забракованной покупателем, партии товара у судов оснований не имелось.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Кроме того, согласно письменным пояснениям сторон истцом в адрес ответчика направлено Соглашение о расторжении спецификации № 1 от 22.09.2023 к договору поставки от 22.09.2023 № 860/2023, датированное 07.02.2024, которое ответчиком подписано не было.

Таким образом, учитывая срок действия договора – до 30.06.2024, отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора 08.12.2023, отсутствие подписанного соглашения о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что до момента срока окончания договора, договор от 22.09.2023 № 860/2023 нельзя считать прекратившим свое действие.

После истечения срока поставки, предусмотренного договором, стороны не заявляли о его расторжении.

Более того, письмом от 28.05.2024, до истечения срока действия договора покупатель предложил ООО «Становское» исполнить свои договорные обязательства, что свидетельствует о заинтересованности в исполнении договорных обязательств, что имело место  до срока истечения его действия.

Рассматривая спор, суды не приняли во внимание письменные пояснения истца по делу – ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» от 27.01.2025, представленные в суд первой инстанции, из которых следует, что в ответ на претензию истца о  04.03.2024, продавец письмом от 21.03.2024 исх.№ 26 сообщил о готовности поставить товар.

Как следует из части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В силу пункта 17 постановления Пленума № 65 в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, при том, что продавец не утратил интерес к заявленному в спецификации товару, что следует из письма ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» от 28.05.2024, являлось установление факта уведомления покупателя продавцом о готовности товара к передаче. 

В связи с изложенным, в целях установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции должен был предложить сторонам представить письмо продавца от 21.03.2024 исх.№ 26, в котором последний сообщил о готовности поставить товар и дать оценку данному письму на предмет его соответствия требованиям к уведомлению о готовности товара к передаче, с учетом письма истца от 28.05.2024, которым истец истолковал данное письмо, как уведомление поставщика о готовности исполнить обязательство по поставке.

От верной квалификации названного письма зависит оценка обоснованности требованиям истца о начислении неустойки, коммерческого кредита до даты возврата денежных средств, а не до даты предоставления товара в распоряжения покупателя, а также возможности применения положений пункта 5.8. договора, поскольку, как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Дополнительно к вышеизложенному следует отметить, что Спецификация № 1 от 22.09.2023 содержит место поставки, более того, истец уже производит выборку товара 06.12.2023 и 07.12.2023, что свидетельствует о его осведомленности о месте выборки.

В отсутствие оценки совокупности всех фактических обстоятельств по делу, выводы судов являются преждевременными.

Представленные сторонами в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с изложенным, представленные сторонами документы, которые не были предметом исследования судов, подлежат возвращению , однако учитывая, что они поданы в электронном виде, данные документы возврату на бумажном носителе не подлежат.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимые обстоятельства не были установлены судами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А12-23467/2024 с направлением дела на дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А12-23467/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина