СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-40114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (07АП-3632/2018) на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40114/2017 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>, пом. Н-1) о взыскании 1 903 899,06 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»: ФИО2, доверенность от 15.08.2017 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 24.10.2017 (после перерыва). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная Инициатива») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство от 26.09.2016 № 18с-2016 в размере 832 169,43 руб., неустойки за период с 05.04.2017 по 27.11.2017 в размере 1 071 729,63 руб.

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ ООО «Росстрой» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 832 169,43 руб.; производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 071 729,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 717 руб.; ООО «Росстрой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 322 руб.

В обоснование жалобы указано, что истцом неправильно определен период задолженности; судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Росстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика уважительных причин, объективно препятствовавших представлению дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанных доказательств. 

В силу частей 5, 6 статьи 268 в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании задолженности сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (взыскание неустойки).

Проверив материалы дела на основании статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росстрой» (подрядчик) и ООО «Жилищная инициатива» (заказчик) заключен договор подряда на строительство от 26.09.2016 № 18с-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика строительно-монтажные работы по строительству наружных сетей водопровода, а заказчик обязался своевременно принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 45 500 000 руб.

Во исполнение заключенного договора подрядчиком в период с 19.12.2016 по 06.10.2017 выполнены работы на сумму 45 500 000 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ форм КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ форм КС-3. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. 

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные работы в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика.

Сдача строительно-монтажных работ оформляется актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые должны быть подписаны полномочными представителями сторон. В случае наличия со стороны заказчика претензий к качеству, он обязан в течение пяти дней направить подрядчику мотивированную претензию (пункт 5.1 договора).

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме заказчиком не произведена, письменная претензия от 27.11.2017 № 03-27/11-17 об уплате долга по договору оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки в оплате выполненных работ и правомерности начисления истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик должен уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 подтверждается выполнение работ подрядчиком в период с 19.12.2016 по 06.10.2017. Доказательств полной оплаты заказчиком принятых по актам работ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика со ссылкой на статью 711 ГК РФ об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с невыполнением истцом работ в соответствии с ранее согласованными условиями.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условия пунктов 2.3, 5.1 договора не противоречат согласованному в пункте 5.3 договора условию об окончательной приемке работ в течение пяти дней с момента получения заказчиком от подрядчика извещения об окончании работы.

Согласно условиям договора оплата работ заказчиком была поставлена в зависимость от выполнения работ подрядчиком и должна быть произведена после сдачи подрядчиком выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3.

Заключение дополнительных соглашений к договору (№1 от 01.08.2017, № 2 от 31.08.2017), продляющих сроки выполнения работ, не изменяет обязанности заказчика осуществить оплату работ, выполненных и принятых по соответствующим актам.

Апелляционный суд также не принимает довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 708 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, поскольку нарушение стороной договора согласованных в нем сроков не освобождает другую сторону от ответственности за несвоевременную оплату принятых работ. Встречные требования ООО «Жилищная инициатива» по настоящему делу не предъявлены.

Подлежат также отклонению доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате выполненных работ со ссылкой на статьи 401, 404 ГК РФ как не подтвержденные материалами дела.

Согласно материалам дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 05.04.2017 по 27.11.2017 в сумме 1 071 729,63 руб.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд обоснованно применил пункт 6.2 договора и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен неверно.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Принимая во внимание условия пункта 2.3 договора, а также положения статьи 191 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует исчислять по задолженности 

-в сумме 4 046281,02 руб. с 21.06.2017, т.к. последний день оплаты - 20.06.2017, 

-в сумме 5 297 351,21 с 03.08.2017, т.к. последний день оплаты 02.08.2017, 

-в сумме 4 718 953,73 руб. с 08.08.2017, т.к. последний день оплаты - 07.08.2017, 

-в сумме 2 465 516,08 руб.  с 15.08.2017, т.к. последний день оплаты - 13.08.2017 - выходной день (воскресенье), 

-в сумме 3 863 131,67 руб. т.к. последний день оплаты - 15.08.2017, 

-в сумме 1 781 655,54 руб. с 17.08.2017г, т.к. последний день оплаты -16.08.2017, 

-в сумме 9 081 999,88 руб. с 11.08.2017, т.к. последний день оплаты -12.08.2017.

Принимая во внимание расчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе и не оспоренный истцом (конррасчет не представлен), с учетом заявленных истцом требований, суда апелляционной инстанции считает подлежащим к взысканию в пользу истца неустойку в сумме 1 032 008,21 руб.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны в пункте 6.2 договора установили, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ несет ответственность в виде неустойки 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его  условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности взысканной обжалуемым решением неустойки или оснований для отказа в ее взыскании.

При таких обстоятельствах явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана.

Судом апелляционной инстанцией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание неверный расчет суда первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 032 008,21 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частичное удовлетворение исковых требований в данном деле обусловлено также добровольной оплатой ответчиком задолженности по договору после возбуждения производства по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет в пользу истца (98 %) – 31 488 руб., по апелляционной жалобе  в пользу ответчика (24 %) - 120 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40114/2017 отменить в обжалуемой части - взыскания неустойки, распределения судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» 1 032 008,21 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» 31 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                                 Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                               Т.В. Павлюк       

                                                                                                           ФИО1