ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11480/18

25 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.06.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям

на постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу № А40-11480/18

по заявлению ООО «Зельгрос»

об оспаривании постановления

к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зельгрос» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 28.12.2017 № 11950-В о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные объяснения ООО «Зельгрос» подлежат возврату обществу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что письменные объяснения ООО «Зельгрос» поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заместителем руководителя управления 15.09.2017 издан приказ № 147/п о проведении в отношении ООО «Зельгрос» плановой выездной проверки по адресу фактического осуществления деятельности: Рязань, Восточная окружная дорога, дом 15.

В ходе проверки установлено несоответствие отобранного в ходе проведении проверки фарша свиного охлажденного требованиям ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) по микробиологическому показателю - превышение допустимых норм содержания в продукте бактерий Listeria monocytogenes (обнаружены в 25 г. при нормативе - не допускается в 25 г). Указанное обстоятельство создает угрозу выпуска в обращение небезопасной пищевой продукции и причинения вреда жизни и здоровью граждан в нарушение пунктов 12, 13, 14, 15 ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - ТР ТС 034/2013), частей 1, 2, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011.

28.12.2017 административным органом вынесено постановление № 11950-В о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300.000 руб.

Общество, не согласившись с выводами административного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом судебного акта по делу № А54-821/18, пришел к выводу об отмене решения суда по настоящему делу исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100.000 до 300.000 руб.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статьей 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам, заключенным в г. Санкт-Петербурге 11.12.2009 (далее - Соглашение), а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании). Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом о техническом регулировании.

Из содержания статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции, связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. При этом согласно данной статье технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие механическую безопасность и безопасность продукции (статья 7 Закона о техническом регулировании).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 26.2 КоАП РФ, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе плановой выездной проверки административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Зельгрос» требований частей 1, 2, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пунктов 12, 13, 14, 15 ТР ТС 034/2013.

Из оспариваемого постановления следует, что вмененное правонарушение обнаружено по результатам проведения лабораторных испытаний.

Административным органом представленный обществом протокол испытаний от 10.11.2017 № 25093 не принят во внимание в связи с наличием, по мнению управления, противоречий.

Вместе с тем в данном случае продукция отбиралась на большой перечень показателей для исследований, сроки проведения которых различны, при обнаружении положительных находок, в связи с чем, то обстоятельство, что для принятия неотложных мер, для пресечения угрозы распространения листериоза составлен предварительный протокол, не содержащий полный спектр результатов проводимых исследований по другим показателям, связанного с продукцией предприятия, а именно протокол от 10.11.2017 № 14404* ТВ, что не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в данном протоколе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно протоколу испытаний от 10.11.2017 № 14404* ТВ исследование проведено на 2 показателя: Listeria monocytogenes и патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы.

Для каждого из показателей испытательной лабораторией использован свой отдельный нормативный документ на метод испытаний, а именно: ГОСТ 32031-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы выявления бактерий Listeria monocytogenes, введенный в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 309-ст (далее - ГОСТ 32031-2012) для Listeria monocytogenes и ГОСТ 31659-2012 (ISO 6579:2002). Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella, введенный в действие приказом Росстандарта от 09.11.2012 № 715-ст (далее - ГОСТ 31659-2012) для патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонелл.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 54354-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Мясо и мясные продукты. Общие требования и методы микробиологического анализа, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 12.07.2011 № 180-ст (далее - ГОСТ Р 54354-2011), настоящий стандарт распространяется на мясо (все виды убойных животных), полуфабрикаты, субпродукты, колбасные изделия и продукты из мяса и устанавливает общие требования и методы микробиологического анализа.

Этим документом предусмотрено выявление и определение микроорганизмов: Listeria monocytogenes.

Пунктом 8.4 ГОСТ Р 54354-2011 при получении положительного результата испытаний при использовании любого метода необходимо подтвердить положительный результат согласно ГОСТ 32031-2012 вместо ГОСТ Р 51921-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Методы выявления и определения бактерий Listeria monocytogenes, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 12.07.2002 № 277-ст.

В протоколе лабораторных испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 10.11.2017 № 14404* ТВ лабораторным центром прямо указано в примечании на второй странице: «Исследования продолжаются. Окончательным протоколом будет являться протокол испытаний без «*».

Поэтому, то обстоятельство, что продукция отбиралась на несколько показателей (более того, в акте отбора от 25.10.2017 № 585 не указано, на исследование каких показателей отбирался фарш), не имеет юридического значения.

Апелляционным судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления окончательный протокол лабораторных испытаний не составлен, следовательно, данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения повторных испытаний продукции, выводы о несоответствии продукции обязательным требованиям, создающим угрозу причинения вреда здоровью потребителей, являются преждевременным.

Кроме того, в протоколе лабораторных испытаний указано, что отобранная продукция поступила в сопровождении акта отбора от 25.10.2017 № 679053.

Однако отбор пробы для испытаний оформлен актом от 25.10.2017 № 585.

Таким образом, установить, в сопровождении какого документа поступила отобранная проба на испытание в лабораторию, невозможно.

Обществом указано о нарушении административным органом процедуры отбора пробы фарша для исследования.

В акте отбора проб от 25.10.2017 № 585 указано, что проба отобрана согласно ГОСТ 31904-2012. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний, введенному в действие приказом Росстандарта от 05.06.2013 № 148-ст (далее - ГОСТ 31904-2012), ГОСТ 32951-2014. Межгосударственный стандарт. Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия, введенному в действие приказом Росстандарта от 03.10.2014 № 1265-ст (далее - ГОСТ 32951-2014).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Также процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены (статья 27.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в акте отбора проб (образцов) от 25.10.2018 № 585 отсутствует указание на то, при помощи каких инструментов произведен отбор проб пищевой продукции, соответствуют ли они требованиям пункта 3.2 ГОСТ 31904-2012, отсутствует указание на то, какие условия обеспечены при транспортировке отобранных образцов и проб продуктов. Данные о транспортировке отсутствуют и в протоколе лабораторных испытаний от 10.11.2017 № 14404* ТВ. Кроме того, отобранная проба не маркирована этикетками с указанием наименования продукта, предприятия-изготовителя, номера партии, даты отбора проб (с указанием часа отбора проб), цели микробиологического испытания, как этого требует пункт 6.1. ГОСТ 31904-2012. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, в заявлении о привлечении к ответственности не указанно, какое именно требование технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к процессу реализации нарушены ООО «Зельгрос».

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении административным органом правил статей 26.5, 27.10 КоАП РФ. Представленные управлением протокол о взятии проб, результаты лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, так как вменяемое обществу правонарушение обнаружено должностными лицами управления 25.10.2017 в ходе проведения плановой проверки.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-11480/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко