ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-20658/2018

г. Ессентуки

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБН-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-20658/2018 (судья Кичко А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБН-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 720 000 руб., пени в размере 72 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Щит» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АБН-Строй» (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 720 000 руб., пени в размере 72 000 руб., всего 792 000 руб.

Решением от 25.12.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 720 000 руб., пени в размере 72 000 руб., всего 792 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 840 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика, что в свою очередь лишило его права заявить о примени статьи 333 ГК РФ.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор об организации физической охраны имущества от 01.06.2015 в соответствии пунктами 1.1, 2.1.1, 2.2.3 которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по физической охране имущества, а организация (заказчик) обязалась принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания охранных услуг по договору стороны определили с 01.06.2015 по 31.03.2016.

К окончанию срока договора заказчик обязался произвести полный расчет (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 180 000 руб. для каждого объекта недвижимого имущества (нежилые помещения с литерами «Б», «В», «Ц», «Ц1», расположенные по адресу: 

<

...>).

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик принял на себя ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.06.2015 по 31.03.2016 оказал ответчику услуги общей стоимостью 720 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 04.04.2016 № 1.

Организация обязательство по оплате услуг в указанном размере не исполнила.

Задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.06.2018, подписанным сторонами.

Истец направил ответчику претензию от 12.07.2018 с требованием уплатить долг, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение указанной нормы, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.5. договора истец начислил ответчику неустойку за период с 20.04.2016 по 12.07.2018 в размере 72 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о рассмотрении дела и имел реальную возможность представить имеющиеся возражения по существу иска, а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-20658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков